Loading ...
În grădina Ghetsimani a fost arătată cea mai mare dovadă de dragoste pe care omenirea a primit-o vreodată. A fost momentul în care Isus putea spune nu suferinţei ce urma să vină. Dar în dragostea Lui a spus: facă-se nu ce voiesc Eu, ci ce voieşti Tu.
A fost luat, bătut în cele mai cumplite moduri, batjocorit şi provocat. Ba mai mult, mulţimea Îl dorea crucificat. Avea toate motivele să nu treacă prin acest chin. De ce să moară ca un tâlhar? De ce să suporte batjocurile, râsetele şi bucuria multimii când El se jertfea pe cruce? Şi cu toate acestea, ştiind ce urmează, a zis: facă-se nu ce voiesc Eu...
Te-ai gândit vreodată că nu era deloc obligat să se jertfească? Te-ai gândit că acolo, în grădină, Isus putea spune nu?...
Loading ...
Mi-a placut, cu toate ca e pentru cei cu nervii tari, filmul lui Mel Gipson Patimile lui Christos.
Am urmarit pe ORF1, O discutie la masa rotunda pe tema filmului, inainte de inceperea lui si comentarii dupa terminarea filmuuli. Concluzia generala citita printre randuri a fost cam aceasta:
Filmul este american, nu agreaza evreilor ca de 2000 de ani reneaga tot ce se refera la Isus, n-a placut ortodocsilor deoarece a lipsit liturghia si americanii sunt avizi dupa bani, n-a placut nici catolicilor deoarece imaculata “fecioara Maria” s-a patat de sange pe buze sarutandu-i picoarele. Deh, Fiul lui Dumnezeu putea fi stalcit in batai dar Maria nu putea fi aratata a fi umana. N-a placut nici protestantilor ca este film si filmele nu sunt bune.
Alţii se întreabă: cât de brutal va fi următorul film cu Isus? Cineva a observat că Evangheliile nu descriu detaliat torturile. Oare de ce? Se pare că accentul cade pe altceva. Pe ce?
Ar fi interesant ca cineva să facă un film despre Isus dar din perspectiva celor care L-au întâlnit pe Isus…
Cel mai expresiv tablou il zugraveste tot Biblia.
ISAIA 52: 14 Dupa cum pentru multi a fost o pricina de groaza, atit de schimonosita Ii era fata, si atit de mult se deosebea infatisarea Lui de a fiilor oamenilor.
Eusebius spunea ca uneori la aplicarea celor 50 de lovituri, zburau bucatile de carne pana se vedeau rinichi si alte organe interioare. Martori la suferintele lui n-au fost nimeni decat Dumnezeu si Satan impreuna cu adeptii lui.
MAR 14: 27 Isus le-a zis: ,,In noaptea aceasta toti veti avea un prilej de poticnire; pentruca este scris: ,Voi bate Pastorul, si oile vor fi risipite.` Nici chiar viteazul de Petru n-a fost martor la oribila maltratare.
Filmul facut de Zefirelli, este o telenuvela induiosatoare. Bisericile traditionale ne-au indoctrinat cu imaginea unui Isus condamnat la moarte sub auspiciul organizatiei Amnesty International. Uni tineri m-au intrebat ieri daca Isus a fost chia in halul acele torturat. Am raspuns: “Nu, afost chiar mai rau”.
Nu tortura lui Cristos conteaza, ci semnificaţia morţii.
Nici unul dintre noi nu ştie precis în ce a constat tortura lui Cristos şi nici cât a suferit. Tot ce putem face este un penibil exerciţiu de imaginaţie. Rodul exerciţiului este o disputa la fel de penibila despre suferinţa fizica a lui Cristos. Fiecare îşi va imagina tot felul de imagini şi de viziuni despre suferinţa şi consecinţele ei fizice în trupul lui Cristos. Suferinţa fizică prin care a trecut nu este de ignorat ci de admirat pentru că a răbdat-o pentru a duce la bun sfârşit o lucrare. Totuşi, nu schingiuirea trupului este elementul de bază în tabloul jertfei. Scopul ultim al suferinţelor lui Cristos era în primul rând să poarte păcatele şi apoi să ispăşească pentru ele. Pentru a împlini această lucrare a trebuit să sufere, să moară şi să învie. Pe unde a fost sau ce s-a întâmplat în cele “trei zile” nu ştie nimeni sigur. Explicaţiile biblice nu sunt menite a clarifica acest aspect. Evangheliile îndreaptă atenţia asupra fiecărui eveniment, pentru a o concentra pe moarte şi înviere. Acestea două au semnificaţie aparte, crucială pentru om şi creaţie. Aici “pironeşte” Scriptura atenţia omului care-l caută pe Dumnezeu.
Aceasta e o perspectiva perceputa doar de uni crestini si anume, de cei nascuti din nou. Pentru restul crestinismului, Isus e “obiectul” inspiratiilor artistice si intalnirilor anuale de pasti respectiv craciun.
Bine punctat ceea ce a spus porta: apostolii nu descriu atat de mult suferintele fizice pentru ca importante sunt implicatiile lor reale. Pentru nimeni altcineva nu au fost aceste suferinte atat de reale cum au fost pentru Christos, si aceasta tocmai pentru ca era Fiul lui Dumnezeu.
Acolo in gradina nu putea spune nu deoarece mai inainte spusese “da”, iar atunci cand a spus “iata-ma, trimite-ma” si-a asumat tot ceea ce insemna lucrarea de mantuire a omului. Pentru ca “Dumnezeu nu se poate tagadui singur” sau Tit 1:2 “Dumnezeu, care nu poate sa minta”
in Gradina Hristos nu ar fi putut spune NU…istoria are o singura istorie…
Ar fi putut spune NU. A ales să spună DA prin natura Sa divină care a supus natura Lui umană. Nu mă înţelegeţi greşit: natura Sa umană nu s-a răsculat, ci din contră, s-a supus. S-a făcut responsabil de faptele Sale. A fost ispitit, a fost incercat, a fost în Gheţimani cerând, dacă se poate, să se depărteze paharul de la El. Dar, eternul DAR, S-a făcut ascultător. Cu alte cuvinte a înţeles cine era, astfel supunându-Şi atât natura umană cât şi cea divină lui Dumnezeu.
De atlfel, încercarea lui Cristos ne este dovadă că prin natura noastră umană nu putem duce nici o lucrare spirituală la bun sfârşit: nici sfinţirea, nici mântuirea. Întru totul depindem de Cristosul care trăieşte în noi, în om. Nu degeaba ni se cere să ne supunem trupul, nu?
de aceea este Isus Hristos Fiul lui Dzeu pt ca a spus DA. Daca spunea Nu era ca unul dintre noi…
Mă întreb: dacă nu ar fi putut spune NU pentru ce a fost ispitit şi de ce S-a rugat să fie depărtat paharul de la El? Cred că tocmai pentru că ştia ce trebuie să împlinească, Isus a acceptat paharul. Totuşi, nu putem ignora faptul că a fost ispitit şi că S-a rugat ce S-a rugat în Gheţimani. De ce nu a acceptat senin toate provocările? De a suferit în grădină şi de ce a postit? Pentru ce Se ruga? Natura divină şi natura umană a lui Cristos stau mărturie a unui Dumnezeu întrupat care a fost cosubstanţial cu omul, dar fără păcat şi cosubstanţial cu Dumnezeu în plinătatea fiinţării Sale. ...
acel NU SE PUTEA SA SPUNA NU este asemeni acelui CRESTINUL NU POATE SA MAI PACATUIASACA, el o poate face in orice moment, insa natura lui noua ii da puterea prin care sa faca fata oricarei ispite (1 Corinteni 10: 13).
Natura nouă a omului nu e decât un act prin care Dumnezeu ne dă viaţă spirituală. Această viaţa spirituală nu are nici o putere asupra păcatului. Singurul prin care omul poate să nu dea ghes, sau să nu împlinească poftele este Cristos. Astfel, omul în slăbiciune devine tare pentru că Dumnezeu Îşi dovedeşte puterea când omul este mai slab. Într-o asemenea situaţie omul nu poate face nimic împotriva păcatului decât prin puterea lui Dumnezeu care este în el.
Iisus nu putea sa spuna “Nu”, putea D-zeu sa se contrazica pe Sine ? Cei care au scris evangheliile (nici intr-un caz Matei, Luca, Ioan si Marcu) au incercat sa reproduca doar evenimentele pe care ei le-au considerat esentiale. Marcu a fost primul care a scris, celelalte evanghelii (Matei, Luca si Ioan) nu fac altceva decat sa reproduca si sa imbogateasca versiunea evanghelica a lui Marcu. Lumea trebuie sa priceapa ca Biblia nu este o carte de istorie. Biblia este o scriere de natura mitologica care “uneori” se intersecteaza cu realitatea. Iisus ca personaj mitologic este fabulos, dar ca personaj istoric este inexistent. Multa vreme s-a crezut ca dovezile care sustin existenta lui Iisus sunt foarte autentice. F. Josephus, filosoful si istoricul evreu cu nume roman, a scris in cartea a 20 a “Antichitatilor iudaice” despre Iisus, dar acest Iisus despre care F. Josephus scrie nu este in nicun caz personajul Iisus din evanghelii. F. Josephus spune ca in anul 62 d.Hr marele preot Ananus a convocat sanhedrin-ul si a ordonat sa fie omorati cu pietre multi dintre oponentii sai. Printre cei executati s-a aflat si un anume “Iacov, fratele lui Iisus”. Cand cetatenii s-au plans guvernatorului roman Albinus ca marele preot Ananus a executat oameni fara acceptul sau, acesta l-a “concediat” pe Anaus si l-a numit pe Iisus ca mare preot. Biserica institutionalizata a schimbat putin varianta lui F. Josephus. Iisus poate sa fie inteles ca pesonaj de legenda, dar ca personalitate istorica care a trait intr-o anumita perioada pe pamant in niciun caz nu poate sa fie validat.
O chestiune strict secundara, merita amintit in trecere faptul ca nimeni nu a putut explica de ce, daca Iisus traia in Palestina si vorbea limba aramaica, a dat discipolului sau principal un nume grec.
“Acum, in acea vreme a trait Iisus, un om intelept, daca putem sa-l numim om, pentru ca el infaptuia multe lucruri minunate – un invatator al acelor oameni care primesc adevarul cu placere. A atras inspre sine multi dintre evrei si multi dintre crestinii neevrei. El era Hristosul; si cand Pilat, la sugestia oamenilor importanti din jurul nostru, l-a condamnat sa fie rastignit pe cruce, cei care l-au iubit de la inceput nu l-au uitat, pentru ca el le-a aparut acestora viu din nou a treia zi, asa cum au prezis profetii divini si despre alte zece mii de lucruri minunate pe care acesta le-a infaptuit; iar tribul crestinilor, numiti dupa el, exista si in ziua de azi.” – F. Josephus
Acest pasaj a fost foarte pretuit in evul mediu ca fiind singura marturie din primul secol al erei noastre despre faptul ca Iisus ar fi trait in acea perioada. Din pacate, de atunci a devenit o adevarata rusine, pentru ca in secolul al XVI-lea s-a dovedit a fi un fals, o interporale plasata in opera lui Josephus de catre un copist sau editor, frustrat de tacerea istoricului cu privire la nasterea, suferinta si moartea lui Iisus. Iisus este absent si din opera lui Origene (185-254 d.Hr), un parinte al vechii Biserici Crestine, ale carui scrieri acopera fiecare aspect al crestinatatii si caruia operele lui Josephus ii erau familiare. In scriserile sale, acesta facea referiri la viata si moartea lui Ioan Botezatorul, relatare care se afla si in Cartea 18 din Antichitatile iudaice, dar fara a-l aminti deloc pe Iisus, o omnisiune curioasa a cuiva care crede in El, daca Iisus ar fi fost contemporan cu Ioan Botezatorul.
Oare nu a dovedit nimeni că Isus a fost un personaj real?
Am sa-ti raspund foarte pe scurt anonim.
Intr-adevar, se presupune ca Evanghelia Marcu a fost folosita pe post de inspirare pentru ceilalti 3 evanghelisti. Fiecare evanghelie fiind diferita si cu mare parte din relatari la care autorii au fost MARTORI. Faptul ca autori sunt Matei, Luca, Ioan si Marcu, este o certitudine! Se poate demonstra.
Biblia nu este o carte de istorie. E putin spus o carte de istorie. “Intersecteaza” cu realitatea? Am sa te rog sa`mi spui care 66 de carti, care sa fie scrise de peste 40 de autori, majoritatea dintre ei nu se cunosteau intre ei, sa nu se contrazica intre ele defel? Si sa-mi spui care date istorice nu coincid cu realitatea.
Imi pare foarte rau sa te anunt, dar Origene a scris despre Isus, ba mai mult a avut si cateva teorii legate de intruparea lui Isus si de moartea Lui pe cruce.
@Porta, Credinta religioasa (crestina) nu valideaza existenta lui Iisus.
@redi, Evanghelia lui Marcu a fost prima evanghelie scrisa (60-70 d.Hr), celelalte evanghelii au avut la baza aceasta scriere care ii este (atentie) atribuita lui Marcu. Intr-adevar, fiecare evanghelie difera, dar nu difera fundamental, intre evanghelia lui Matei si Luca diferentele sunt minore, exista doar o singura diferenta care e legata de nasterea lui Iisus. Matei spune ca Iisus s-a nascut in perioada lui Irod cel Mare (30-4 i.Hr), in schimb Luca spune ca Iisus s-a nascut in timpul recensamantului din anul 6. d.Hr, aceasta contradictie e singura diferenta majora intre evanghelia lui Luca si Matei. Autorii evangheliilor sunt necunoscuti, biserica primara a atribuit mai tarziu aceste evanghelii unor autori precum Matei, Luca, Ioan si Marcu. Cea mai veche informatie referitoare la Evangheliile canonice dupa Matei, Marcu, Luca si Ioan o avem de la Irenacus din Lyon in “Impotriva ereziilor” scrisa in jurul anului 180 e.n. Inainte de aceasta data nu exista, in mod uimitor, nici o referire la Evanghelii si la autorii lor. Cea mai timpurie confirmare a celor 27 de carti care cuprind Noul Testament asa cum il cunoastem pina azi, o avem dintr-o scrisoare a lui Athanasius , episcop de Alexandria din anul 367. Este oricum cunoscut ca ele nu au fost scrise in arameica sau ebraica, cum ar putea sa creada unii, ci in greaca. Denumirile dupa Mate, Marcu, Luca si Ioan nu indica pe autorii acestora asa cum s-ar putea crede. Faustus, Manicheistul (din secta manicheistä a crestinismului timpuriu, martor al acelor timpuri) scria: “Toti stiu foarte bine ca Evangheliile nu au fost scrise nici de Isus Cristos si nici de apostolii sai, ci mult timp dupa aceea, de persoane necunoscute, care avand in vedere ca era greu sa fie crezuti, au scris aceste istorii folosind in titlu numele apostolilor sau ale discipolilor contemporani apostolilor.” In “The Encyclopedia Biblica”, ( Adam & Charles Black, London, 1979; American Reprint, The Macmillan Co., New York, 1984.) se spune: “A compune epistole (si scrieri in general) in numele unei persoane ale carei realizäri, sau progres spiritual, real sau presupus, era recunoscut, tehnicä folosita pentru a se impune cititorului, era la fel de folositä ca si cealalta practicä de a introduce astfel de persoane in povesti, si a le pune in gurä cuvinte, in maniera in care avem exemple in cazul lui Isus in “Evanghelii” si in cazul lui Petru, Pavel, si alti apostoli, in Faptele Apostolilor.” Cum demostrezi tu ca Matei este autorul Evangheliei dupa Matei ? Aceasta scriere ii este doar atribuita lui Matei, lucru care inseamna cu totul altceva decat ce spui tu.
Biblia (Tanah-ul) a fost scrisa intre secolele VI-II i.Hr. Intrea aceasta data a scrieri Tanah-ului si exodul lui Moise din Egipt exista o distanta de 800 de ani. Se stie ca pana la scrierea Biblie de catre scribii evrei, povestile biblice s-au transmis pe cale orala din generatie in generatie, cu rectificari si interpretari inevitabile in cazul textelor care se transmit din gura in gura. Datorita acestui fapt multe din relatarile Vechiului Tesatament nu sunt tocmai exacte. Aceasta suspiciune a fost confirmata prin intermediul explorarilor, al descoperirilor arheologice si printr-o intelegere mai profunda a istoriei. A devenit foarte clar ca, spre exemplu, relatarea din Cartea lui Iosua cu privire la cucerirea Pamantului Fagaduintei in secolul al “XV-lea” i.Hr prin intermediul unei campanii militare rapide este o inventie. Ierihon era un oras foarte vechi, datand din jurul anilor 8000 i.Hr. In decursul lungii sale istorii, orasul si fortificatiile sale masive au fost distruse si reconstruite de multe ori. Hicsosii (Populatie asiatica care a subjugat Egiptul aproape 108 ani in perioada ultimei jumatati a secolului al XVII-lea si inceputul secolului al XVI-lea i.Hr) care au invadat Egiptul in jurul anului 1683 i.Hr., au domnit mai bine de un secol, detinand controlul asupra Ierihonului
in aceasta perioada, au fost alungati de catre regii Egiptului din dinastia a XVIII-a, care i-au urmarit pana in Asia de Vest, distrugand orasul Ierihon si fortificatiile sale in timpul secolului al XV-lea i.Hr. Nu exista nicio dovada ca orasul in sine sau zidurile acestuia au fost reconstruite cateva secole mai tarziu dupa distrugere: “Astfel, a fost o asezare in jurul anului 1400 pana in 1325 i.Hr. sau vreme de o generatie mai bine. Apoi, cele mai vechi dovezi pentru o noua locuire sunt cateva vase datand din secolul al XI-lea spre cel de-al X-lea i.Hr. Astfel, in momentul presupusei invazii a lui Iosua in cea de-a doua jumatate a secolului al XIII-lea i.Hr. nu exista nici orasul Ierihon si nici zidurile acestuia” (Kathleen M. Kenyon – The Biblie and Recent Archaeology). In aceas nota se afla si cucerirea cetatii Ai, cetate care in perioada in care Biblia spune ca Iosua a cucerit-o nu exista, ea (cetate Ai) fiind distrusa cu cateva sute de ani inainte (in anul 2350 i. Hr) si fiind reconstruita abia la inceputul epocii fierului (secolul al XII-lea).
Cercetatorul biblic german Martin Noth a demostrat in anul 1966 ca cea de-a cincea carte a Bibliei, Deuteronomul, precum si Primii Profeti sau Cartile Istorice, de la Iosua la Regi, erau produsul unui singur scriitor preot, cunoscut cercetatorilor sub denumirea de redactorul deuteronomic, datand din perioada exilului babilonian din secolul al VI-lea i.Hr.
@redi, Iisus despre care a scris Origene nu este Iisus din Noul Testament. Origene a crezut intr-o preexistenta a lui Iisus, de aceea el l-a identificat pe Iosua ca fiind Iisus. Identificare este destul de uimitoare in cazul lui Origene. Referindu-se la pasajul (Iesirea 17:9) in care Moise este mentionat alaturi de Iosua, acesta scria: “... sa observam ce instructiuni a dat Moise cand razboiul era iminent, si anume: “El i-a spus lui Iisus; alege-ti barbati voinici si du-te de te lupta cu amalecitii maine. Pana in acest moment nu se facuse nicaieri nici o referire la binecuvantatul Iisus. Aici apare pentru prima oara minunatul sau nume”.
Ps: Imi pare rau ca am scris atat de mult, dar am fost nevoit sa-mi argumentez anumite afirmatii pe care le-am facut.
Yah cam lung, dar nu sunt altceva decat erezii pentru care autorii lor au trebuit sa plateasca in fata tribunalelor civile.
Isus este o persoana istorica (am mentionat la timpul prezent), Biblia este o scriere autentica si biserica rezulta datorita Bibliei si nu invers, iar ateisti vor exista in toate vremurile ca doar a spus-o Biblia (si aici Biblia a avut dreptate) iart biserica va rezista pana la venirea Lui, deoarece asa o spune Isus prin Cuvant care nu este o idee, un mit, o notiune ci este o persoana.
Christos a inviat.
cum adică credinţa creştină nu validează existenţa lui Isus?
@ Porta
Credinta religioasa nu valideaza existenta istorica “reala” a lui Iisus. Credinta budistilor crezi ca valideaza existenta reala (istorica) a lui Buddha ? Credinta grecilor antici in zei valideaza si certifica exista zeilor ?
@Come_to_Earth
Istoria si arheologia nu se ocupa cu studiul ereziilor. Autorii “ereziilor” au platit cu viata pentru ca au avut curajul sa spuna adevarul, ii amintesc doar pe ereticii G. Bruno si medicul Miguel Servet (ucis la istigarea mult preaiubitului teolog J. Calvin). Biblia este o scriere autentica din punct de vedere Teologic, din punct de vedere istoric Biblie este o scriere care cuprinde numeroase erori.
De ce cei care au hotarat care e canonul noului testament la Conciliul de la Laodikeia in 363 d.Hr nu au considerat Apocalipsa lui Ioan Teologul ca fiind scriere revelata (Apocalipsa lui Ioan a fost considerata revelata si integrata canonului Noului Testament abia in 419 d.Hr la Conciliul de la Cartagina)? Oare nu e strigator la cer ca unii oameni au hotarat care din scrieri sunt revelate si care nu!
Come_to_Earth, daca prin ateu intelegi o persoana care alege argumentarea rationala in detrimentul credintei, legea naturala in detrimetul lui dumnezeu, atunci sunt ateu.
Credinţa creştină recunoaşte o realitate care cuprinde şi adevăruri scrise în Biblie.
anonim, eu zic ca…..sa citesti Evanghelia Adevarata si sa lasi prostiile cu cartile istorice si gandeste-te bine ca ce spune Biblia cuvant cu cuvant se implineste astazi…..iti spun din inima nu are rost sa ma contrazic cu tine dar o sa ai o judecata aspra….pentru ca Dumnezeul in care cred eu si multi altii de pe acest site este un Dumnezeu viu si El va veni sa implineasca tot ce a promis….sincer daca continui tot asa cu afirmatiile astea mi-as dori sa am o discutie cu tine dupa revenirea lui Isus…...POCAIESTE-TE CACI VREMEA ESTE APROAPE…...SPER CA dOMNUL SA SE ATINGA DE TINE SI SA TE BINECUVINTEZE
Dumitrascuta Sergiu, care ii Evanghelia Adevarata ? Crestinismul datorita “Evangheliei Adevarate” a devint cea mai mare frauda a tuturor timpurilor ! Recomandarea ta, sa citesc Evanghelia Adevarata, poate avea cu adevarat loc doar atunci cand tu si multi altii ca tine, care n-au deschis in viata lor o carte de istorie, o sa studieze macar sub o forma diletanta istoria crestinismului si in special modul in care Vechiul si Noul Testament au fost scrise, modificate si falsificate de catre Biserica din sec. II-VI d.Hr. Amenintarea cu judecata lui D-zeu ma lasa rece, doar o minte inchisa in dogmele false ale bisericii poate accepta orice in numele lui D-zeu, dar niciodata nu se va intreba daca crezul sau este adevarat ori fals. Pentru multi dintre crestini e mult mai usor sa te duci la biserica si ce-ti spune popa, inghiti; nu mai gandesti, ori de asemenea oameni si moduri de gandire sunt satul.
;
In puterea varstei toti sunt viteji. Apropo de cartile de istorie. Citeste sfarsitul lui Marx si ai sa realizezi ca ateismul are picioare scurte. Ori alti diletanti care si-au propus sa anihileze biblia. Ti-e cunoscuta cumva celebra afirmatie? M-ai invins Galileianule latineste Vincis Galileae
Si inca o dovada istorica:
Casa cunoscutului scriitor ateu Voltaire, care a murit în 1778 si care a declarat că creştinismul va dispărea în mai puţin de un secol, este azi folosită ca depozit al unei Asociaţii Biblice Franceze, care împarte mii şi mii de Biblii în întreaga lume.
anonim, deci tu pana la urma vrei sa sustii ca BIBLIA nu este adevarata????
Come_to_Earth, “dovezile” prezentate de tine au mare trecere doar in fata habotnicilor, pentru mine “dovezile” tale sunt penibile. Tu faci o confuzie elementara intre ateism si istorie, adica intre un curent de gandire, ateismul, si o stiinta numita istoria. Nu ma intereseaza sfarsitul lui Marx si nici nu ma intereseaza daca ateismul are picioare scurte sau lungi, ma intereseaza doar istoria si atat, ori istoria nu valideaza farsa numita crestinism. Existenta intemeietorului crestinismul nu poate sa fie atestata istoric, ori acest lucru il ignori tu si multi altii ca tine, tu crezi intr-un mit si atat, credinta ta nu e generata asa cum spui tu de divinitate, credinta ta e generata de un instinct, nu intru in detalii, dar gandeste-te si tu: Credinta intr-o divinitate e dovada suprema ca divinitatea respectiva exista ? sau, Toti oamenii de pe pamant cred in ceva anume, ce te face pe tine sa spui ca credinta ta e superioara altor credinte?
Nimeni nu si-a propus sa anihileze “Biblia”, dar un numar de “diletanti” precum istoricul biblic M. Nort, R. W. Klein, Herberd G. May, Bruce M. Metzger si multi altii si-au propus sa verifice afirmatiile facute de autorii bibliei, ori acest test nu la trecut Biblia si nici nu o sa-l treaca vreodata.
dumitrascuta sergiu, corect. Anumite evenimente prezentate in Biblie ca fiind autentice si adevarate, in realitate n-au avut loc niciodata, de ex. cucerirea cetatii Ai si Ierihon.
Vă recomand şi eu, la fel cu Anonim, să aduceţi dovezi serioase pentru credinţa noastră. Biblia a fost scrisă în istorie, nu în afara ei. Faptul că Dumnezeu S-a revelat în istorie întăreşte, sau ar trebui să întărească, cercetarea cât mai amănunţită a acesteia.
Istoricitatea lui Isus a fost dovedită, şi culmea, nu de către scriitorii creştini, care au scris totul pornind de la premisa că El a existat, ci de către cercetătorii liberali. Dacă e vreo ironie, so be it.
Totuşi, a da socoteală de credinţa noastră nu este o treabă uşoară, şi nici nu are voie să fie, aşa că, dacă tot trebuie să dăm socoteală, măcar să o dăm cu gust. Aici mă refer şi la renunţarea de a cita versete din biblie fără să le explicaţi, sau să le citaţi rupte din context.
Nu mă prind de ce sunteţi aşa de înverşunaţi împotriva lui Anonim de-l trimiteţi şi pe el şi pe alţii care cred în aceleaşi lucruri ca şi el să cerceteze Scriptura şi să citească Evanghelia Adevărată? El crede ce crede pe baza unui raţionament fundamentat pe cercetare.
Nici Cristos nu a băgat pe gât Împărăţia lui Dumnezeu nici unui om şi nici nu o va face. El dă credinţa, dar aceasta nu lucrează în vid, ci se foloseşte de tot ce este în om: raţiune, sentimente, duh şi, de ce nu, trup pentru a se zidi. Dacă nu ar face Dumnezeu asta pentru ce ne-a mai creat cu toate aceste componente? Dacă vreţi să desfiinţaţi o “înţelepciune omenească” aduceţi argumente solide.
Dar până aici apologia pentru Anonim, el îşi poate purta singur de grijă.
Maragaritarele-s bune de purtat la gat nu de aruncat la … :) :)
Marea ironie e ca ca istoria dovedeste cel mai vehement adevarurile biblice.
Porta
Sunt gata sa port discutii cu oameni echilibrati si decisi sa dialogeze in limitele adevarului. In privinta celorlalti ma atasez afirmatiilor lui Pavel:
1TIM 6: 20 Timotee, pazeste ce ti s’a incredintat; fereste-te de flecariile lumesti si de impotrivirile stiintei, pe nedrept numite astfel,
Tu-l numesti instinct, eu il numesc daru lui Dumnezeu dat oamenilor o data pentru todeauna. Tu n-ai cum sa-l percepi din moment ce nu-l detii. Spune Biblia ca Cuvantul a venit la o seama de oameni dar nu le-a ajutat la nimic deoarece n-a gasit credinta.
“Marea ironie e ca ca istoria dovedeste cel mai vehement adevarurile biblice.”
Oare chiar asa sa fie ? Nu stiu cati dintre cei care pretind ca cred in D-zeu au dobandit vreodata certitudinea existentei Sale, dar sunt convins ca daca ar fi dobandit o asemenea certitudine a existentei lui D-zeu, lumea in care traim ar arata cu totul altfel, istoria ar arata cu totul altfel. Care adevaruri ? Oare chiar trebuie sa-ti reamintec ca Iisus ca personaj real, istoric, validat de istorie nu exista! Tu esti intr-o confuzie perpetua, credinta ta are la baza un mit si nu o realitate istorica, mitul pe care tu-l venerezi atat de mult nu are niciun corespondent in realitate. Vorbesti despre dialog in limitele adevarului si tu imi ceri sa cred intr-un mit despre care pretinzi ca este adevarat dar fara sa argumentezi daca ce spui tu este adevarat, inainte de a vorbi despre limite si adevar incearca sa vezi daca ce spui tu respecta macar o umila regula, adica regula veridicitatii. Nu eu numesc “credinta” instinct, stiinta numita psihologie si neuropsihologia numeste credinta – instinct. Instinctul credintei exista la orice om de pe pamant, problema e ca tu revendici “credinta” doar pentru scopurile teologiei pe care o imbratisezi, ori credinta (instictul credintei) se afla in orice om, intre tine, care crezi in D-zeu, si un budist care crede in Samsara nu exista nicio diferenta legata de credinta, difera doar obiectul credintei (tu-D-zeu, budistul-Samsara) si actul care decurge din venerarea obiectului credintei.
Te rotesti intr-un labirint paradoxal.
Si acesta-i tot un paradox. Mie nu-mi poti reaminti deoarece inca nu mi-ai dovedit ca Isus nu exista. Dar cine a afirmat ca psihologie si neuropsihologia sunt instrumente de masura si detectare a credintei? Prin absur daca cineva sustine aceasta se descalifica pe sine dela de la pretentia de a fi savant sau om de stiinta. Eu n-am vorbit niciodata de credinta la modul relativ. Bunaoara si tu ai o credinta, dar una falsa sau neadevarata ceea ce nu ne pune pe aceeasi balanta de aici si explicatia untre mine si un Budist sau un Mahomedan.
Sa-ti dau cateva exemple de istorii bazate pe mituri:
Comunismul in Romania este fapt istoric dar sa fundamentat pe o minciuna si dispare.
Ateistii, cu toate ca te contrazici, au ca arma de bataie, stiinta si descoperirile arheologice.
Pana le descoperirile de la Qumran, ei au afirmat caci Cartea lui Isaia este plina de erori si de adaugari ale bisericii pana in secolu lII. Din 1954 a cazut si aceasta cazemata.
Si acum argumentul:
Astazi in timpurile dezvoltarii stiintei si tehnologiei, ateistii sunt tot mai neputinciosi in a combate adevarurile biblice si in loc sa dovedeasca biblia mincinoasa, ei pun mai degraba in evidenta veridicitatea bibliei in timp ce fundatiile, organizatiile si campaniile anibiblice, dispar in neant. Bunaoara Darwin in multe scoli aici la noi nu mai este o teorie absoluta ci o alternativa a evolutionismului N-o sa mai treaca mult si nimeni no sa-si mai aduca aminte de el. Biblia a rezistat nu sute de ani ci mii de ani si raspandirea ei nu e in scadere ci in crestere. Sa nu uiti ca Sabia are doua taisuri. Dusmanii bibliei primesc lovitura de gratie din proprile arme.
Chiar si afirmatia aceasta dovedeste ca Dumnezeu exista. Lumea ar fi aratat altfel daca omul asculta si nu se lasa ispitit. Starea deplorabila a lumii a cauzat-o omul si nu Dumnezeu.
GEN 2: 17 dar din pomul cunostintei binelui si raului sa nu maninci, caci in ziua in care vei minca din el, vei muri negresit.``
Dumnezeu s-a tinut de cuvant si ca atare fata lumii s-a schimbat. Daca n-ar fi existat Dumnezeu, eram nemuritori, n-ar fi existat bombe atomice nici tancuri si nici macar notiunea de moarte nu ne era cunoscuta. Dar pentruca Dumnezeu e drept si nu poate sa minta, aici suntem, biserica si lumea, credinciosii si necredinciosii, teistii si ateistii, binecuvantatorii si hulitorii. Pana o sa vina El sa desparta turma te rabdam si pe tine, poate te molipsesti pana nu e prea tarziu.
Din perspectiva pariului Pascalian eu n-am ca pierde nici intrun caz nici in celalalt. Tu deja, in cel putin unul din ele.
Anonim,tu ce parerea ai? de unde a aparut acest univers care este atat de minunat si cine te-a facut pe tine de unde ai ajuns tu pe acest pamant?oare nu exista un Creator pentru toate acestea?cine crezi ca e creatorul?Sfantul Augustin sau Papa?asa cum puiul are mama lui asa si noi si aici te includ si pe tine…avem un Tata care ne-a creat…lasa cartile istorice ca nu te ajuta la nimic..iti pierzi timpul degeaba si-ti strici si ochii..si-ti pierzi si mintea care ti-a mai ramas…..ca si asa nu prea ai la asemenea afirmatii…si eminescu o innebunit din cauza atator studii inutile….imi pare de tine ca si din punct de vedere religios esti total pierdut dar de stiinta nici vorba….au fost doctori care au studiat si au ajuns din experienta lor sa se pocainta…..sunt sigur de ceea ce scriu eu acuma….pacat de tine ca esti orb si surd dar intr-o zi Dumnezeu Sfantul iti va deschide ochii si urechile, desi tu vezi si auzi dar esti surd si orb…DOMNUL SA TE BINECUVINTEZE CU INTELEPCIUNEA CE-A AVUT-O SOLOMON
!
PS:tu ai studiat amanuntit Biblia?sau tu pe ce baza aduci asemenea afirmatii?
În cazul medicilor care şi-au stricat ochii şi şi-au băgat toate informaţiile acelea inutile în cap, toată ştiinţa lor este inutilă, nu? Medicii ştiu tot ce ştiu prin directa revelaţie a bunului Dumnezeu, nu?
Dacă Eminescu a înnebunit, nu a fost din cauza informaţiilor pe care le-a învăţat ci din cauza sifilisului…care nu se ia din cărţi.
Apropo, e bine să citeşti Scriptura până îţi strici ochii? Adică, şi Scriptura trebuie citită, nu?
Oh, Solomon…mare, mare înţelept Solomon! Ai văzut câtă înţelepciune a avut? Cu toată înţelepciunea lui a avut 700 de ţiitoare şi 300 de neveste…el cum a ajuns acolo? Solomon ce fel de înţelepciune avea: duhovnicească sau omenească?
Şi dacă tot suntem pe tărâmul nevoii de învăţătură: mi se pare mie sau versetul scris de Solomon zice ceva de genul: învăţătura multă oboseşte trupul. Nu scrie că oboseşte mintea… Aşa că omul trebuie să îşi odihnească trupul…pentru că mintea nu are repaos niciodată...mă rog, după ce intră în pământ…(dar ca să fim precişi medical: creierul moare înainte de a intra în pământ…cu unele excepţii)
Dă-mi voie să te întreb: tu cât de amănunţit ai STUDIAT Scriptura? Ce înţelegi tu prin a STUDIA SCRIPTURA?
Oameni buni, Scriptura nu o poţi rupe de istorie. Dacă Dumnezeu S-a revelat în istorie, înseamnă că are legătură cu ea. Dacă are legătură cu ea, înseamnă că planul Lui cuprinde orice firicel de istorie din orice perioadă şi din orice vreme. Din moment ce omul nu este atoatecunoscător, cum poate el să ştie ceva despre planul lui Dumnezeu decât dacă studiază? Chiar nu sunt de nici un folos informaţiile istorice? De unde află orice om normal despre evoluţia dogmelor în biserică, despre interpretările biblice şi nebiblice, despre sacrificiile unora şi despre motivele lor? Sau trebuie să citim un anumit tip de istorie şi nu altul?
Dar tu: pe ce bază aduci astfel de afirmaţii? Dacă le-ai scos din Biblie, atunci ai înţeles prost ce ai citit…sau nu citeşti aceeaşi biblie pe care o citeşte protestantismul românesc (asta va să zică: traducerea Cornilescu…da aia fără rectificări, ci aia aşa cum o scris-o el…-iertaţi-mi argoul…-)
Si ca sa ramanem la istorie unde de fapt ramane si Biblia, istoria nu trebuie abortata printr-o imagine preconceputa. Istoricii M. Nort, R. W. Klein, Herberd G. May au emis ipoteze dar niciodata nu pot fi etalate la acelasi calibru cu al Bibliei. Spre exemplu:
În 1854 J.E.Taylor a facut sapaturi arheologice la Tell Muquyyar unde a decoperit vechea si multa contestata cetate Ur . În 1918, H.R.Hall, sub auspiciile Muzeului Britanic, a facut si el sapaturi la Ur impreuna cu Sir Leonard Woolley. Descoperirile au fost uimitoare si nimeni nu contesta ca au deviat de la metode de examinare stintifice. Aceasta numesc eu Istorie.
În anul 1928, Dr. Kyle sapa impreuna cu o expeditie de arheologi in banuita zona a Sodomei si Gomorei. Arheologul Howard F.Vos spunea: Deasupra stratului de sare este un strat de pucioasă. De notat e ca toata partea locului are zacaminte de asfalt, de smoala la suprafaţta. Avand in vedere ca zona era bogata in pacura, smoala si sulf, nu a fost nici o greutate ca Dumnezeu s-o nimiceasca prin foc
In aceasi masura si geograful Strabo relateaza nimicirea Sodomei in lucrarea sa “Geografia” XVII, 2, 44.
O expeditie condusa de Dr. E.Schmidt de la Universitatea din Pennsylvania, au facut sapaturi in preajma cetatii Fara. El a descoperit stratul de noroi aluvial, care era compus dintr-o amestecatura de pamant galben si nisip. Sub strat s-au gasit carbuni de lemn si cenusa, vase decorate artistic, schelete, sigilii cilindrice, unelte de casa, toate avand aparenta unei populatii lovite pe neasteptate de o mare catastrofa. Trebuie sa fi fost o dezlantuire napraznica, grozava si definitiva, care a rupt continuarea istoriei anterioare
Deci cand vorbim de Istorie o citim asa cum este scrisa si nu dupa principiile domnului de la Scornicesti care si-a conceput propria-i istorie.
“Dar cine a afirmat ca psihologie si neuropsihologia sunt instrumente de masura si detectare a credintei? Prin absur daca cineva sustine aceasta se descalifica pe sine dela de la pretentia de a fi savant sau om de stiinta.” – Come_to_Earth
Come_to_Earth, credinta ta in Dumnezeu, aparent inexplicabila, se datoreaza unei zone specializata in mistica si “revelatii” aflata pe lobii temporali ai creierului tau, zona care se dezvolta incurajata la inceput (in stare de embrion) de factori genetici iar ulterior de educatia religioasa. Atentie! Ideea de dumnezeu apartine ratiunii, dar se afla in interdependenta cu acea zona, asa cum si ideea de mancare sau de sex, care apartin tot ratiunii sunt in stransa legatura cu zonele pe creier care se ocupa cu astfel de instincte. Singura diferenta este ca acele instincte isi au sediul in zone arhaice ale creierului, in timp ce instinctul credintei isi are sediul intr-o zona elevata cum este neocortexul si de aici si diferenta de calitate intre un instinct pana la urma cultural si altele animale. Cauzele existentei unei asemnea specializari tin de evolutie, dar nu intru in detalii..gandeste-te si tu. Referitor la ideea de Dumnezeu, “sacralitatea” acesteia exista si se explica tot prin tendinta de misticism a fiintei umane, tendinta alimentata, cum am spus de factori biologici si nimic altceva, si se mai explica si prin tendinta de curiozitate a acestei fiinte (intrebarile asupra cauzei lucrurilor etc.), tendinta alimentata de inteligenta care nu este altceva decat rezultatul functionarii sanatoase a neocortexului, tendinta din care se ajunge la conceptul de dumnezeu care odata alaturat tendintei de misticism genereaza “credinta”. Sacralitatea intradevar se pierde, dar nu in momentul in care se creeaza conceptul in mintea individului ci atunci cand se discuta acest concept. Poate de data asta intelegi de unde provine credinta ta in D-zeu si poate intelegi ca cei care sustin asemenea lucruri sunt oameni de stiinta si nu diletanti in materie de neuropsihologie, poate n-ai auzit de Arvid Carlsson, Paul Greengard, Eric R. Kandel, laureati ai premiului Nobel pentru Medicina tocmai pentru ce ti-am spus eu mai sus.
Nu exista credinte false, exista doar credinte care sunt expresia subiectivitati si nu pot sa fie judecate. Judecata ta, credinta mea e falsa, e una generata de o teologie resentimentara si inadaptata ratiunii.
Despre cartea profetului Isaia.
Scrierile profetului Isaia ne aduc in urma cu cateva secole. Isaia a trait in cea de-a doua jumatate a secolului al VIII-lea i.Hr, dar cercetatorii biblici ( Anthony T. Hanson
profesor de teologie la Universitatea Hull, cercetatorul biblic german Ernest Sellin, Kathleen Kenyon – The Biblie an recent Archaeology, A. N. Wilson – cercetator biblic, ) au ajuns la concluzia ca scrierea sa – Isaia – a avut cel putin doi autori: Isaia (I) (Capitolele I39) si Isaia (II), precum probabil un al treilea, care a scris ultimele unsprezece capitole, datate in ultima jumatate a secolului al VI-lea i.Hr. (Atentie) Fluctuatia timpurilor este obisnuita in Isaia. Acest lucru se datoreaza faptului ca limba ebraica nu are timpuri verbale (formele vechi ale limbilor semite foloseau doar o forma a verbului, indicand timpurile separate), iar daca Isaia scrie despre trecut, prezent sau viitor depinde doar de interpretarea traducatorului. Descoperirea Manuscriselor de la Marea Moarta, in pesterile de la Qumran, si descoperirea bibliotecii gnostice de la Nag Hammadi, din Egiptul de Sus, ne-au oferit imaginea acelor timpuri si faptul ca originile crestinismului se afla in cele trei mari secte ale secolului I d.Hr, terapeutii, esenienii si gnostici. In textele esenienilor sau gasit doar optsprezece copii ale cartii Isaia, nu am auzit niciodata despre ce spui tu, adica legat de faptul ca cartea nu ar fi adevarata, este foarte adevarata, dar adevaratul sens al profetiilor facute de Isaia este pierdut, ti-am explicat si de ce, crestinismul nu a facut altceva decat sa interpreteze in mod abuziv si fals aceasta carte.Dumitrascuta Sergiu, studiez Biblia si istoria antica, datorita acestui fapt am scris tot ce-am scris si ma bazez doar pe istorie si arheologie si nimic altceva. Originea universului din punctul meu de vedere a fost schitata foarte bine de catre un renumit fizicean in teoria sa celebra numita si Teoria M.
Come_to_Earth, e foarte adevarat ca Leonard Wooley, T. E. Lawrence si David Hogart au descoperit in cimitirul regal din Ur indicii care sustin ipoteza existenta in Epopeea lui Ghilgames si Biblie, existenta in trecut a unui potop care a distrus orasul Ur, aluviunile naturale descoperite demostrau ca in trecut tara sumerului fusesa teatrul unor inundatii catastrofale. Realitatea insa e putin diferita, e foarte limpede ca datorita faptului ca cetatea Ur este in apropierea fluviului Eufrat, daca nu gresesc acest fluviu era chiar la portile cetatii, acest potop istoric, din care isi trage radacinile mitul Potopului, n-a exterminat intreaga rasa umana. Aceste aluviuni care sau gasit in orasul Ur nu se mai gasesc in nicio alta parte a tarii sumerului, si explicatie e foarte simpla, Ur-ul a fost lovit probabil de una dintre acele inundatii, fara indoiala extrem de violenta, cum au existat si exista multe in delta Tigrului si a Eufratului. Despre istorie se poate vorbi doar atunci cand ai demnitatea sa recunosti adevarurile celuilalt, din pacate tu nu ai o astfel de demnitate, in tot demersul meu n-ai vazut altceva decat dorinta bolnava, ateista in limbajul tau, de a lovi in Biblie, ori nici macar nu mi-a trecut vreodata prin cap un asemenea lucru, tot ce am scris a fost din dorinta de a vedea ce parere aveti voi despre aceste lucruri, ori tu Come_to_Earth mi-ai dovedit inca odata ca dialogul dintre un “ateu” si un crestin e imposibil.
dialogul dintre unii atei si unii crestini e imposibil….
Nu e imposibil, e doar o problemă legată de natura informaţiilor cu care lucrează fiecare.
Domnul sa ne dea intelepciune sa vedem toate lucrurile deslusit…sa ne rugam…
La urme urmei: de ce să nu credem într-o Fiinţă Supremă, în Dumnezeu? Aşa se întreba Iulia Haşdeu…
....din intrebarea ta s-ar desprinde urmatorul raspuns: de ce nu?
....iar eu iti spun:
La urma urmei: de ce sa credem intr-o Fiinta Suprema, in Dumnezeu?
Asa se intreba Nietszke, Freud, Foucault….
să le luăm pe rând…
bine, le luam pe rand: de se sa imi limitez existenta la niste principii crestine cand eu nu am nici o certitudine ca Dumnezeu ar exista…iar un simplu de ce nu? (asa in vant) nu ma determina sa spun: chiar, ce-ar fi daca as crede in Dumnezeu?!
intrebare nu este pusa bine…
Serios? Bănuiesc că 2000 de ani de creştinism în care a avut parte de martirii, delăsări, căderi, războaie, schisme şi alte astfel de … nenorociri, au răsărit dintr-un superficialism în vânt de genul: de ce nu?
De unde se începe interogaţia? Nu de la general la particular? Dacă întrebarea: de ce şi de ce nu, nu sunt întrebările de la care se porneşte cercetarea, de la ce altceva s-ar putea începe? Are loc un eveniment oarecare, ce întrebare îi vine omului în minte chiar involuntar? Nu este oare aceasta: de ce? sau: de ce nu?
Când vorbim între noi, oamenii, nu ajungem inevitabil la întrebarea: de ce crezi ce crezi? sau începem cu întrebarea: de ce spui asta? Această simpatică amică a cunoaşterii, întrebarea: de ce? nu este sub nici o formă superficială..cel puţin nu în cazul interogaţiilor sau a demersurilor serioase şi responsabile.
Ea poate deveni şi chiar este o foarte ironică sau sarcastică întrebare. În unele discuţii serioase o astfel de întrebare prin înseşi conotaţiile şi simplitatea ei poate pălmui atât mândria cât şi îngâmfarea.
Oh, apropo: cum trebuie pusă bine întrebarea?
inlocuiesc “de ce nu”...cu: de ce nu s-ar crede in Dumnezeu atat timp cat istoria…si tot ce ai afirmat mai sus (astfel acel ‘de ce nu’ nu devine un whatever…ci o intrebare seriosa, care desi simpla, palmuiesti…precum ai spus)...si, tocmai ca in acesti 2000 de ani au avut loc atatea schisme, si delasari ar trebui sa ma lase rece in ce priveste relatia cu crestinismul…oare asta ar trebui sa ma motiveze sa cred in Dumnezeu??
de ce nu? :)
@lorelai uitate in jurul tau si ai sa vezi ca toate lucrurile demonstreaza existenta lui Dumnezeu. Si daca tot nu crezi atunci iti propun o chestie: roaga-L pe Dumnezeu sa iti arate ca exista, dar sa fie ceva special. Mie personal Domnul mi s-a descoperit in lucruri la care nici nu am visat ca se mai pot realiza.
Cat despre principii… eu nu vad nici o limitare in principii. Eu iti garantez ca daca tu le vei respecta vei avea o viata fericita si implinita. Tie ti se pare limitare ca nu ai voie sa preacurvesti? sau sa omori ? sau sa minti? Eu vreau sa iti spun ca atunci cand tu pacatuiesti tu de fapt esti mai limitat decat daca faci ce este drept prin simplul fapt ca tu esti stapanit de cel rau si ca el nu va vrea niciodata ca tu sa fii fericit ci sa te distruga aici pe pamant ca dupa sa stai o eternitate in iad. In antiteza este Dumnezeu care VREA sa fii fericit atat pe pamant cat si in vesnicie. Nu stiu daca realizezi cat de mult a dat Dumnezeu pt tine si pt fiecare om. Nu stiu nici macar daca stii de ce poti scapa. Si este asa de usor sa acepti acest dar pe care nimeni nu il merita. Dumnezeu iubeste pe toti oamenii mai mult decat orice pe lume („ Fiindca atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, ca a dat pe singurul Lui Fiu, pentru ca oricine crede în El, sa nu piara, ci sa aiba viata vesnica”. Ioan 3:16). Eu te intreb cati parinti din aceasta lume care au un singur copil, pe care il iubesc f mult, l-ar da la moarte pt un strain? Eu sincer nu prea am auzit de oameni necredinciosi care sa faca asta din propria lor dorinta.
Inca doua lucruri:
1: nu exista atei. Ori slujesti Domnului ori il negi si asculti de Satan, iar pe cine asculti ca acela devii si cu ca cine devii cu acela locuiesti :| .
2. Un crestin se vede dupa roade. Toti cei care isi zic crestini si incalca principiile si legile Bibliei (care este Cuvantul lui Dumnezeu) aceia iti garantez ca nu sunt crestini :)
“Şi faptele firii pământeşti sunt cunoscute, şi sunt acestea: preacurvia, curvia, necurăţia, desfrânarea, închinarea la idoli, vrăjitoria, vrăjbile, certurile, zavistiile, mâniile, neînţelegerile, dezbinările, certurile de partide, pizmele, uciderile, beţiile, îmbuibările, şi alte lucruri asemănătoare cu acestea. Vă spun mai dinainte, cum am mai spus, că cei ce fac astfel de lucruri, nu vor moşteni Împărăţia lui Dumnezeu.
Roada Duhului, dimpotrivă, este: dragostea, bucuria, pacea, îndelunga răbdare, bunătatea, facerea de bine, credincioşia, blândeţea, înfrânarea poftelor. Împotriva acestor lucruri nu este lege. ” Galateni 5:19-23
Dupa asta se vede cine este crestin si cine nu :)
Ps: of bagi atatea idei incat le pierd numarul :P “si, tocmai ca in acesti 2000 de ani au avut loc atatea schisme, si delasari ar trebui sa ma lase rece in ce priveste relatia cu crestinismul…oare asta ar trebui sa ma motiveze sa cred in Dumnezeu??”
Romani 1
“28 Fiindcă n-au căutat să păstreze pe Dumnezeu în cunoştinţa lor, Dumnezeu i-a lăsat în voia minţii lor blestemate, ca să facă lucruri neîngăduite.
29 Astfel au ajuns plini de orice fel de nelegiuire, de curvie, de viclenie, de lăcomie, de răutate; plini de pizmă, de ucidere, de ceartă, de înşelăciune, de porniri răutăcioase; sunt şoptitori,
30 bârfitori, urâtori de Dumnezeu, obraznici, trufaşi, lăudăroşi, născocitori de rele, neascultători de părinţi,
31 fără pricepere, călcători de cuvânt, fără dragoste firească, neînduplecaţi, fără milă.
32 Şi, măcar că ştiu hotărârea lui Dumnezeu, că cei ce fac asemenea lucruri, sunt vrednici de moarte, totuşi, ei nu numai că le fac, dar şi găsesc de buni pe cei ce le fac. ”
OK now despre articol: este adevarat ca ingradina Ghetsimani Domnul Isus ne-a aratat cat de mult ne iubeste. Ganditi-va numai la faptul ca era gata sa renunte din cauza ca pacatul omenirii era atat de mare daca ar fi existat alta cale de salvare a omenirii. Dar pt ca nu era alta el, din dragoste pt noi a acceptat sa mearga pana la capat. Eu nu cred ca pe Domnul Isus l-a durut atat de mult bataia si chinurile fizice cat povara pacatelor noastre nespus de multe.
Din câte ştiu eu lorelai crede în Dumnezeu. Forma în care a scris post-ul nu e pentru că nu crede în Dumnezeu ci pentru a continua un dialog.
Dragos, oare lucrurile sunt atât de simple precum le descrii tu? Biblia nu porneşte de la premisa că trebuie să dovedească existenţa lui Dumnezeu, ci de la premisa că Dumnezeu există. Tu faci apel la tot ce este în jur. E destul de periculos,pentru că tot ce este în jur e rezultatul păcatului lui Adam şi al Evei. A căuta dovada existenţei lui Dumnezeu în ce e în jur duce mai degrabă la negarea existenţei, sau a cel puţin a puterii şi bunătăţii Lui. Pe Dumnezeu nu Îl poţi descoperi în plinătatea Sa decât prin Scriptură, VT şi NT la un loc. Nu degeaba îi spune Avraam bogatului din iad că dacă fraţii lui nu îl cred pe Moise şi pe proroci adică Pentateuhul şi cărţile profetice, nu vor crede nici pe un om înviat din morţi.
Din moment ce credinţa este un dar de la Dumnezeu nu o consecinţă a unui proces cognitiv, aceasta nu se poate aprofunda decât prin ceva ce ţine tot de Dumnezeu, prin ceva ce nu este propriu omului, Scriptura inspirată. Totuşi, Dumnezeu Se foloseşte atât de raţiunea omului cât şi de afectele acestuia.
:) nu ma refeream la intamplarile din jur ci la tot ce a creat :) la fiecare fiinta, lucru, fenomen din natura. Daca stai sa le analizezi ai sa vezi ca totul e facut ca sa intareasca existenta Creatorului si Biblia. Nu ma gandeam la ce se intampla in lume (cele antropice, nu naturale) pt ca acestea se petrec (teoretic) dupa dorinta omului (desi e doar o impresie), iar dupa cum am mai spus omul este rau in inima lui (nu ma refer la copii Domnului).
Ei, şi copiii lui Dumnezeu sunt răi. Dacă n-am fi, adică dacă n-am rămâne răi, pentru ce ar mai fi harul?
Eu mă refeream şi la ce a creat Dumnezeu şi la ce se întâmplă în lume. Cum poate să dovedească natura în starea care se află existenţa unui Dumnezeu atotputernic din moment ce totul trece, totul se descompune, totul se cutremură şi toată natura se dezlănţuie, decât dacă o priveşti prin prisma credinţei?
Pai da :| am spus sa intareasca Biblia si cateodata sa o lamureasca . Eu cel putin asa le vad.
Ce este sau Cine este acest Dumnezeu? Cum il definesti ?
Exista doua cazuri:
1. O fiinta absoluta exista
2. O fiinta absoluta nu exista
Daca ea exista inseamna ca are o infinitate de propietati (desi am invatat la fizica ca nu e posibil, dar oricum).
Daca nu exista inseamna ca ii lipseste existenta. Pai daca nu exista nu are nici o proprietate, n-ai cum sa demonstrezi nimic in cazul asta. Este ca si cum ai incerca sa stergi un element dintr-o multine vida.
O fiinta absoluta care detine o infinitate de propietati este imposibila pentru ca s-ar ajunge ca unele proprietati (atribute) sa se contrazica intre ele, cum face biblia spre exemplu.
Biblia si diferite elemente din natura nu valideaza existenta unei fiinte absolute. Prin Biblie nu o sa poti demostra niciodata existenta lui D-zeu, in principiu nu exista un asemenea argument prin care sa fie demostrata existenta lui D-zeu. Augustin, B Spinoza (Substanta unica), Aristotel (Primul Miscator) si R. Descartes au incercat sa argumenteze existenta unei fiinte Absolute, din pacate argumentele lor nu pot sa fie validate fie de logica fie de faptul ca nu au un corespondent in realitate. Toma din Aquino a elaborat cinci idei prin care el credea ca poate sa demostreze existenta lui D-zeu, totul in argumentatia sa se leaga de ideea unei cauze primare care a generat totul, totusi acest argument ii contracarat atat de teologia crestina (o cauza care fiinteaza totul este o cauza responsabila si nu una care neaga responsabilitatea fiintarii sale [D-zeu in teologia crestina] ) cat si de Transdisciplinaritate. Nu exista argumente care sa demostreze existenta/inexistenta lui D-zeu, exista doar “indicii” de natura subiectiva care te pot determina sa validezi/invalidezi existenta unei fiinte absolute doar in plan conceptual. Orice argument, fie el ontologic, teologic, pariul lui Pascal, opereaza intodeauna intr-un spatiu abstract, niciun argument nu cauta (poate doar argumentul lui B. Spinoza – Etica) sa opereze cu idei si concepte concrete, existente in realitate, toate argumentele care pretind ca demostreaza existenta lui D-zeu lucreaza intr-un spatiu care exista doar in plan teoretic (metafizic), uitand subit ca pentru a putea sa fie validate trebuie sa treaca prin realitate si prin focul logicii.
O intrebare: Daca exista D-zeu, care ii corespondetul Sau in realitate ?
“Din moment ce credinţa este un dar de la Dumnezeu nu o consecinţă a unui proces cognitiv, aceasta nu se poate aprofunda decât prin ceva ce ţine tot de Dumnezeu, ” – Porta
Fie cum spui tu, o intrebare: Daca credinta este un dar de la D-zeu, atunci cum se face ca altii cred in Allah (tot D-zeu dar intr-o forma “diferita”), unii in A-donai sau Hashem (iudaismul), Budha sau Iisus, cu ce difera credinta ta de credinta lor, din moment ce tu spui ca credinta este un dar de la D-zeu ? Credinta celorlalti, care sunt diferiti fata de tine tocmai prin faptul ca cred in intr-o alta divinitate, este una falsa (?), din moment ce tu spui ca D-zeu a oferit credinta sub forma unui dar omului !?
Credinta nu e chiar asa de logica pt oameni pt ca oamenii sunt limitati (f limitati in gandire). Un stiudiu arata ca omul foloseste 10%din capacitatea creierului sau. Logica simpla fara pic de credinta normal ca e in contradictie cu Biblia si cu tot ce este in ea. Dar Dumnezeu este Intelepciune. Este omniscient. (“19 Căci este scris: “Voi prăpădi înţelepciunea celor înţelepţi, şi voi nimici priceperea celor pricepuţi.”
20 Unde este înţeleptul? Unde este cărturarul? Unde este vorbăreţul veacului acestuia? N-a prostit Dumnezeu înţelepciunea lumii acesteia?
21 Căci întrucât lumea, cu înţelepciunea ei, n-a cunoscut pe Dumnezeu în înţelepciunea lui Dumnezeu, Dumnezeu a găsit cu cale să mântuiască pe credincioşi prin nebunia propovăduirii crucii.
22 Iudeii, într-adevăr, cer minuni, şi Grecii caută înţelepciune;
23 dar noi propovăduim pe Hristos cel răstignit, care pentru Iudei este o pricină de poticnire, şi pentru Neamuri o nebunie;
24 dar pentru cei chemaţi, fie Iudei, fie Greci, este puterea şi înţelepciunea lui Dumnezeu.
25 Căci nebunia lui Dumnezeu, este mai înţeleaptă decât oamenii; şi slăbiciunea lui Dumnezeu, este mai tare decât oamenii.
26 De pildă, fraţilor, uitaţi-vă la voi care aţi fost chemaţi: printre voi nu sunt mulţi înţelepţi în felul lumii, nici mulţi puternici, nici mulţi de neam ales.
27 Dar Dumnezeu a ales lucrurile nebune ale lumii, ca să facă de ruşine pe cele înţelepte. Dumnezeu a ales lucrurile slabe ale lumii, ca să facă de ruşine pe cele tari. ” 1 Corinteni 1)
Dar acum eu vreau sa te intreb ceva: Stii vreo carte in lumea asta care sa fie scrisa in 1400-1500 ani si sa dateze de aproximativ 4000 ani si care sa prezinte evenimente care au legatura unele cu altele? Biblia este singura carte din lume in care se gasesc raspunsuri la TOATE intrebarile; dar tb sa intelegi ce scrie. Biblia este de f multe ori interpretata gresit. Ateii o interpreteaza rational, adica incearca sa explice toate lucrurile LOGIC excluzand minunile. Eu de exemplu daca ti-as spune ca un om a inviat din morti (de exemplu Lazar din Ioan 11) iti garantez ca nici un ateu nu va crede pt ca e ilogic (“Bogatul a zis: ,Rogu-te dar, părinte Avraame, să trimiţi pe Lazăr în casa tatălui meu; căci am cinci fraţi, şi să le adeverească aceste lucruri, ca să nu vină şi ei în acest loc de chin.’ Avraam a răspuns: ,Au pe Moise şi pe prooroci; să asculte de ei.’ ,Nu, părinte Avraame’, a zis el; ,ci dacă se va duce la ei cineva din morţi, se vor pocăi.’ Şi Avraam i-a răspuns: ,Dacă nu ascultă pe Moise şi pe prooroci, nu vor crede nici chiar dacă ar învia cineva din morţi.”Luca 16:27-31) .
Credinta ca un dar cred ca se refera la harul aflat peste neamuri acum. Fii atent ca in curand harul va fi luat de la neamuri si va fi dat iar evreilor si dupa nu vor mai putea crede si va incepe sfarsitul. Eu am o intrebare: De ce sa risti si la sfarsit sa afli cu amar ca totul este real si sa te caiesti dar nu vei mai putea face nimic, cand poti sa crezi si sa traiesti o viata fericita si implinita si la sfarsit sa stai o vesnicie numai in fericirea absoluta?
“O fiinta absoluta care detine o infinitate de propietati este imposibila pentru ca s-ar ajunge ca unele proprietati (atribute) sa se contrazica intre ele, cum face Biblia spre exemplu.”
Dumnezeu nu stiu daca are o infinitate de proprietati. In Biblie este infatisat Dumnezeu asa cum este, a fost si va fi.
“6Şi Domnul a trecut pe dinaintea lui, şi a strigat: “Domnul, Dumnezeu este un Dumnezeu plin de îndurare şi milostiv, încet la mânie, plin de bunătate şi credincioşie,
7 care Îşi ţine dragostea până în mii de neamuri de oameni, iartă fărădelegea, răzvrătirea şi păcatul, dar nu socoteşte pe cel vinovat drept nevinovat, şi pedepseşte fărădelegea părinţilor în copii şi în copiii copiilor lor până la al treilea şi al patrulea neam!” Exod 34
Sunt lucruri pe care Dumnezeu nu le poate face (nu poate sa minta, nu poate ispiti, nu poate ura etc..lucruri care le face Satana si care nu exista in Dumnezeu).
dragos…tu ti monologuri, nu dialoguri…astfel nu vei avea foarte multe de invatat si nici de primit!...si nu cred ca esti chiar atat de cunoscator in toate incat sa nu ai nevoie si de alte opinii, pe care chiar sa le citesti si sa le consideri…apropo, daca as fi fost necredincioasa nu ti-as fi citit predica de mai sus, si nici credincioasa fiind tot nu ti-am cititt-o, de ce?...ce ar fi sa-ti dai singur un raspuns!
Multi doctori au cautat sa spuna de ce a murit Isus , motivatia lor era ca Isus a murit din ” Infarct , epuizare fizica …etc. Isus a murit din DRAGOSTE… Si sincer cred ca ar trebuii sa b mai des despre DRAGOSTEA LUI decat despre suferinta Lui… Slavit sa fie Dumnezeu… Fiti binecuvantati
Cristos S-a jertfit din dragoste, nu a murit din dragoste.
Dacă nu am vorbi despre suferinţa lui Cristos creştinismul ar pierde un argument crucial.
Nu se poate vorbi despre dragostea Lui fără suferinţa Lui.
Îmi recomand întâi mie, apoi restului populaţiei să nu lăsăm ignoranţa şi credinţa ieftină să îşi facă de cap. Ar fi păcat…
eu ce cred ,pai mam trezit cam tarziu sa intru pe acest saite ultimul a scris an 6 mai si suntem an octombrie iar ceea ce cred eu est
e ca am gasit un ateu convins daca se poate spune asa pe ANONIM.desi stiu caci atei nu studiaza biblia si nici existenta sau inexsistenta unui Dumnezeu si asta pt ca stiu ei din ce cauza ,un ateu nu crede an nimic deci nu trebuie sa cerceteze, ce dovezi cauti de fapt ANONIM?vad ca esti o persoana destul de studiata si totusi esti mort spiritual ,antrebari care spun uni ca nu au raspuns sau ca nu se poate vedea Dumnezeu ,cum se manifesta si cu sar face de cunoscut au un raspuns dar u nu il poti cunoaste pt ca nul vezi nul auzi si nu lasi sa ti se arate si sunt multe altele de spus dar probabil ca e cam tarziu ºpoTE mai sunteti interesati sa se discute pe tema asta..
@Porta : “Cristos S-a jertfit din dragoste, nu a murit din dragoste.
Dacă nu am vorbi despre suferinţa lui Cristos creştinismul ar pierde un argument crucial.
Nu se poate vorbi despre dragostea Lui fără suferinţa Lui.”
Tu chiar crezi ce ai zis ? Te-ai documentat atent si ai ajuns la concluzia asta? Ai citit toate cartile de specialitate si ai ajuns la concluzia ca Iisus s-a sacrificat pentru noi? Stii ce cred eu? Ca toti care afirma sus si tare ca Iisus este de natura divina si ca pentru omenire s-a sacrificat el nu au citit nimic in plus, nu s-au documentat deloc si au ramas la povestile spuse si bagate in cap de mici copii.De cand te nasti ti se impune in cap ideea unui Iisus dumnezeiesc,un Iisus non-violent, un Iisus care s-a sacrificat pentru omenire. Pacat ca prea putini chiar se documenteaza si prea multi cred orbeste o biserica care a supravietuit de-a lungul celor 2000 de ani datorita unor coincidente,intrigi, crime(pentru ca multi au murit deoarece au fost considerati eretici) si mai mult datorita prostimii care merg pe ideea de “crede si nu cerceta”. Iisus a fost un om ca oricare altul. Natura lui divina a fost votata in 325 in consiliu de la Niceea atunci cand s-au si sortat evangheliile care sa faca parte din biblie.Evangheliile astea au fost modificare si rasmodificate de-a lungul timpului si sa nu uitam ca ele au fost scrise pentru un public roman deci era clar ca trebuia sa ii faca pe evrei vinovati pentru moartea lui Iisus. Oamenii au facut biblia si tot oamenii au ales ce sa contina.Oamenii sunt supusi greselii si urii si invidiei.Crestinismul din acea vreme avea nevoie de credinta oamenilor si mai ales de sprijinul lui Constantin care nu era crestin ci venera cultul soarelui care era tot monoteist.Din acest motiv a lasat crestinismul sa se dezvolte.Cati dintre voi stiu ca, craciunul se sarbatoreste in decembrie deoarece in exact aceeasi zi sarbatorea Constatin ziua soarelui. Crestinismul a adoptat multe de la acel cult pentru a se face placut regelui. Nu o sa intru in detalii pentru ca sunt multe de spus despre religie. Revin la Iisus. Era descendent direct din neamul lui David deci era pretendent de drept la tronul Ierusalimului. Nu s-a intrebat nimeni de ce tot ce era scris in Vechiul Testament s-a intamplat cu Iisus? De ce prorociile au fost adeverite?Iisus a stiu cum sa isi joace cartile si cum sa isi castige adepti. Nu a fost un om pasnic deoarece chiar in Biblie scrie ca le-a zis oamenilor sa isi ia fiecare cate o spada. Se spune ca a fost trimisa o intreaga cohorta romana sa il prinda in gradina. O cohorta inseamna vreo 400-500 de oameni.De ce atata populatie pentru un om daca era asa pasnic? Treziti-va si mai cititi ceva inainte sa credeti tot ce vi spune.
Adypetzu,pe cine teai suparat asa tare?:)pe crestini?pe Porta?saracul a scris doar cateva cuvinte si u il ei asa tare!!dar sti ce cred eu¿cred ca te uiti prea mult pe Discovery chanel la fel ca Tatal meu,pai e adevarat ca Constantin sarbatorea in aceeasi zi ziua soarelui dar asta nu afecteaza cu nimic pe un crestin sa sarbatoreasca ziu nasteri Domnului in aceasta zi chiar daca nu sa nascut in 25 decembrie nu inseamna ca cineva astazi se gandeste la ziua soarelui.Daca u cand teai nascut ti sa “bagat·in cap un Isus non-violent la fel ca ideea de Dumnezeu,pai afla ca nu la toti li sa “bagat “in cap acest lucru pt ca mie cand am fost mic nu mia spus nimeni despre Isus nici chiar parinti mei ,dar iti voi spune o istorioara,fiind destul de mic in jur la 5,6 ani stiu ca inca nu mergeam la scoala pt ca parinti neau dus la bunici unde am stat 8 luni tin destul de bine minte acel timp pt ca a fost`poate cel mai nefericit timp din viata mea ,parinti fiind la munca ne vizitau f rar iar mie imi era atat de dor de ei si simteam un gol in mine fara ei ,o data mama sia uitat paltonul si stiu ca de fiecare data cand imi era dor de ea mergeam si miroseam acel palton asa imi alinam durerea mea sufleteasca ,la ceea ce vreau sa ajung era ca in acele momente an acea perioada totusi ceva era langa mine simteam ceva deosebit in jurul meu ceva desavarsit care imi tinea loc de familie care ma facea sa nu ma simt singur,bineinteles ca dupa multi ani gandindupa si amintindumi acele momente miam dat seama ca era Dumnezeu a fost acolo langa mine iar daca atunci nu stiam ce era ceea ce simteam acum stiu ca era Dragostea lui nemarginita pe care nici un filozof sau vreun om de stiinta nu mio poate lua si nici numi poate dovedi cineva vreodta contrariul la ceea ce am simtit atunci sau in ziua in care lam cunoscut.
Cat despre Isus ca a stiut sasi joace cartile inseamna ca nu ai citit deloc biblia sau nu cu destula atentie.Nu am sa ma pun sa discut profetiile din Vechiul testament decat f putine si voi scurta si citatele sa nu ma lungesc.In Isaia cap 53.vb foarte clar despre Mesia si tot ce spune acola sa implinit in Isus iar cartea Isaia sa dovedit ca a fost scrisa cu 700 de ani inainte de nastera Domnului cum explici ?si cei mai sceptici cercetatori au ramas uimiti de aceasta proftie Implinita.Cum crezi ca sia putut programa Domnul nasterea in betleem?sa dovedit ca acel semn despre care se vb in Evanghelii chiar a avut loc cand sa nacut Isus (priveste Documentarul ,Fiul Lui Dumnezeu “discovary”)se pare ca an acel timp a fost o aliniere a planetelor in care Saturn sa deplasat catre Aries la fel si soarele astfel sa produs o eclipsa de luna care a reflectat puternic asupra planetei Jupiter reflectand aceea puternica lumina care semnifica ca urma sa aiba loc cat de curand ceva f deosebit ceea ce a si fost un REGE sa nascut.Sau cum putea sasi programeze fuga in Egipt la 2 ani din cauza omarari pruncilor?ceea ce biblia profeteste cand spune :Am chemat pe Fiul Meu din Egipt.Osea.11.1.Sau cum putea sasi “joace cartile”in asa fel incat sa nu ii zdrobeasac fluierele picioarelor ceea ce soldati faceau cu cei ce erau crucificati dupa cei dadeau jos de pe cruce, cum a facut fiind mort?in Psalmul.34.20 spune:Toate oasele i le pazeste ca nici unul sa nu i se sfarame.Sau:de unde putea sti eEl dupa ce a murit ca sutasi isi vor imparti hainele Lui si ca `pt camasa Lui vor trage la sorti?ceea ce sa intamplat ,si ceea ce spune in Psalmul.22:18.cam cu 1000 de ani inainte.De unde a stiut cine avea sal vanda?sti ca in ziua cand a murit sau implinit cele mai multe profetii despre El?oare cum si le programat ?!!cum putea sa scrie vreun scritor despre cineva ca umbla pe apa?putea sasi imagineze cineva ca un om poate umbla pe apa?pai logic ca nu ,prin aceea Isus a demonstrat ce El Dumnezeu pt ca a “sfidat “orice lege naturi sia fizici El doar lea facut pe toate sia demonstrat ca este desupra a toate ce sunt. Un matematician a facut un calcul si a spus asa:posibilitatea ca Isus sa nu fie mesia ar fi urmatoare,adica sa pui pe toata suprafata statului Texas (America)monede de 50 centi si acestea sa ajunga la inaltimea de 1/2 iar printre aceste monede sa cauti una care ar fi insemnata sa zicem pe care sa scrie Isus.Aceste monede reprezenta suma la puterea la care a calculat matematicianul si a iesit ca ar fi o posibilitate uramata de zerourile care ar reprezenta acele monede ,deci cine nu cerceteaza?cred ca tu nu ai date necesare si corecte sau nu le cauti pt ca cauti doar dovezi contra,ia punete si cauta si dovezi pro ce zici?sau spunemi de unde ai aparut tu?mama tata?si ei?si primul daca nu e Isus?de nu e Isus nu e Dumnezeu deci de unde viata?celula?adu dovezi concrete numai ca nu sunt,maimuta?deja e un calcul cazut de mult la examen,si atunci?Einstein a dovedit si duppa El multi ca Universul are inceput pt ca are,cum a aparut?dintre toti care intra pe acest portal eu cred ca nu sunt atat de documentat dar sa sti ca sunt destui care studiaza ,aici unde locuiesc sunt documentare pe un canal de televiziune si eu urmaresc pt ca ma intereseaza si poti sati descarci de pe internet destule daca vrei ,asa ca cel putin de pe a mea parte fi sigur ca nu am fost inradacinat cu ceea ce ai spus ,de mic copil.Te astept sa mai discutam.Fi iubit.Am fost cam lung dar sunt multe de spus pe tema asta .
E clar ca Isus fiind un om perfect era nemuritor. Putea oricand, chiar si atunci pe cruce, sa se regenereze si sa nu mai moara. El insa a murit de bunavoie(intr-un fel S-a sinucis, daca imi permiteti), in locul nostru, desi era nemuritor asemenea lui Adam si Eva. Aici e esenta jertfei lui Hristos, faptul ca a murit din proprie vointa desi putea sa traiasca la infinit.
Mel Gibson a pus accent pe acele torturi deoarece prin alta metoda la inimile oamenilor in prezent e foarte greu sa ajungi.Rar oameni pot sa lase totul pentru Dumnezeu si nu numai sa inteleaga si sa zica “da,stiu ca Isus s-a sacrificat pentru mine si ii multumesc” dar sa inceapa sa indeplineasca voia lui Dumnezeu.El a redat foarte bine torturile,sa vedem noi cum a suferit Isus pentru noi,pentru pacatele noastre.Prin ce a trecut El pentru noi si noua nu ne pasa.In continuare nu facem voia lui Dumnezeu.
credetzi k ar mai trebui sa comentam felul in care a fost rastignit Iisus, felul cum a fost bicuit…( filmul este datat cu adevaruri biblice, regizorul cautand torturile care se faceau in acea vreme, modelul biciurile…O parte din filmul lui mel gipson este adevarat…el, regizorul, s-a hotarat sa fac acest film pentru iertarea pacatelor sale facandul cat se poate de real…chiar dak este dur filmul este adevart pentru k sunt multe datari din biblie….) Ar trebui sa luam un exemplu de la dragostea Domnului pentru noi…chiar shi rastignit pe cruce,dupa ce a fost torturat, chinui in cele mai crude modalitatzi El tot s-a rugat pentru noi, iar noi acum nu facem decat prin pacate sa il rastignim de mai multe ori.Nu stim decat sa comentam k ar fi trebuit sa faca asa… k nu ar fi putut face asta…dar El s-a nascut pentru noi shi a murit pentru noi..stia k va veni sfarshitul dar a murit din dragostea pe care ne-o purta..eu zic k nu ar trebui sa mai comentam shi sa ne gandim in toate partzile…ci ar trebui sa stim k a suferit pentru iertarea pacatelor, chiar dak noi Il uram EEl tot ne iubeshte!tot ce putem noi face este sa credem in El, sa calcam pe urmele lui, sa luam o parte din dragostea pe care ne-o darutia shi sa le-o impartashim shi altora…putem face sa fie o lume mai buna..shi sa ne asiguram drumul spre Rai unde acolo fericirea pe care o simtzi este de nedescris…esti fericit numai stiind k te afli in rai.numai noi ne putem creea drumul spre rai, numai noi putem alege ce este mai bine pentru noi!fiecare persoana crede in ceva, iar eu cred in dumnezeu!
“Tu chiar crezi ce ai zis ? Te-ai documentat atent si ai ajuns la concluzia asta? Ai citit toate cartile de specialitate si ai ajuns la concluzia ca Iisus s-a sacrificat pentru noi? Stii ce cred eu?”.
L-as ruga pe autor sa faca trimiteri bibliografice. Ce carti de specialitate ? Cele care au aparut recent si care se vor a fi o fantana de bani pentru autori? Cele care zic ca au descoperit nu-stiu-ce mister, sau nu-stiu-ce mormant tinute secrete de biserica? Esti una dintre zecile de milioane de victime ale “proorocilor mincinosi” de care vorbeste Cristos in Biblie.
Cat despre argumentele ce urmeaza in postul tau, adypetzu, nu ma intereseaza catusi de putin. Ele incep cu formularea: “Stii ce cred eu?”. E clar ca ce ai zis este in proportie de peste 30% nascocirea ta, iar restul de 70% le-ai citit in una dintre “cartile de specialitate” invocate mai sus.
Ironia este ca, desi ai adus vorba de Consiliul de la Niceea care avea rolul de a combate arianismul, tu vorbesti ca Arie. Pui la indoiala persoana divina a lui Iisus.
Mike ,si pt cine sa sacrificat Isus daca nu pt noi?
Am pus eu cumva problema ca Iisus sa se fi jertfit pentru altcineva, acelasi ? Bineinteles ca pentru noi s-a sacrificat, dar a facut-o pentru ca este Dumnezeu, nu “un om obisnuit” asa cum zic unii.
Banuiesc ca nu ai observat ghilimelele ce ingradesc citatul din postul lui adypetzu, acelasi.
mike, cred k ai o abatere de la ceea ce am spus eu shi nu cred k ai inteles, in plus aici trebuie sa ne spunem parerea…shi nu sa ne certam shi sa vedem cine are dreptate:)...nu sunt una dintre proorocii falshi de care vorbeai…pur shi simplu spun ce cred(caci in asta consta acest site), nu cred k ai putut vedea o anumita parte…Mel gipson nu a facut filmul pentru bani…este cu totul altceva:)deci…ce am spus eu este o parere aflata dela un om sfant, bun, incare sunt sigura k ceea ce am spus shoi nu numai eu am spus asta ci multzi altzii, este ADEVARAT.shi dupa cum am spus mai sus nu etse nevoie sa criticam intr-una..pana la urma nu potzi judeca tu omul…fiecare are credintza sa:)
ana, inainte sa imi spun parerea, imi permit (daca se poate) sa te critic. Observ, si din ce in ce mai des, ca unii dintre voi va asumati cuvinte in necunostinta de cauza. Spui, ana, ca deviez de la ceea ce ai spus tu. Daca mi-ai fi citit cu adevarat postul, ai fi observat ca imi exprim dezacordul fata de ceea ce a spus ADYPETZU. Pentru ca nu ai avut rabdarea necesara sa imi citesti postul pana la capat, crezand ca “te critic” pe tine, draga ana, iti voi reproduce obiectul criticii mele mai jos.
adypetzu:
<>
Acesta este textul pe care l-am criticat, ceea ce este dreptul meu, sa imi exprim pozitia pro sau contra (daca mi se permite).
Si un ultim lucru, ca sa ma explic, proorocii falsi de care vorbeam sunt binecunoscutele best-seller pe teme religioase ce se vor adevarate documente istorice ce incearca sa dea peste cap intregul fundament crestin. Se pare ca asta este, mai nou, o reteta eficienta de facut bani.
mia placut foarte mult filmul dar e este cam dur este foarte reusit si personajele sunt creative
mike, este adevarat si imi pare rau k nu am citit mai cu atentzie ceea ce ai scris. scuza-ma…dar acest film este chiar bun;)) aaa shi da ai tot dreptul sa iti exprimi pozitzia….scz
Intr-adevar, filmul este foarte bun.
:) adevarat:X:X