Loading ...
O adevărată isterie a creat cartea lui Brown, “Codul lui da Vinci”. Isterie care a fost continuată de tot felul de replici, printre care şi cartea “Codul spart al lui da Vinci”.
Ideea centrală a cărţii lui Brown este că Isus a fost căsătorit cu Maria Magdalena şi au avut împreună o fată, numită Sara. Autorul îmbină foarte subtil realul cu imaginarul, pentru a crea o poveste fascinantă.
Este cunoscut faptul că Leonardo da Vinci a avut legături strânse cu ordinul cavalerilor templieri, ordin care a existat (mai există, oare?) pentru a proteja anumite secrete. Pictura de mai sus – “Cina cea de taină” – e opera lui da Vinci. O versiune ceva mai mare poate fi găsită aici: http://forum.vbios.com/gallery/data/533/2Last_Supper.jpg.
Observaţi că la masă sunt 12 persoane. Uitaţi-vă la persoana de lângă Isus: e o femeie. Maria Magdalena, sugerează unii.
În ce măsură consideraţi plauzibilă versiunea în care Isus a fost căsătorit? Scriptura nu afirmă acest lucru, însă nici nu-l infirmă. Şi aduceţi-vă aminte că, totuşi, oamenii au stabilit canonul şi tot oamenii au avut puterea să elimine conţinut din scrierile Noului Testament.
Pe ce vă bazaţi credinţa?
Este Scriptura infailibilă?
Care sunt sursele voastre de inspiraţie divină?
sigur ca da, si pana acum toti crestinii, indiferent de confesiune au fost hipnotizati sa creada asa ? maine poimaine o sa va intrebati daca chiar Iisus a fost fiul lui Dumnezeu, sau cine stie, daca exista un Dumnezeu.
Singurele probe pe care le aveti sunt…. sunt? a da o carte, sau 2, o poza a unei picturi, si nu in ultimul rand imaginatia, in exces oare?
Sunt chestii cusute cu atza alba, cartea lui Brown e de departe comerciala, desi vrea sa dea impresia ca e bine documentata. Omu` a vrut sa faca bani si a reusit. A urmat traditia britanicului (imi scapa numele) care a facut bani inventandu-l pe Dracula, fara a-l interesa implicatiile, iar azi lumea ne percepe ca pe o tzara de vampiri.
Azi am fost la un muzeu si am vazut cateva opere ale lui Goya si Tizziani Il aveau ca subiect central ca sa zic asa , pe Isus,la drumul calvarului,la rastignire si inviere Ce m-a frapat a fost faptul ca intr.un tablou era prezentat Isus in momentul rastignirii pe o cruce asa mai sus si in spatele Lui o priveliste a cladirilor ce se vedeau in departare si a peisajului Stiti care era sub principal din acea opera?peisajul Se vb decat despre ce era in spatele crucii nu si de cine era pe cruce .Mai era un tablou in care era infatisat Isus la inviere alaturi de un “donant”ce sa credem ca era cineva cu El cand a inviat?era un om cu El?Parerea mea este ca ar trebui sa nu ne mai agatam de tot ce citim sau vedem in jurul nostru Sa ne caznim sa credem cu toata inima in cuvantul Domnului fara sa cautam dedesubturi,El este adevarul,si ceea ce ne-a lasat noua
cuvantul Sau scris de ucenicii Lui prin intermediul Duhului Sfanteste adevarat si real,Asta e tot ce ar trebui sa ne intereseze D-zeu,Isus si Duhul Sfant—Suprema trinitate . Si apoi,incepeti discutii care pt un nou convertit ar insemna inceperea unor serii de intrebari,indoieli si presupuneri… Sper ca nu am suparat pe nimeni cu ce am scris ..este doar parerea mea. Domnul sa fie cu voi!Din prisosul inimii vorbeste pensula si condeiul.
Comunicarea prin intermediul simbolisticii religioase nu este ceva nou in publicitate. Tendintele actuale se inscriu insa pe o linie bolnava, care transpune iconografia biblica in imagini socante, care sa vanda produsul cu orice pret.
Un Isus femeie, o cruce care aduce a svastica, o Madona de culoare cu un prunc alb fac parte din arsenalul publicitatii contemporane. Publicitatea atinge maximul de audienta.
Leonardo Da Vinci
Nascut in 1452, in comuna Vinci, fiu ilegitim al lui Piero di Antonio – care a fost insurat de patru ori si a avut alti 10 copii – Leonardo pleaca la 14 ani la Florenta. Avea sa ajunga inginer, pictor, sculptor, muzician, matematician, anatomist, astronom, geolog, biolog, filosof… A facut parte din Confreria Pictorilor Florentini in perioada Renasterii, „indoctrinati“ la curtea lui Lorenzo de Medici, zis Magnificul, renumiti pentru „blasfemiile“ lor… gnostice. Ca si Michelangelo, care si-a pierdut definitiv capul dupa frumosul nobil Tommaso Cavalieri, Leonardo fusese denuntat ca homosexual, un motiv in plus pentru a nu fi agreat de prelati. La asta se adauga si faptul ca era considerat stangaci, „insemnul raului“, dupa cum se credea atunci. De fapt, era ambidextru, ipoteza ca era stangaci se bazeaza pe nenumaratele sale notite scrise „invers“, in… oglinda, alta „ciudatenie“ insuficient explicata pana in prezent. Messer Leonardo a lasat mostenire in operele sale o serie de simboluri enigmatice, pe seama carora se croseteaza tot felul de ipoteze, cum este si cea a lui Dan Brown.
2TES 2:11 Din aceasta pricina, Dumnezeu le trimete o lucrare de ratacire, ca sa creada o minciuna:
2TES 2:12 pentruca toti cei ce n’au crezut adevarul, ci au gasit placere in nelegiuire, sa fie osinditi.
2TES 2:13 Noi insa, frati prea iubiti de Domnul, trebuie sa multamim totdeauna lui Dumnezeu pentru voi, caci dela inceput Dumnezeu v’a ales pentru mintuire, in sfintirea Duhului si credinta adevarului.
Tara piere si baba se piaptana.
“Codul lui Da Vinci” reprezinta o insailare – inteligenta, trebuie sa recunoastem – de erori si gafe, pornind de la cele mai grave pana la cele mai inofensive. De exemplu, Brown dateaza descoperirea manuscriselor de la Marea Moarta in anul 1950, desi ele au fost descoperite in 1947. O eroare minora, insa destul de jenanta pentru o carte atat de bine “documentata”.
Brown da dovada de o incultura (sau ignoranta?) fenomenala si foloseste aproximetrul ,
transformand fapte reale cum ii vine lui bine sa ii iasa o teorie de 2 lei.
Sa nu ziceti ca vorbesc prostii o sa dau si exemple:
- piramida de la Luvru cea cu 666 placi de sticla. E evident ca o constructie simetrica cu 4 fetze
nu poate avea un numar de placi nedivizibil cu 4 … 666 nu e divizibil cu 4. Am cautat pe net si
am aflat ca are de fapt aproape 700 de placi.
- Nu Merovigienii au fondat Parisul.
- nu au fost arse 5 milioane de femei de catre biserica. La ce populatii mici erau pe vremea aceea ,
ar fi golit continentul. De fapt au fost arsi intre 30 000 si 50 000 de oameni in total .
-Venus nu are traiectorie de pentagrama.
- jocurile Olimpice antice erau in onoarea lui Zeus si nu a Afroditei.
-si cele 5 cercuri olimpice care ar sugera pentagrama sunt chiar stupide. Initial la fiecare olimpiada
se adauga cite unul in plus la simbol .(ideea fiind a lui Coubertain) La un moment dat au incetat sa
mai adauge , ca devenea simbolul stupid.
- templierii nu au nimic de a face cu catedralele timpului lor , facute de fapt de catre episcopii papei.
Asa ca nu aveau cum sa influenteze arhitectura gotica ca sa simbolizeze nu stiu ce vulve si alte rahaturi.
Oricum tipic pentru arhitectura gotica sunt cite TREI usi la intrare ,nu vad ce parte a anatomiei femeii
sugereaza asa ceva.
- Isus nu a fost declarat ca fiind de natura divina la sinodul din Niceea din anul 320 de catre
Constantin cel Mare. A fost considerat astfel din primul moment , sunt nenumarati mucenici pomeniti
in documente care au platit cu viata faptul ca au crezut asta in perioada tulbure de pina in 320.
- Amon , Isis nu reprezinta de loc ce zice Brown. Il confunda pe Ra cu Amon etc.
- templierii nu au fost atacati de nici un papa. Ei au fost loviti de regele Filip al Frantei in 1307.
- uitati-va la pictura Madonna of the Rocks. Ce poti zice despre un scriitor care vede un deget
al Madonnei ce arata ceva ca un gest ce simbolizeza taierea unui cap?
E cel putin sarit de pe fix in opinia mea. Plus ca ii confunda pe cei doi copii intre ei , asa ca
semnificatia gesturilor atribuite lor sunt pe linga.
- Mona Lisa e portretul unei femei reale si anume Madonna Lisa, sotia lui Francesco di Bartolomeo del Giocondo.
Asa ca toata teoria aia ca numele provine de la Amon si L’isis (Isis) e bullshit.
Info: computergames
Voi cand ati citit prima carte SF ati scos capul pe geam sa vedeti daca intr-adevar masinile zboara? Ideea e ca Dan Brown a scris un roman politist, in care actiunea se petrece intr-un decor inventat. Cine stie citi printre randuri nu mai are nevoie de lamuriri. Cred ca aceasta carte s-a transformat intr-un fenomen tocmai pentru ca oamenii cred tot mai putin in religia lor, si cauta ceva mai interesant, ceva nou.
Este posibil ca Iisus sa fii avut o nevasta. Poate Biserica acopera totul. Poate exista extraterestrii. Dar nu vad cum ar putea aceste lucruri minore sa ne zdruncine credinta.
Unele secrete trebuie sa ramana secrete, asta nu ne impiedica sa fim niste oameni mai buni.
Departati-va de subiectul “Dan Brown / Codul lui da Vinci”. Am dus o paralela la o idee importanta si anume sursa credintei. Nu stiu de ce v-ati luat cu extraterestri si cu teorii ale conspiratiei. Nu despre asta e vorba.
Hint: cele trei intrebari de la sfarsit…
fratilor haideti sa nu ne preocupam de ceva cu adevarat important in vietile noastre: relatia cu Dumnezeu si sa lasam la o parte toate aceste lucruri care nu duc la nimik altceva decat la cearta de vorbe care nu-i dupa voia lui Dumnezeu.
1 Corinteni 11:16
Dacă iubeşte cineva cearta de vorbe, noi n-avem un astfel de obicei şi nici Bisericile lui Dumnezeu.
Brown are dreptate într-o privintă. Singura, de altfel. Putine momente istorice au avut reverberatii pe termen lung asa cum a avut Sinodul I Ecumenic de la Niceea din anul 325. Acest sinod a fost convocat de împăratul Constantin cel Mare, iar intentia a fost aceea de a lămuri una dintre cele mai aprinse dezbateri din sânul Bisericii de până atunci.
Controversa în discutie fusese provocată de un teolog din Alexandria, pe nume Arie, care afirma că Iisus a fost un învătător cu totul deosebit, dar că nu a fost Dumnezeu întrupat. Arie recurgea la logică pentru a-si sustine opinia, si era foarte abil în manevrarea versetelor biblice care păreau să mentioneze diferente între Iisus si Dumnezeu Tatăl, asa cum este Ioan 14:28: “Tatăl este mai mare decât Mine.” În esentă, Arie argumenta că Iisus Nazarineanul nu putea să posede dumnezeirea unică a Tatălui.
În cartea Codul lui Da Vinci, Brown îl prezintă pe Arie ca reprezentant al întregii Crestinătăti ante-niceene. Vorbind despre Sinodul de la Niceea, Brown pretinde că “până atunci, Iisus fusese privit de către ucenicii Săi ca un simplu prooroc… un om deosebit si cu har, dar tot un om.”
În realitate, primii crestini se închinau lui Iisus Hristos ca Domnului si Mântuitorului lor. Înainte ca Biserica să adopte un Crez oficial, primii conducători ai Bisericii formulaseră un set de învătături de credintă, numite canoane. Un exemplu îl constituie canonul Sfântului Irineu, din secolul al doilea, care se inspiră din 1 Corinteni 8:6: “Totusi, pentru noi, este un singur Dumnezeu, Tatăl, din care sunt toate si noi întru El; si un singur Domn, Iisus Hristos.”
De remarcat termenul folosit aici – Domnul, Kyrios. Kyrios era folosit de greci pentru a desemna divinitatea (desi uneori era doar o formulă de adresare onorifică). În Septuaginta, traducerea greacă a Vechiului Testament, acest cuvânt este traducerea preferată a evreiescului “Yahwe”, numele cel sfânt al lui Dumnezeu. Romanii îl foloseau si ei cu referire la divinitatea Cezarului lor, iar în primul secol, autorul evreu Iosif (Josephus) ne relatează că evreii refuzau să folosească acest cuvânt pentru Cezarul Romei dintr-un motiv foarte simplu: numai Dumnezeu era kyrios (Domnul).
Crestinii au preluat termenul de kyrios si l-au folosit pentru Iisus Nazarineanul, chiar din primele zile ale Bisericii. Putem vedea aceasta nu numai din Sfânta Scriptură (despre care Brown afirmă că a fost măsluită după Sinodul de la Niceea), ci si din cea mai veche scriere patristică – Didahiile – despre care specialistii sunt de acord că a fost scrisă cel târziu în anul 110. Aici, primii crestini, vorbitori de aramaică, îl numesc pe Iisus “Domnul”.
Mai mult, crestinii ante-niceeni recunosteau dumnezeirea lui Iisus rugându-l pe Dumnezeu Tatăl în numele lui Hristos. Părintii Bisericii, inclusiv Sfântul Iustin Martirul, primul mare apologet crestin, botezau în numele Dumnezeului triunic – Tatăl, Fiul si Sfântul Duh – recunoscând astfel egalitatea dintre cele trei persoane ale Sfintei Treimi.
Sinodul de la Niceea nu a stins întru totul controversa iscată de Arie, dar nici nu a impus o învătătură nouă în Biserică. Episcopii participanti la Sinod nu au făcut decât să sistematizeze credinta care exista deja în comunitătile crestine, dând astfel o replică încercărilor de stricare a învătăturii crestine.
Niceea si “Vaticanul”
Numindu-i pe episcopii adunati în 325 la Niceea “Vatican” sau “biserica romano-catolică”, Brown dă dovadă de ignorantă în ceea ce priveste istoria Bisericii. Este însă de înteles. În lumea protestantă, cu ale ei culte religioase desprinse din biserica romano-catolică în scopul declarat de a îndrepta credinta, tot ce e anterior si exterior lor e “romano-catolic”. Cu alte cuvinte, pentru protestanti lumea religioasă se împarte în două: “catolicii” si ei. Sau, cei vechi si rătăciti, si ei, cei ce îndreaptă credinta si propovăduiesc adevăratul Adevăr.
Romano-catolicismul sau papalitatea a început să se dezvolte mai târziu, abia în secolul cinci. La momentul Sinodului de la Niceea, lăsând la o parte măruntele secte, toată Crestinătatea împărtăsea aceeasi credintă – dreapta credintă lăsată mostenire de Apostoli si de urmasii lor, credintă numită astăzi “credinta ortodoxă”.
“Un fax din Cer”?
Întrucât Sfânta Scriptură este cartea de căpătâi a Crestinătătii, problema valabilitătii ei istorice are implicatii deosebite. Brown pretinde că împăratul Constantin ar fi dat poruncă să se măsluiască textele existente în scopul divinizării lui Iisus omul.
Există mai multe motive pentru care ideile lui Brown sunt simple aberatii. Desi este adevărat că Scriptura nu a fost trimisă “prin fax din Cer”, alcătuirea canonului ei a fost un proces istoric desfăsurat înainte de Sinodul de la Niceea, ducând în final la o formă aproape definitivă înainte de libertatea de credintă dată crestinilor de Constantin în anul 313.
E interesant faptul că procesul de alcătuire a unui canon pentru cărtile Scripturii a început în momentul în care o sectă a realizat un canon eretic. În jurul anului 140, un eretic gnostic pe nume Marcion a început să răspândească o teorie potrivit căreia Dumnezeul din Noul Testament nu era acelasi cu Dumnezeul din Vechiul Testament. El arăta că Dumnezeul din Vechiul Testament reprezenta Legea veche si mânia, pe când cel din Noul Testament, reprezentat de Hristos, promova iubirea. Astfel, Marcion respingea Vechiul Testament si chiar unele cărti din Noul Testament, inclusiv Evangheliile după Matei si Marcu, Faptele Apostolilor si epistola către Evrei. De asemenea, el rescrisese celelalte cărti pentru a elimina ceea ce i se păreau a fi influente evreiesti. Desi în anul 144 biserica din Roma a declarat învătăturile lui ca fiind eretice, Marcion a înfiintat o sectă pe baza ideilor sale. Ca răspuns la provocarea lansată de Marcion, Părintii Bisericii au început să lucreze la o listă oficială a cărtilor care trebuia să facă parte din Sfânta Scriptură.
Înainte de definitivarea canonului Scripturii a mai apărut o provocare sectară, către sfârsitul secolului al doilea. Montanus, originar din Asia Mică, pretindea că a primit o descoperire de la Dumnezeu cu privire la sfârsitul apropiat al lumii. Desi cele patru Evanghelii si epistolele Sfântului Pavel circulau în Biserică si se bucurau de autoritate, nimeni nu se gândise până atunci să le unească într-o singură carte. Montanus a speculat aceasta si a început să pretindă autoritate pentru asa-zisa lui descoperire dumnezeiască. Părintii Bisericii s-au reunit în jurul anului 190 si au formulat o listă definitivă a scrierilor apostolice, cunoscută astăzi sub numele de Canonul Muratori, după numele celui care l-a descoperit în epoca modernă. Acest canon este foarte asemănător cu Noul Testament din zilele noastre, dar include două cărti apocrife – Apocalipsa lui Petru si Întelepciunea lui Solomon.
Astfel, Părintii Bisericii dezbătuseră deja, până la Sinodul de la Niceea, legitimitatea cărtilor care fac astăzi parte din Noul Testament. Criteriul principal după care aceste cărti au fost incluse în canonul Scripturii a fost cel al autoritătii. Părintii Bisericii au cercetat fiecare scriere cu privire la autorul ei – un apostol sau un ucenic al apostolilor. De asemmenea, ei au tinut seamă de învătăturile promovate în fiecare scriere, învătături care puteau contribui la zidirea Bisericii – un semn, au considerat ei, că respectiva carte era o scriere inspirată de Dumnezeu. Ceea ce avem astăzi ne arată că ei nu s-au înselat: cărtile care alcătuiesc Sfânta Scriptură au ajutat Crestinătatea să se dezvolte de-a lungul istoriei.
A fost Iisus căsătorit?
Această întrebare îi ofensează pe multi. Nu ar trebui să fie asa, pentru că unirea bărbatului cu femeia a fost rânduită de însusi Dumnezeu, această unire fiind una dintre cele sapte Taine ale Bisericii.
Asa cum am arătat mai sus, întrebarea e si – în acelasi timp – nu e originală. E originală pentru multi oameni care o aud pentru prima oară; nu e originală pentru că a mai fost vehiculată în în istorie, de diferite secte care făceau tot felul de speculatii, nu numai pe acest subiect, ci si pe altele.
Iisus a venit pe pământ cu un scop – acela de a vesti Împărătia si de a mântui omenirea. Nasterea Lui si rostul Lui pe pământ au fost vestite dintru început. Acest lucru se vede clar din Evanghelii. Căsătoria NU făcea parte din plan. El însusi stia de la început că va muri si cum va muri. Stia si că va învia… iar după înviere nu intentiona să se întoarcă la familia de care ar fi fost separat momentan, ci să meargă la Tatăl.
În plus, DACĂ ar fi fost căsătorit, de ce ne-ar fi ascuns Evanghelistii acest lucru? Nu era nimic rău în asta. De fapt, după ce au ales să-L urmeze, multi ucenici nu au mai avut nici ei timp să-si întemeieze o familie. Si Apostol Pavel s-ar fi căsătorit la un moment dat, dacă nu ar fi avut vedenia de pe drumul Damascului. A ales însă să-i slujească cu toată inima lui Hristos Dumnezeu.
De asemenea, nu trebuie să uităm că evreii se căsătoreau după vârsta de 30 de ani, vârstă care la ei era vârsta majoratului. Ori, când a împlinit vârsta maturitătii, Iisus nu si-a căutat o nevastă, ci a început să propovăduiască Împărătia. De ce atunci? Pentru că până atunci cuvântul Lui ar fi fost respins ca venind de la o persoană care nu era încă matură.
În acelasi timp, Iisus nu s-a căsătorit datorită firii Sale dumnezeiesti, mai presus de orice chemare omenească. Gândul Lui nu era către cele omenesti, pământesti, ci către cele de sus. Această fire dumnezeiască a Sa l-a purtat prin lume ca pe un Dumnezeu, nu ca pe un om.
Sfânta Traditie, apărătoare a adevărurilor de credintă
Speculatiile lui Brown sunt caracteristice lumii protestante. Atunci când în mod deliberat alegi să ignori Traditia Bisericii – acea sumă unitară de învătături si practici care conferă o unitate de Duh temporală întregii Biserici a lui Hristos – atunci se deschide usa către tot felul de interpretări noi, care de care mai năstrusnice, la Sfânta Scriptură. Doar desconsiderând credinta si practica istorică a crestinilor de-a lungul timpului, este posibil să vină cineva astăzi si să afirme că primii crestini credeau altceva. În lumea crestin-ortodoxă, asemenea pretentii cad la pământ fără nici o valoare. Noi, cei de astăzi, avem chiar credinta primilor crestini. Împărtăsim aceeasi credintă cu ei si avem aceeasi interpretare a Scripturii ca si acum două mii de ani.
În protestantism însă, având doar o carte veche în mână – Sfânta Scriptură – este ceva obisnuit a reinterpreta mereu Biblia, într-o manieră nouă si originală. În istorie, asemenea interpretări avansate de diversi “teologi” au dat nastere la puzderia de secte pe care le cunoastem astăzi. Desigur, nu toate ideile religioase originale au dat nastere la secte. Mai nou, ele dau nastere la cărti ce devin best-seller-uri, si la filme cu încasări de milioane de dolari. Este o actiune deja comună, care va continua până la a doua venire a Domnului Iisus Hristos.
Nu poti da o replică corespunzătoare rătăcirilor filosofico-religioase fără a face apel la Traditia Bisericii. Cum poti stii care dintre multele interpretări la Scriptură este cea corectă? Aici intervine Sfânta Traditie, care spune: Aceasta este interpretarea adevărată, aceasta este credinta adevărată, aceasta au învătat Apostolii, aceasta credem si noi.
Concluzie
Asemenea idei speculative îi fortează pe oameni să adopte o pozitie: crezi sau nu crezi asa ceva. Din păcate, cei care aleg să creadă asemenea idei năstrusnice se plasează automat în afara Bisericii lui Hristos si se depărtează de adevăratul Hristos, desi poate nominal ei încă îsi asumă un nume de crestin.
Desi nu e nimic original în afirmatiile cuprinse în ea, cartea Codul lui Da Vinci dovedeste faptul că unele teorii eronate nu se sting niciodată. Ele reapar la suprafată într-o formă nouă. Pretentiile lui Brown se aseamănă celor ale lui Arie si a altor secte din istorie (secta Martorilor lui Iehova din zilele noastre), care contrazic mărturia Sfintilor Apostoli si întreaga Traditie a Bisericii. Biserica întotdeauna a crezut si a învătat că Iisus Hristos este Dumnezeu. De asemenea, El nu a fost niciodată căsătorit. Aceste lucruri nu au fost dictate la vreun sinod, ci asa au crezut crestinii dintotdeauna. Afirmatiile pseudo-istorice ale unui roman beletristic nu pot schimba realitatea.
Ioan 14:28: “Tatăl este mai mare decât Mine.”
dar asta nu nu infirma faptul ca si El este Mare, nu? si nu suprima faptul ca este scris: “A inviat” si nu se zice a fost inviat. zi-mi si mie ce om in puterea lui ar putea sa invie? i just wondering …
ai dreptate cu traditia din concluzia ta, Bogdane, dar sa te intreb, nu tot traditia te face indiferent si iti da impresia ca gata ai ajuns la capat, stii cam tot? nu zic ca ar fi traditia ceva rau, nu, din contra, dar nici sa ne plafonam nu-i bine. si cei mai rau ii ca inca traim credinta parintilor nostri si asta SIGUR nu ne mantuie, ci ne incurca in gandire. ce zici?
PS: imi place prezentarea ta ;)
1 Petru 5:8 Fiţi treji, şi vegheaţi! Pentru că potrivnicul vostru, diavolul, dă târcoale ca un leu care răcneşte, şi caută pe cine să înghită.
In Biblie avem toate lucrurile necesare pentru mantuirea noastra. Multe nu sunt scrise in Biblie, dar nu ne afecteaza ca nu sunt.
biblia NU este infailibila
credintza este vointza nu inspiratzie
dumnezeu se gaseshte in toate lucrurile… eu il pot gasi pe dumnezeu in toate lucrurile… persolnalitatea Lui se iveshte din cele mai neashteptate locuri sau lucruri… daca sunt atent Il vad, Il aud… in fiecare etapa a vietzii mele dumnezeu reprezinta altceva pt mine… El nu se schimba ci doar eu Il cunosc mai mult, mai divers… regulile rigide ce-mi sunt impuse ma impiedica sa vad culorile Lui… adevarul Lui ma elibereaza de reguli shi-mi da pace… cand ma uit la El in loc sa ma uit la mine shi sa-mi plang de mila, atunci sunt cel mai fericit, atunci am scop, am pace, am lumina… deoarece El se gaseshte peste tot in natura, oriunde m-ash uita Il vad… asha ca tot ce trebuie e sa uit de mine shi sa-mi intorc atentzia inspre exterior… cand ai gasit pacea, nu mai ai nevoie de cuvinte shi de indicatzii… cand lumina te inconjuara, credintza shi religia devin triviale…
licantrop, la cat de activ esti in discutiile din blog as zice ca tu il vezi pe Dumnezeu numai aici in spatiul virtual si nicaieri in alta parte. Bineinteles, asta in caz ca nu fugi de El, cautand sa te uiti mai mult la tastatura decat la El.
Apropo, unii pe aici au gasit pacea, asa ca de acum poti sa scrii mai rar, la indemnul tau vom incerca sa traim “fara cuvinte si indicatii”, in felul asta o sa ai si tu mai mult timp sa vezi culorile Lui, poate ti se mai limpezeste imaginea.
The Wisest Fool: nu esti tu cel care face pe om sa scrie poezii, arta, etc. in loc sa lasi omu sa se desfasoare il inhibi. te simti cumva mai baptist facat asta? :-?
“sa se desfasoare?”
..pai sa se desfasoare dom’le, il opreste cineva? i-a sters cineva comentariile? sa vorbeasca!..doar din prisosul inimii vorbeste gura..tastele!
“Biblia nu este infailibila”..ce se mai poate spune la o astfel de afirmatie?
..atunci cand iti pui intrebarea “Biblia este oare infailibila sau nu?”, inseamna ca esti in cautare, esti pe drumul cel bun..dar atunci cand faci o afirmatie ca cea de mai sus, se ridica multe alte semne de intrebare.
Eu ma bucur ca se discuta foarte multe lucruri aici, si se pun multe semne de intrebare, multe provocari..dar nu uitati exista un singur reper..Isus Hristos!
BIBLIA ESTE INFAILIBILA.
CREDINTA “NU” este o vointa, un exercitiu progresiv nici Joga.
Credinta este un dar si nu sta bine numai sfintilor.
IUDA 1:3 Prea iubitilor, pe cind cautam cutot dinadinsul sa va scriu despre mintuirea noastra de obste, m’am vazut silit sa va scriu ca sa va indemn sa luptati pentru credinta, care a fost data sfintilor odata pentru totdeauna.
Descoperirea lui Dumnezeu in natura, este o forma primitiva prin care oamenii L-au perceput pe Dumnezeu. Intre timp cunostinta a crescut si Dumnezeu sa descoperit lumii prin Cuvant iar mai apoi prin Fiul Sau.
Depinde la ce nivel de cunostinta ramai. Hindusii au ramas doar la natura si si-au facut propriul dumnezeu. Altii au ramas la culorile asfintitului si Christos i-a numit un neam viclean.
MAT 16:4 Un neam viclean si prea curvar cere un semn; nu i se va da alt semn decit semnul proorocului Iona.`` Apoi i-a lasat si a plecat.
Remarcati contextul in care Christor i-a ofensat.
MAT 16:2 Drept raspuns, Isus le-a zis: ,,Cind se insereaza, voi ziceti: ,Are sa fie vreme frumoasa, caci cerul este ros.`
Omule mai lasa Veda si Upanishads la o parte daca nu pe foc, si pune mana pe Biblie.
daca este un dar, de ce tre sa te luptzi pt ea ??? este pt ca nu ai acceptat pe deplin darul ? nu cumva te luptzi sa acceptzi darul adica nu ai destula vointza (putere) ?
eu nu cer semne… tocmai asta ziceam… am tot ce am nevoie ca sa cred…
pamantul a fost facut in 6 zile?
evolutzia este o prostie? big bangul? dinozaurii?
pamantul este plat shi are margini?
cel mai intzelept om a avut 1000 de neveste?
ooohooho! Biblia contine atatea metafore, comparatii si alte figuri de stil, incat din pacate le putem interpreta precum vrem. Insa de contestat faptul ca e Cuvantul lui Dzeu?! Permite-mi sa iti raspund cu o intrebare, daca tot ai pus si tu atatea. Kiar crezi ca lui Dzeu nu ii mai pasa ne omenire, dupa ce a hotarat sa isi dea singurul Fiu sa moara pt ea? Atat sa nu ii mai pese incat sa lase Cartea Sfanta tergiversata de incapacitatea si rautatea unora din trecut? Kiar crezi ca Dzeu ar lasa sa se piarda ghidarea acesta pe care o avem prin Scriptura, incat unii sa isi permita sa infloreze sau sa taie ceea ce considera ei? Dzeu e Suveran, are o putere inimaginala, poate sa faca orice. Doar de aceea i se spune ca e Dzeul adevarat.
pamantul a fost facut in 6 zile?
why not? :) daca tu ai dovezi care sa conteste asta… show them… Sau putem pune in discutie si Puterea Lui?
evolutia e o prostie? NU.
Big bang-ul ? DA.
Dinozaurii? NU.
toate s-au demomstrat stiintific.
pamantul e plat si are margini?
depinde de unde te uiti. Din spatiu sau de pe pamant.
Cel mai intelept om a avut o1000 de neveste?
Solomon a incercat tot ce era posbil sub soare, avea tot si de toate, si totusi a ajuns la concluzia ca totul e vanitas vanitatum. Sa fii cel mai dorit barbat de pe pamant si sa nu ai parte de macar o alta femeie pe noapte?
Nu m-as hazarda cu raspunsuri atat de simpliste in ce priveste disputa evolutionsim vs creationism.
Poate discutam si despre asta :).
Lupta se da pentru a pastra si nu pentru a primi. Nu am afirmat ca ceri semne ci doar ca dumnezeul tu se identifica numai in fenomenele naturii care te inconjoara. Aceasta e o ideologie pagana.
Aaaa, si inca ceva.
ASHA CA TOT CE TREBUIE E SA UIT DE MINE SHI SA-MI INTORC ATENTZIA INSPRE EXTERIOR… CAND AI GASIT PACEA, NU MAI AI NEVOIE DE CUVINTE SHI DE INDICATZII… CAND LUMINA TE INCONJUARA, CREDINTZA SHI RELIGIA DEVIN TRIVIALE…
(CREDINTZA SHI RELIGIA DEVIN TRIVIALE…)????????
TRIVIÁL, -Ă, triviali,
e, adj. Vulgar, ordinar; obscen, necuviincios, indecent, scabros. [Pr.: -vial] – Din fr. trivial, lat. trivialis. Sursa: DEX ‘98Ma intreb sicer daca te consideri crestin sau ateu.
da filip, m-am rezumat la subiect.. nu asta ne ceri tu intodeauna? apare un articol despre evolutionism vs. creationism discutam.
Briseis, de ce consideri ca evolutia nu este o prostie in timp ce big-bangul este?
:) :) :)
daca vrei sa crezi ca pamantul a fost facut in 6 zile, atunci potzi sa crezi shi vei gasi destule argumente sa-tzi sustzii ideile… pe de alta parte daca nu crezi asta ci crezi de ex in big bang, vei gasi cel putzin tot atatea argumente pt aceste idei… asha ca in final problema credintzei e o problema de vointza… deoarece nu argumentele te fac sa crezi ci credintza te face sa cautzi argumente…
proprietatea bibliei de a fi sau a nu fi infailibila nu are deloc de-a face cu faptul de a fi insuflata sau inspirata de Dumnezeu… infailibil este cand nu potzi greshi (pe scurt)... catolicii afirma ca preotzii sunt infailibili cand tzin slujba shi predica… motivele infailibilitatzii ar fi alta discutzie… eu m-am referit la consecintzele mitului infailibiltatzii bibliei… principala consecintza este discrepantza ireconciliabila dintre shtiintza shi biblie atunci cand sunt luate adliteram… iar daca nu luam biblia adliteram peste tot, cine poate shti care pasaje trebuie shi care nu trebuie luate adliteram?
ar fi mai matur sa ne asumam lipsurile religii noastre shi sa nu cautam scuze nici bibliei shi nici celor ce au afirmat ca este infailibila… dupa ce acceptam realitatea, putem merge mai departe shi sa gasim noi valori, noi adevaruri shi de ce nu, noi credintze… nu ma refer la erezii sau la alte religii… Isus a maturizat cele 10 porunci afirmand ceva nou la acea vreme… nu a spus ca sunt greshite shi totushi a redus la esentza shi a organizat toate poruncile intr-o formula mai simplu de tzinut minte, mai eficient de pus in practica… consider ca e timpul sa ne asumam toate aspectele lumii shi religiei noastre shi sa le facem sa lucreze in armonie… iar aspecte ca evolutzie vs creatzionism sa nu ne mai traga in dispute ci sa trecem dincolo de ele, sa pastram doar partzile care nu sunt afectate din credintza, sa simplificam lista dogmelor (poate shi a ritualurilor) asha incat credintza sa ne lase sa fim shi cercetatori shi preotzi (simultan)...
shi ca sa nu mai fie confuzii… Toma de Kempis a zis ca Dumnezeu se gaseshte in toate lucrurile…
poate nu trebuia sa zic credintza shi religia devin triviale ci dogmele shi teologia… scuze… eu la asta m-am gandit…
aaa… putem sa vorbim despre deplasarea spre roshu shi despre radiatzia de fond a universului?... sau nu e la subiect ?...
To din Biblie dar printr-o interpretare eronata s-a ivit noua credinta “Jesus Freaks”.
Am postat articolul la alt topic. Nu tin sa ma repet.
da amcrezut in dumnezeu adica tatal fiul si duhul sfnt
si am fost botrzat comform noului testament. cred din toata inima in suveranul universului care lea creiat si pe oameni.
este ehova dumnezeu din dumnezeu nascut si nu facut.
isus domnul deu e si domnul tau daca crezi din toata inima.
teorile filozofile au un rost pana vine altul si le darma.
cuvntul sau e da si amin.cati s-a-u batut joc si cati au vrut
sa-l distruga dar nu a putut el biblia a ramas ceai mai valoroasa carte.care ne poate da credinta si speranta
domnul acela care a venit isus cristos sa va binecuvnnteze
pe deplin casa capatati iertare si mult har adica mila.amin.
The Wisest Fool, am putea discuta si despre creationism vs. evolutionism, poate si pt ca sa raspundem la intrebarea pe care a pus-o filip (pe ce va bazati credinta?) – se leaga cat de cat. Asa pe scurt, nu cred ca omul a evoluat din maimuta (gorila, cimpanzeu) insa cred ca exista o evolutie a speciilor dupa cum arata si multe fosile. Deci ca sa fiu si mai coerenta in afirmatii: cred intr-un creationism-evolutionism, adica Dzeu a creat pamantul cu ce e pe el, insa de-a lungul anilor multe specii au disparut si au aparut altele. Deci nu cred in teoria evolutionista pura. Asa ca raspunsul meu de mai sus trebuia sa fie: DA, intr-o anumita masura.
big bang-ul :) nu a existat (in opinia mea). La un moment dat studiind fizica si chimia moleculara ajungi sa realizezi ca nu se poate ca din nimik sa iasa nu un atom, ci o particula kiar (particula e mai mica decat atomul, e infinitezimala). Acuma stiu si eu teoriile pe care au incercat sa le demostreze unii oameni de stiinta, creand, cica, atmosefa pamantului inainte de a exista ceva pe el… BS! As vrea sa stiu si eu cum poti preciza asa ceva? adevarul e ca nimeni nu poate spune cum stateau lucrurile pe atunci. Deci daca exista oxigen, sau nitrogen sau hidrogen, sau kiar heliu… nu se mai poate afirma ca pamantul a aparut din nimik… (si atomul acela de unde a aparut? si particulele acelea care formeaza atomul de unde au aparut?) Plus ca daca se vorbea despre crearea atmosferei… poi exista atmosfera? poi atmosfera e formata deja din miii si milioane de particule… si atunci… aceea de unde a aparut? Eh, multe intrebari fara raspuns dupa parerea mea. Ar fi multe de discutat, insa cum zicea licantrop (ca pt o data is si eu de acord cu el) mi-am adunat dovezi si de aceea cred, dovezi bazate atat pe stiinta cat si pe partea spirituala a omului, experienta mea cu Dzeu, revelatia Sa in mine.
Ai legat ideea aparitiei si disparitiei speciilor de evolutionism lucru care poate fi inteles in multe feluri, poate te explici putin la ce te referi. In ce mod evolutionismul influenteaza aparitia si disparitia speciilor si cum e asta posibil fara sa aduca atingere principiilor fundamentale ale creationismului, daca zici ca esti adepta creationism-evolutionismului.
eu cred ca Dzeu a facut cerurile si pamantul cu tot ce este pe el. Insa se poate ca speciile create de El sa nu fie aceleasi cu cele de azi; unele specii de animale sa se fi modificat atat de tare, datorita conditiilor de mediu la adaptibilitate. Plus ca si omul s-a modificat structural de atunci si pana in ziua de azi. Conditiile de viata erau mult mai grele atunci decat azi. Omul nu a evoluat din maimuta, asta e clar, insa descoperirile arheologice arata ca intr-adevar erau diferite “malformatii” (si aici ma refer la modificari fara a fi suferit neaparat de o boala) ale mandibulei (mult mai proeminenta), ale coloanei vertebrale (putin mai curbata), ale scalpului., ale membrelor. De aceea spuneam mai sus ca e posibila o evolutie, o transformare, datorita conditiilor de mediu si nu neaparat datorita puterii materiei vii de a se transforma in cautare de mai “bun”. Acuma daca tinem cont ca Dzeu e intr-adevar in tot si toate si ca El e energia care da viata… well am putea spune ca nu exista deloc o evolutie ci doar creatie. Cred ca asta ar impaca stiinta cu religia, intr-un fel. Si acestea 2 s-ar completa una pe cealalta si nu s-ar mai bate cap in cap. Poate datorita acestei imbinari, cred in creationism – evolutionism. Cred ca ele se completeaza si nu se antagonizeaza.
m-am uitat la tabloul ala de muulte ori si nu mi-a trecut niciodata prin cap ca acea persoana, care arata intr-adevar mai feminina, sa fie Maria Magdalena…nu v-ati intrebat niciodata, ca daca acea persoana ii maria magdalena, unde-i al 12-lea ucenic? daca acea persoana ii maria magdalena inseamna ca lipseste un ucenic…cand privesti un tablou nu tre sa privesti doar acea suprafata, tre sa treci dincolo de ea, fiecare detaliu inseamna ceva, fiecare trasatura a unui personaj defineste caracterul lui, sau cel putin o parte a caracterului…eu cred ca acea persoana, feminina, il reprezinta pe ucenicul ioan, deoarece el era cel mai tanar dintre ei, avea o relatie foarte stranasa cu Isus, era o fire sensibila, tacuta si iubitoare…cred ca asta vrea sa arete leonardo da vinci prin acel personaj atat de misterios si feminin
God bless you
Ioan, impreuna cu fratele sau, Iacov, erau denumiti Boanerges, adica “fii tunetului”. Ma-ndoiesc ca Ioan ar fi avut trasaturi foarte feminine, mai ales de caracter.
pt Filip: cum iti explici (ca daca acea persoana e maria magdalena) ca erau doar 11 ucenici?...din Biblie putem desprinde ca Ioan si Iacov erau doua firi diferite Ioan-melancolic si Iacov-coleric… nu m-am referit ca Ioan avea trasaturi de caracter feminine, m-am referit ca leonardo da vinci l-a pictat asa ca sa sublinieze caracterul lui…incearca sa vezi acel tablou din perspectiva artistica….cum poti sa-ti dai sema ca un personaj dintr-un tablou e fericit?-dupa zambetul lui, cam asa e si chestia asta cu Ioan…analizeaza-l un pic pe da vinci, tehnica lui de a picta, de exemplu: Monalisa-ce ii asa special la ea?-trasaturile masculine si zambetul ei
Eu nu spun ca da Vinci a vrut sa-l picteze pe Ioan sau pe Maria. Efectiv… cum ne-am putea da seama? Sunt atatea interpretari posibile incat ceea ce a vrut artistul sa exprime e extrem de ascuns.
Uite inca un argument in favoarea teoriei ca acel personaj este Maria si ca da Vinci a intentionat sa evidentieze legatura dintre ea si Isus: uita-te la pozitia lor – formeaza un V, simbol utilizat si in alte opere de arta pentru a exprima relatii apropiate. Apoi, hainele lor sunt de aceleasi culori – rosu si verde – si sunt purtate simetric. Mi se pare destul de interesant si sunt curios ce a vrut da Vinci sa spuna.
Ce parere ai de personajul din stanga lui Isus? Nu seamna cu Ioan, asa cum poate ni-l imaginam multi dintre noi? Si mai ales din cauza ca are intentia de a-l bate pe umar pe Isus, gest prietenesc.
Nu as vrea sa stric misterul afirmand lucruri de care nu sunt 100% sigur.
ok, daca pozitia lor formeaza un V asta nu inseamna ca acel personaj e Maria, Isus avea o relatie foarte stransa cu Ioan, Ioan, in evanghelia lui, se autonumeste “ucenicul pe care il iubea Isus”,....nu vad ce mister e de stricat, cine a fost Leonardo da vinci?-un om, ce fel de om?.-hmm, din pacate nu unul tocmai crestin si pe langa asta a fost (cel putin asa sustin unii) homosexual, ceea ce spune multe despre valorile lui,....mie m-i clar ca daca Isus ar fi iubit-o pe Maria ce pe o sotie ar fi fost mentionata chestia asta in Biblie, consider ca ii destul de important acest domeniu al vietii lui Isus incat sa fi fost mentionat in Biblie la fel ca celelalte: relatia cu familia, relatia cu ucenicii, relatia cu restul oamenilor.
E destul de tragic faptul ca operele oamenilor stricati la minte si dusi cu sorcova, au mai mult impact asupra omenirii, decat Cuvantul insuflat de Duhul Sfant. Chiar daca admitem 100% ca Da vinci a vrut printrun viclesug (pentru a distrage atentia biserici) sa picteze cina Cea de taina, dar in realitate a intentionat sa-l lege pe Isus cu Maria Magdalena, e doar o parere a lui personala si nu un adevar absolut.
Pentru un crestin singura sursa, demna de incredere, ramane Biblia. Icoanele, Filmele controverse, cartile lui Brown, semnele enigmatice a lui Da Vinici sunt pentru publicul de teapa lor.
Filip, as vrea sa te contrazic in privinta culorilor rosu si verde purtate de Isus si Ioan. Este un detaliu cromatic ce tine de preferinta pictorului, de asemenea si figura lui Ioan. Ele tin asadar de arta, iar arta tine de sentimentele artistului, care pot fi variabile, false, sau doar individuale. Da Vinci nu a fost de fata sa vada ce haine, ce culori sau in ce pozitii stateau ucenicii si Isus. A fost “cina cea de taina” . Pictura este o imagine vaga a ceea ce s-a intamplat atunci (picturile in general). Pentru mine personal nu sunt 100% credibile. Nici chiar picturile care reprezinta scena de la Golgota sau alte scene cu Isus nu sunt veridice in totalitate. Realitatea difera intotdeauna de arta. Eu sunt sigura ca nimeni nu a putut reprezenta destul de bine expresia Domnului Isus rastignit, este prea profunda. La fel si cu tabloul lui Da Vinci si celelalte. Si chiar daca Da Vinci a dorit sa sublinieze faptul ca Isus a fost casatorit, conteaza ce a vrut Da Vinci sa sublinieze sau conteaza daca “stim ce credem?” (tema discutiei) ?
by the way:va recomand sa cititi cartea “codul spart a lui da vinci” de james l.garlow&peter jones….acolo gasiti multe raspunsuri.
Eu cred, probabil ca si multi altii ca sunt lucruri mai demne de discutat decat cartea unui om mai putin intelept. Deasemenea, avand in vedere ca omenirea a mai ‘’evoluat’‘, parerea unora, perceptia lururilor, atat spirituale cat si cele de zi cu zi a fost ‘’putin mai diferita’’ decat a noastra astazi. De ex. toate interpretarile lor cu privire la timp, spatiu, atmosfera, univers, cosmos… Stiu si eu… Poate ca aveti dreptate dar eu stiu un singur lucru: daca Isus ar fi fost casatorit atunci lucrul acesta ar fi fost mentionat in Biblie dar nu a fost sa fie asa. Sau daca a fost casatorit iar Dumnezeu a crezut de cuviinta ca acest lucru sa nu fie mentionat in Biblie atunci nu cred ca e treaba vre-unuia dintre noi
Pana la urma Dumnezeu e cel care ‘’picteaza’’ sau ‘’scrie’’ planul vietilor fiecaruia dintre noi, inclusiv a lui da Vinci si Brown.
‘’Parerea mea’‘
cititi niste articole despre Dan Brown si plagiatura
express dotRO si hotnews dotRO
Voi vorbiti despre niste lucruri pe care nu le cunoasteti sigur. Ideea prezentata in Codul lui Da Vinci nu se poate dovedi ca de altfel nici ideile care sunt scrise in Biblie. Sunt doar niste cuvinte scrise…
ai ramas in urma cu istoria ghitza. sau, ai stiut-o vreodata?
In legatura cu big-bangul, doresc sa va anunt pe cei care sustin ca nu a existat, ca se poate sa fi existat. S-a demonstrat ca un nucleu de Ra(Radiu) poate sa emane particule nucleare care in anumite conditii se transforma in He. Exista fenomenul de fisiune, la fel ca cel de fusiune. Ar trebui sa ne dam seama ca tot cea ce s-a intamplat cu noi nu s-a intamplat in 10000 de ani, ci in zeci de miliarde de ani(ma refer aici la univers). Soarele nostru e o mare de hidrogen, care insa la anumite temperaturi se transforma in He. Heliul la randul lui in alt element, si tot asa. NU se poate spune ca Big-Bang nu a existat. Cei care spun ca nu a existat sa vina cu mai multe dovezi.
cred ca Big-Bangul a existat doar in creierul tau.
mai lasa povestile astea de adormit copiii. ce daca Ra se transforma in He asta inseamna ca He s-a transformat in oameni sau in ce? bai da’ tare de cap mai esti ca sa nu spun altfel.
mai citeste putin Biblia ca sa vezi ce dovezi aduc cei care nu cred in Big-Bangul din capul tau.
Domnule Costel, va anunt pe aceasta cale ca ar trebui sa mai lasati cartile bisericesti si sa mai treceti pe la biblioteca sa mai aflati lucruri noi.Un manual de fizica clasa a 12-a nu v-ar strica. Nu scrie acolo mare lucru, dar explica destul de bine cum e treaba cu atomii. Nu spun ca Biblia nu e buna, dar trebuie sa mai fim si cu picioarele pe pamant, sa vedem ce se intampla in viata reala.
/* editat: reclama nepermisa */
Acum cativa ani am citit o carte scrisa de profesorul Kiriakos Markides de la Maine University ; “Magus of Strovolos” in care Markides presenta un mistic grec-ortodox numit Daskalos. Am intlanit un intreg sistem esoteric, care cuprinde technici foarte avansate de meditatie, bazat pe religia ortodoxa ( am fost f. interesat de yoga, budism, taoism fiind procupat sa-mi insusesc diferite technici de meditatie). Am fost surpins sa constat diversitatea exercitiilor prezentate de Deskalos si faptul ca toate sunt bazate de Isus, Arhangheli, Fecioara Maria si Dumnezeu. Incetul cu incetul am inceput sa studiez acest sistem ezoteric pe care Daskalos la numit “Sistemul cercetatorilor Adevarului”. O lume fascinanta s-a deschis, o lume in care notiuni ca rencarnare, iesiri din corp, dimensiune a patra (unde mergem dupa moarte), dimensiunea a cincea (mai “murim odata”), calatorii in aceste dimensiuni,..etc, sunt privite ca ceva normal.
Trecand este aceste detalii,( trebui sa cititi si sa experimentati pentru a simti daca este adevarat ce spune Daskalos) Daskalos spune ca poate sa-si reaminteasca cine a fost in rencarnarile anterioare. El spune ca a fost un mare preote egiptean, Plato, un discipol de al lui Cristos, si mai de curand Leonardo da Vinci. El spune ca tot sistemul pe care-l prezinta ii este transmis de Ioan Evangelistul. Hai sa acceptam ca asa-i. Acum sa trecem la da Vinci. El era obsedat de Ioan Botezatorul si daca va uitati in “Cina ceea de taina” veti vedea ca in stanga lui Isus sta cineva cu degetul intins. Acel deget ii reprezinta pe Ioan Botezatorul. Mai departe, Leonardo a fost unul din conducatorii lui “Prior of Zion”, sper ca stiti ceva despre aceasta organizatie de care sunt legati cavalerii templieri, fracmasoneria si catari. Acesti templieri si catarii aveau o veneratie aparte pentru Maria Magdalena si Ioan Botezatorul. Cei ce au vizitat sudul Frantei, provincia Languedonc vor descoperi cat de venerati sunt inca Maria Magdalena si Ioan Botezatorul.
Acum surpriza este ca s-au descoperit documente care sustin ca de frica Inchizitiei si a Papei, templierii si da Vinci il venerau oficial pe Ioan Botezatorul dar de fapt ei il venerau pe celalat Ioan, pe Ioan Evangelistul.
Pentru cei interesati pot numi sursele. Deci si Dasckalos si da Vinci ar avea acelasi surse de informare (da Vinci a fost si el un mistic).
Daca consideram ca fara foc nu iese fun, atunci s-ar putea ca Maria Magdalena sa fie fost sotia lui Isus, ceea ce nu m-ar surprinde. Isus a fost god-man, deci putea sa fie si casatorit, fiind un barbat ca si ceilalti, desigur exceptand parte lui divina.
Eu cred ca da Vinci, Prior of Zion, cavalerii templieri, fracmasoneria detin mult mai multa informatie despre viata lui Isus si ai urmasilor sai. Faptul ca toata aceasta informatie este tinuta ascunsa este un indiciu ca aceasta informatie este total opusa versiunii oficiale prezentate de biserica.
Numai bine,
Osiris
PS. Sper ca nu am ofensat pe nimeni !!
Surprinzatoare naivitate! Prin definitie ezoterismul presupune accesul la “cunoastere” selectiv. Unii pot altii nu pot ca nu au experienta, traire, sunt depasiti de technicile si tehnologiile “spirituale”. Deja in secolul al II-lea gnosticii, in calitatea lor de curent salutar al viitorului au decretat crestinismul ca si post(crestinism). Doar ei posedau secretul: gnoza.
Atunci si acolo “masa” se lua in pozitia culcat, tolanit in jurul tigaii cu mancare. Aceasta diferenta culturala evidenta, interesant, nu surprinde! Bine ca vedem v-uri, culori, femei-barbati, barbati-femei… Traiasca fantezia! Traiasca somnul ratiunii! Traiasca mantra spirituala!
Nu ma mira faptul ca azi, tot mai multi “post”moderni incearca (prin New Age) ezotericul extaz al starii de constiinta modificata. Practic prin abolirea ratiunii, a adevarului. Mai nou, isme-le care ne depasesc le etichetam cu “post” ca si cum le-am fi inteles deplin. Fara Cale, Adevar si Viata pierdem chiar si actualitatea vietii devenind niste experimentatori ezoterici jalnici. Banuiesc ca ati citit (unii) si “Tatal Nostru” postcrestin al mentorului lui Osiris, sincretism in toata regula….
Modul de gandire ne ortodox, tipic ezoteric, conspirationist, secretoman este evident si in voluptatea cu care se explica ce se ascunde in “Cina” lui da Vinci. Un singur lucru nu aminteste nimeni: da Vinci a pictat o “Cina” tip Euro cu masa si scaune
Fortza cu tine Osiris! Exerseaza!
P.S. mantra=man(a gandi), tra( a se elibera) adica: cel mai bine e cind nu gandesti (yoga, hindu, new age etc.)
Rubrica de sub ultimul post mă întreabă: tu ce crezi? Iar eu mă întreb pe bune: eu ce cred?
Păi, eu cred că dintre toţi care postează pe reper Filip e singurul (da, aţi citit bine) care are vreun contact între pământ şi picioare. Ceilalţi abundaţi de informaţii pe care le sentimentalizaţi. Nu e o insultă. Dacă ar fi fost, v-aş fi drăcuit. Dar iată cum le gândesc eu: există acces la informaţie. informaţia este preluată, sub diferite forme, din diferite surse. Este îngurgitată şi vărsată sub formă de “documentare riguroasă”. Când vine vorba de teologie nici unul nu poate spune că ştie ceva despre ea. Sunt doar informaţii pe care le adunaţi din câteva surse. Când vine vorba despre păreri, tocmai asta e problema, că e părere. Nici unul nu ştie de ce crede ceea ce crede. Nici unul nu are o părere documentată despre orice subiect, de la creaţie la apocalipsă. Asta este meteahna erei informaţiei. Nu există rigurozitate academică, adică aprofundarea informaţiei. Toţi credem ceva, toţi ne exprimăm, toţi cităm, toţi avem o viziune despre subiectele despre care tratăm dar sunt superficiale. Când vine vorba despre un subiect, oricare ar fi el, doar atât se vede lipsa profunzimii. Se spiritualizează nociv de mult. Deseori sună a forţare în a crede. Ar trebui să sune a convingere, a cunoştinţă de cauză, a aprofundare. Ei, toţi suntem obligaţi de viaţă să ne confruntăm şi dă săm socoteală de multe. Dacă aşa stau lucrurile atunci se cuvine din respect cel puţin pentru cunoaştere, să fie aprofundată.
Iată că lucrurile sunt privite subiectiv, nici nu ar putea fi privite altfel. Mă întreb dacă nu cumva cunoaşterea pe care pretindem că o avem se bazează pe lene sau pe pierderea capacităţii de “sondare” a cunoaşterii?
Se vorbeşte despre Conciliul de la Niceea, despre evoluţionism, despre masturbare, despre convingere, despre tot felul de subiecte grele, care sunt vechi de când e lumea, totuşi nu există rigurozitate în răspunsuri, cu câteva excepţii.
Îndemn comunitatea existenţială (adică pe noi, fiecare în parte) să învăţăm să scriem, să răspundem, să argumentăm, să dăm socoteală dreaptă, cumpătată, conştiincioasă despre credinţa fiecăruia. Se prea poate să scriem prostii, deşi să credem că sunt adevărul absolut. Dacă una dintre virtuţile omului este cumpătarea atunci aceasta ar trebui să fie un stăvilar instinctului visceral de a răspunde.
întru virtute şi adevăr vă salut,
eu…
Draga Porta,
Cred intradevar ca una dintre virtutile omului este cumpatatea, dar prin postarea unor teorii pe acest forum nu cred ca incalcam dreptul fiecaruia de a avea propria opinie despre cele expune. Incercam sa schimbam cateva ganduri, ideei, nu sa impunem teorii sau sa crem ca suntem detinatori adevarului. Trebuie sa fim in stare sa separam “advarul comercial” (vezi Da Vinci code) de “adevarul real”, daca ma pot exprima asa. Inchei cu o intrebare, pe care fiecare dintre noi trebuie sa si-o puna si sa-si raspunda sincer. In ce categorie de oameni va incadrati ?
1. Care au auzit, citit depre o anumita cale de inaltare spirituala .
2. Care au auzit, citit depre o anumita cale de inaltare spirituala, si o prezinta si altora.
3. Care au auzit, citit si o practica.
Pentru 1 si 2, v-as recomnda cumpatarea in judecarea altora. Daca sunteti in 3 va ured tarie si putere de “munca”. Cand iti este sete cu adevarat ceri “apa”, altfel bei “coca-cola”.
O zi buna tuturor,
Osiris
PS. Francisc multam pentru incurajare, dar se pare ca nu ai inteles nimic ;)). Apropo zici tatal nostru in fiecare seara ? Iar despre ratiune, gandire,..etc. las-o mai moale am doua licente : in matematrica si un informatica. Daca imi aduc eu aminte icoanele cu Isus ne cam arata unde este localizata ratiunea !!
Dacă se spune că nu se pretinde deţinerea adevărului, şi, mai departe, că nu se impun teorii, atunci de ce se comporta comunitatea de pe reper astfel? Aproape fiecare replică este scrisă ca şi când aceea ar fi esenţa adevărului, singura cale, norma imuabilă. Comunitatea de pe reper nu împarte numai opinii, păreri, idei ci le şi impune în mod individual subiectiv. Acest lucru nu este rău în sine. Fac din nou apel la Filip: tot ceea ce afirmăm ca fiind adevăr, sau măcar opinie, idee, trebuie să fie argumentat. Comunitatea reper are menirea de a dezbate, de a articula coerent, logic, aspecte ale realităţii care fac apel la minte, suflet şi sentimente. Astfel, dezbaterile s-ar face pe un fundament rezistent la replici puerile sau “şmekereşti”. Dacă pe reper se postează numai păreri, idei, fără să se urmărească un scop precis, şi anume justificarea părerii, atunci şi-a ratat menirea, pentru că orice convingere se naşte din dezbatere. Convingerile sunt elementele vitale pentru viaţa intelectuală, emoţională şi spirituală. De aceea propun un răspunsuri bazate pe surse atestate, surse serioase. Tocmai pentru că avem dreptul la exprimare, dreptul la opinie, avem şi responsabilitatea de a ne exprima conştienţi de faptul că părerile nasc convingeri.
Una dintre problemele elementare ale oricărei generaţii este să judece trecutul prin prisma prezentului, în loc să vadă trecutul în contextul în care s-a dezvoltat.
şi iată aşa ni se duc anii…
Cred inca, poate sunt naiv, ca, ati face un scop din a incerca sa-ti convingi aproapele ca ai dreptate este un lucru grav. Avem destule exemple in istorie, nu vreau sa intru in amanunte. Cel mai intelept lucru, cred eu, este ca fiecare din noi, utilizand ratiunea si cercetarea proprie sa ajungem la un nivel spiritual prin care ne putem apropia mai mult de Dumnezeu. Nu cred ca afland adevarul despre toate evangheliile eliminate de care consiliul de la Niceea ne-ar face mai buni sau ne-ar apropia mai mult de Dumnezeu. In Noul Testament este suficienta materie de studiu, pentru fiecare, astfel incat sa ne apropiem mai mult de Cel de Sus. FIecare dintre noi are calea lui proprie pe care trebuie s-o parcurga pentru a ajunge ls Dumnezeu. Ni se arata calea, dar noi trebuie sa mergem pe ea, altfel totul ii vorba goala.
Insa putem analiza si poate imbunatati mocul cum parcurgem acesta cale. Daca in unele evnaghelii, descoperite ulterior, se afirma altceva decat in cele sustinute de biserica, nu cred ca-i rau sa incercam sa aflam de ce biserica le sustine pe unele iar pe celelalte nu ? De ce Isus ii apare dupa rastignire Mariei Magdalena si nu unui barbat, unul dintre apostoli sai ?
Este acest lucru intamplator ? De aceea cand vad Cina cea de taina a lui Da Vinci imi pot pune unele intrebari referitoare la Maria Magdalena. De aceea citind cartea “Misterul templierilor” de Lynn Picknet, Clive Prince , o carte f. bine documentata, imi pun intrebari referitoare la onestitatea biserici ca institutie. Eu cred ca nu-i rau sa fii un pic naiv in acesta lume, altfel devii dependent de “adevarul fabricat de alti” pentru tine (CNN, BBC,...etc).
O zi buna,
Osiris
Scriptura poate fi înţeleasă de prunci dar rămâne închisă înţelepţilor. Biblia trebuie studiată în context. Dacă o citim prin prisma experienţei personale devine o părere. Este adevărat că adevărul general revelat în Scriptură este valabil în mod individual, particular oricărei generaţii. Tocmai de aceea este obligatorie cercetarea. Omul poate fi mântuit citind Scriptura, dar acelaşi om va emana tot felul de idei nefundamentate şi puerile, de ce nu, eretice, dacă începe să creadă că poate înţelege tot ce se poate înţelege despre cele scrise în ea doar pentru că a fost mântuit şi Duhul este în el. Dacă acesta ar fi cazul atunci, nu am avea nevoie de învăţători şi păstori. Totuşi, Biblia spune că acestea sunt daţi de Duhul pentru zidirea trupului. Biserica în calitate de organism divino-uman este justificat de Însuşi Dumnezeu prin lucrarea desăvârşită a lui Cristos, şi prin implicarea directă a Duhului Sfânt în om. Deci, da, omul poate fi mântuit prin citirea bibliei dar nu o va înţelege pe toată. de aceea este nevoie de învăţători. Totuşi, Iacov scrie că cei care vor să fie învăţători se supun unei responsabilităţi de care va da o socoteală mai aspră.
Conciliul de la Niceea a dezbătut chestiuni mult mai rafinate decât cele enunţate în post-uri. Conciliul a fost ordonat de Constantin cel Mare pentru că apăruseră certuri între ortodocşi şi arieni. Teologia nu era specialitatea lui Constantin, dar politica era. Avea nevoie de un imperiu unit pe toate planurile. A înţeles că problema era gravă între arieni şi ortodocşi, fapt ce putea periclita unitatea imperiului. Cearta se referea la data la care trebuiau sărbătorite paştele. În cadrul disputei se încadra şi poziţia lui Arie, care ataca dumnezeirea şi consubstanţialitatea lui Fiului cu Tatăl. Deşi era nebotezat, deci doar un catehumen, împăratul s-a numit episcop pus de Dumnezeu pentru treburile din afară ale Bisericii. El a prezidat pe toată durata conciliului, patru luni. Arie susţinea că Fiul este asemănător cu Tatăl, pe când alţii afirmau că este deopotrivă cu Tatăl, bazându-se pe revelaţia Scripturii. Problema este că şi Arie tot de Biblie s-a folosit. El dorea să apere unicitatea lui Dumnezeu. Nu putea înţelege cum un Dumnezeu poate exista în trei persoane. De această problemă se leagă teologia apuseană, în care Tertulian a inventat termenul Trinitas şi persona (pe lângă cele 200 de termeni inventaţi pentru scopuri teologice) pentru a defini un Dumnezeu unic în esenţă dar diferit în persoane. deci, un Dumnezeu în trei persoane. Interesant este că termenul deofiinţă nu există în Biblie, iar cei care îl apărau se bazau nu pe scriptură ci pe scrieri patristice anterioare. Formula: Dumnezeu trinitar, care pentru orice creştin, fie el catolic, ortodox sau protestant, s-a născut din discuţii aprige între apologeţi şi cei ce urmau să fie numiţi eretici. Ereziile sunt de două feluri, interne şi externe. Cele interne se nasc în cadrul bisericii, Arie fiind hirotonit preot în 312 în una dintre cele nouă cele mai importante biserici din Alexandria.
Iată elementele arianismului:
1.Dumnezeu-Tatăl este singur principiul necreat şi nenăscut, în El găsindu-se întâietatea şi superioritatea faţă de Fiul. Arie se baza pe Ioan 14:28, care se referă la natura umană a lui Cristos, nu la natura dumnezeiască.
2.Fiul este creat din voinţa Tatălui, din nimic, nu din fiinţa Tatălui. Cristos a fost prima Sa creatură, nu din eternitate, pentru că a fost un timp când Fiul nu era. Tocmai pentru că este creat El nu este din substanţa lui Dumnezeu, deci nu poate fi deofiinţă cu Tatăl.
3.Fiul este mărginit, schimbător, mărginit, imperfect şi capabil de a păcătui. Totuşi are parte de cea mai mare cinste, pentru că prin El Tatăl a creat timpul şi toată creaţia.
4.Scopul creării Fiului este crearea universului, pentru că fiind o fiinţă pură, Dumnezeu nu putea crea universul material, care în sine este rea, astfel putându-se întina. Asta este preluată din doctrina gnostică.
5. Fiul a primit la creaţie măreţia şi puterea creatoare a Tatălui. El poate fi numit DUmnezeu pentru că a devenit, prin har, Fiu adoptiv al Tatălui. El se numeşte Dumnezeu prin participare.
Arie a fost combătut de Atanasie care printre altele spunea că dacă Fiul nu este Dumnezeu deofiinţă cu Tatăl, atunci este doar un om, prin urmare nu putea mântui lumea, iar creştinii se fac vinovaţi de idolatrie.
Iată că istoria dogmei se dovedeşte a fi mult mai serioasă decât pare. Şcoala nu poate oferi elemente de ordin general. Studiul personal dezvăluie adâncimi nebănuite despre Scriptură, istorie, dogmă, religie. Dogmele sunt influenţate de anumite ideologii, dar sunt bine şlefuite şi argumentate de două mii de ani de teologie, în care s-au dezbătut de toate. Problema relaţiei dintre Maria Magdalena şi Cristos din care s-au născut merovingienii nu este formulată de Brown, şi ştiţi bine lucrul acesta. Evul mediu a fost cel care a născut ipoteza asta. Mai mult, o icoană a fecioarei cu chip vopsit negru nu este rezultatul postmodernismului, ci a secolului IX.
Cât despre biserica ca şi instituţie, lucrurile sunt la fel de complicate. Dar dacă ea nu are sens ca şi instituţie atunci care este rostul bisericii.
Iată o întrebare bună: care este rostul bisericii? (ştiu, s-a scris despre asta pe reper)
Nu este uşor să faci teologie. Teologia nu este filosofie. John Owen a scris 16 volume de cate 500-600 de pagini fără să facă apel la filosofie. Pe lângă asta a făcut scris un comentariu de 7 volume a câte 500-600 de pagini volumul, scris la un rând, nefăcând apel la filosofie pe care o respinge în deplinătatea facultăţilor mintale. Nu e uşor să faci teologie, pentru că devii responsabil de adevăr.
De altfel, câţi dintre cei care scriem pe reper avem vreo diplomă în filosofie, sau teologie. Extremisim de puţini. Se judecă mult din prejudecată.
Nu sunt negativist dar nici un pozitivist. Pentru a putea să emani o idee, trebuie să devii conştient de responsabilitatea care vine odată cu ea, pentru că se prea poate să fie cuvintele care schimbă pe alţii, fie în bine fie în rău.
Nu pot să cred că ceea ce numim credinţă, încredere, în Dumnezeu este doar legată de inimă. Dacă îmbinarea dintre raţiune, sentimente şi spirit nu se materializează în conştientizare, astfel devenind realitate, convingere, atunci nu este credinţă. Chiar dacă nu sunt licenţiaţi în teologie pe aici, se poate vorbi cât se poate de deschis despre Scriptură, dar nu în felul în care se face deseori pe reper. E mult prea sentimentalist, mult prea “spiritist”. Nu sună a convingere ci mai degrabă a disperare.
tot întru cinste şi respect,
eu…
Oh my God! ink nu v`ati saturat de scris si de comentat Sfanta Scriptura? cat despre “Codul lui DaVinci” – bun film…dar sa nu uitam ca e doar un film…si nu aveti de ce sa criticati autorul lui..pt ca nu face…omu` a avut intentia de a ne atrage cumva..si a facut`o intr-un mod logic (cred eu) pt ca lumea se trage la ceea ce e interzis (in cazul de fata secretele vietii sfintilor, mai precis a lui Iisus) dar, ma repet, nu se stie precis dak a fost adevarat ceea ce e zis acolo..
chiar mi`a placut filmu..are un specific dramatic interesant.
Atzi vazut The Devil Wears Prada? Eu zic ca e o drama. Bine, are un clisheu clasic: tanara eroina renuntza la slujba ei nu tocmai bine platita shi la viatza pe care mediul acela i-o impune pentru ca ishi da seama ca ishi pierde identitatea shi inocentza personalitatzii. Ei bine, eu unul cred sincer ca prietenii ei sunt egoishti care ii pretind un sacrificiu pe care nu trebuie sa il faca. Nu e drept sa te imbufnezi pentru ca un prieten nu mai are timp de tot felul de activitatzi amicale pentru ca lucreaza intr-un loc prestigios. Ea nu s-a schimbat shi nici prietenii ei nu au vrut sa se schimbe. Ea a renuntzat, ei au ramas aceeiashi, ba chiar ea shi el s-au mutat din orash pentru ca el a gasit o slujba prin alt orash…
..o drama. de ce?
E o drama pentru ca Andy a ramas aceeashi. Da, a ales sa mearga la Paris in locul lui Emily, punand-o pe aceasta in afara slujbei. Totushi, ea voia sa faca jurnalism. A primit shansa pe care prea putzine le primesc, shi, mai mult, a imbunatatzit slujba. Andy shi-a cashtigat prin munca locul. Personajul Andy e inteligent shi muncitor, fapt pentru care putea sa faca din lumea de acolo, in timp, ceva nou… Dar a intervenit prietenul ei bucatar, care incerca disperat sa ii spuna ca ea s-a vandut pentru haine. Cand Metallica au semnat primul contract, unii fani i-au parasit acuzandu-i de tradare shi ca se vand sistemului. Bateristul le-a raspuns intr-un interviu ca acest tip de oameni au observat ca Metallica devenise o trupa mult prea mare pentru buzunarul lor shi ei ii doreau sa stea acolo shi sa lancezeasca. Ei bine, ei nu au acceptat asta. Andy a renuntzat la cariera pe filiera Runway pentru ca a avut impresia, iluzia ca se schimba in ceva rau. Se schimba, e drept, dar nu in ceva depersonalizat. Povestea e o drama pentru ca personaje inteligente shi muncitoare care cashtiga pe merit un post bine platit shi influent, trebuie sa renuntze la tot pentru ca are
prietenicare nu vor sa se schimbe nimic in universul lor in care nu reushesc sa se ridice foarte sus. Sa nu uitam, ca dupa ce ea paraseshte Runway, el primeshte o slujba in alt orash, deci cercul de prieteni se rupe. Ei nu voiau sa ishi schimbe stilul de viatza, nu voiau sa ishi asume anumite responsabilitatzi ce le reveneau pentru a o ajuta sa nu sepiarda. Ei ar fi trebuit sa o ajute sa se adapteze, shi sa reusheasca tot ce putea mai mult fara sa sealienezede ei. De aceea consider ca e o drama.Claudiu, esti doar clasa a 12a… stii si tu o farama de chimie si fizica… mai lasa te rog loc pt mai multe informatii pt ca nu ai experienta de viata si nici afirmarea necesara pt a ‘inkide gura’ cuiva.
Faptul ca Ra se transforma chimic in He nu demonstreaza nimik altceva decat reactivitatea elementelor chimice, lucru demonstrat si cunoscut inca din secolul XIX. Nimik nou sub soare. Dar de la reactivitatea elementelor si pana la crearea universului din nimik… mai e cale lunga. Elemetele chimice de unde au aparut? Soarele de unde a aparut? Din ce a rezultat acea explozie datatoare de viata? Pt ca o reactie chimica sa functioneze ii trebuie energie… iar reactia chimica insasi… da energie… un ciclu veritabil. Nu poti sa creezi ‘ceva’ din nimik.
Dupa 7 feluri de chimii, biofizica si fizica pura am ajuns la urmatoarea concluzie: nimik nu se pierde, totul se transforma. La aceasta lege se rezuma toata povestea Big Bangului si teoria creatiei. Pt ca o reactie chimica sa aibe loc are nevoie de energie, iar energia este data la randul ei de reactia dintre 2 sau mai multe elemente. Cauza & efect. La inceput a existat ceva, si anume o Forta care a produs energie. Si acea Forta Perfecta este Dzeu. El se gaseste in cel mai mic atom, electron, kiar si neutron pt ca El este Viata insasi. Datorita Lui tu si cei dragi tie respirati … aer. ‘La inceput era Cuvantul si Cuvantul era cu Dzeu si Cuvantul era Dumnezeu’ (Ioan 1:1).
Biblia si Stiinta se completeaza reciproc si nu se contrazic nici in cel mai mic detaliu… Dzeu e Forta care tine universul in Mana Sa, de aceia soarele nu ne arde, pamantul nu cade de pe orbita si nu se pierde in univers, anotimpurile se skimba si totul prezinta o anumita ordine.
Dzeu a creat omul si nu omul pe Dzeu…
Stiinta nu a dorit niciodata sa completeze Biblia, sustinatorii Bibliei au cautat in Stiinta diferite argumente care sa le sustina diferite puncte de vedere. Stiinta, in general stiintele pozitive [fiziologia, medicina, psihologia], nu au/are de a face cu Biblia, din contra sustin diferite teorii care combat Biblia. Despre originea vietii si a universului se poate scrie foarte mult, cert este ca stiinta respinge in mare parte ce sustine Biblia despre originea universului si a vietii. Daca la inceput a fost haos [asa cum sustine Stiinta] sau cosmos [asa cum sustin religiile teiste], conteaza extrem de putin pentru om.
Biblia [Vechiul Testament in mod special] nu este “absolut/a”, s-a demostrat de multa vreme ca unele evenimente istorice prezentate in Biblie, ca facand parte din istoria poporului evreu, fie n-au existat in realitate fie au fost preluate de la alte popoare, in special poporul egiptean. Prin compararea cronologiei confuze a Vechiului Testament cu continutul faptic al consemnarilor egiptene vechi, s-a demostrat ca triburile semite nu numai ca si-au insusit in istoria lor evenimente istorice la care n-au participat, dar si-au insusit si primul monoteism care a existat pe pamant, religia lui ATON.
Sa luam o monstra stintifica contemporana, raportata la topicul acesta.
Dan B.
Isus a fost un muritor de rând, un om care a trebuit să se căsătorească“ p.233
Niceea 325 d.H. l-a votat pe Isus divin.
Istoria Consiliul de la Niceea 325 d.H. 318 episcopi (316 pentru, 2 impotriva) n-au votat divinitatea lui Isus ci au votat impotriva invataturii lui Arius si l-au considerat eretic.
Braun mai detine si documente veritabile Creatia unui francez: Pierre Plantard 1956. Cercetatorii francezi le-au declarat ca nascociri false.
Concluzie:
Daca Braun scria adevarul pur despre Mahomed, (un afemeiat, ucigas notoriu si debil mintal) cu siguranta ca musulmanii l-ar fi scurtat cu un cap. Noi crestinii fabulam pe seama divinitatii lui Christos si aici Biblia se dovedeste inca o data veritabila, prin faptul ca nu-ti pune piciorul in prag.
Daca tu anonim te-ai fi nascut musulman nu aveai curajul sa faci aceleasi afirmatii despre coran.
Biblia s-a dovedit si mai adevarata dupa ce a inchis pliscul ateistilor in anul 1947 cu ocazia descoperirilor de la Qumran.
Domnul Dan Brown este un Psiholog bun si a mizat pe ignoranta cititorilor. El stie ca majoritatea oamenilor nu citesc si ca atare nu sunt informati la capitolul istorie si documente adevarate.
1TIM 6: 20-21 Timotee, pazeste ce ti s’a incredintat; fereste-te de flecariile lumesti si de impotrivirile stiintei, pe nedrept numite astfel, pe care au marturisit-o unii si au ratacit cu privire la credinta.
Eu separ in mod fundamental invatatura biblica [care este unica si benefica pentru umanitate] de aspectul istoric descris de biblie. Nu am pus la indoiala divinitatea lui Iisus, am “pus” sub semnul intrebarii doar anumite evenimente istorice cuprinse in Vechiul Testament.
Ps. Nu ma poate opri o religie, care s-a cladit pe crima si suprimarea fizica a celor care o contesta, de a spune ce cred si implicit de a dovedii ca unele evenimente descrise de Coran si Biblie sint “mituri” si nimic mai mult. Cred ca e nevoie si de o alta explicatie, nu sint ateu si textele de la Qumran au pus sub semnul intrebarii divinitatea lui Iisus. Textele de la Qumran au scos in evidenta cu totul altceva decat ceea ce spui tu Come-to-Earth.
Nu intzeleg de ce va batetzi capul cu toate aceste teorii.Tot ce a vrut Brown sa obtzina au fost banii (nu stim ce sa mai inventam pentru moneda)....ar trebuii sa ne facem griji despre noi insine si despre ziua urmatoare…sa lasam “basmele” acestea deoparte…si daca ar avea dreptate…Iisus, era totusi barbat …... si de unde stim ca toata povestea cu Iisus nu e decat inventzia cuiva…cum scrie intr o carte (nu dau nume) , ca “El a fost trimis de axtraterestrii pentru ca oamenii sa aiba un scop in viatza… raiul … “...eu unul nu cred nimic din toate acestea…
“6.Ea si-a deschis gura si a inceput sa rosteasca hule impotriva lui Dumnezeu, sa-I huleasca Numele, Cortul si pe cei ce locuiesc in cer.
7.I s-a dat sa faca razboi cu sfintii si sa-i biruiasca.Si i s-a dat stapanire peste orice semintie, peste orice norod peste orice limba si peste orice neam”
Sincer nu ma surprinde cartea “Codul lui Da Vinci”. Si asta e doar inceputul, sunt sigur ca nu e ultima carte de genul acesta.Vor fi si descoperiri, carti , etc mai “spectaculoase”. Stiu asta pentru ca am fost avertizat in Apocalipsa lui Ioan.Cititi-o toata:)
Ideea nu este cine are dreptate sau cine are argumente mai bune, ci totul se rezuma la : crezi sau nu crezi?
Credinta nu este ceva de genu: 9 argumente pro 7 contra…deci cred…
Nu poti sa te joci ping-pong cu argumentele , datele istorice, dovezi ,s.a.m.d. .Totdeauna vor fi si pro si contra si nu se va ajunge la un acord.
Daca credinta ta este bazata pe dovezi sau argumente, atunci credinta ta nu este credinta.
In Apocalipsa spune ca multi vor fi inselati, chiar si din cei alesi. Daca ar spune maine la TV ca au descoperit trupul lui Isus ai mai avea credinta?
...totul se rezuma la: crezi sau nu crezi?
Lasi cumva sa se inteleaga ca a crede insemna a accepta un adevar in lipsa argumentelor sau chiar impotriva argumentelor?
Reformulez : “a accepta ceva ca fiind adevarat”
da , apolos asta vreau sa spun!
“27.Apoi i-a zis lui Toma: Adu-ti degetul incoace si uita-te la mainile Mele si adu-ti mana si pune-o , in coasta Mea si nu fi necredincios, ci credincios.
28.Drept raspuns , Toma I-a zis: Domnul meu si Dumnezeul meu!
29.Tomo, i-a zis Isus, pentru ca M-ai vazut , ai crezut.Ferice de cei ce n-au vazut si au crezut.”
Toma a crezut pentru ca a avut “argumente”-a vazut,
Si in acea vreme fariseii au spus ca ucenicii au furat trupul lui Isus, dar totusi au fost oameni care au crezut, desi nu au vazut si nu aveau argumente sa creada, decat marturia ucenicilor.Ei credeau imotriva argumentelor fariseilor.
Repet, credinta nu este bazata pe argumente, dovezi, etc.
si mai un lucru….cine a scris articolul o facut o mica greseala..sunt 13 persoane la masa. Isus si cei 12 apostoli. Al 4-lea apostol de la stanga la dreapta sta doar aplecat.
ma rog, asta nu conteaza…eu stiu in cine cred ;)
Ok , chili daca zici “credinta nu este bazata pe argumente , dovezi” e clar pentru mine ce punct de vedere susti. Acuma te-as mai ruga ceva , daca tot ai adus vorba de inviere la care si eu vroiam sa ma refer. Spune-ne in cateva propozitii de ce crezi tu ca Isus a inviat din morti? Insa te avertizez : daca o sa zici pentru ca asa zice Biblia , o sa te intreb de ce crezi ca Biblia are dreptate , daca o sa zici pentru ca e cuvantul lui Dumnezeu o sa te intreb , de ce crezi ca Bibila e Cuvantul lui Dumnezeu si tot asa pana la faza in care o sa te folosesti de anumite argumente ca sa iti demostrezi credinta. Nu fac asta din rautate , insa chiar vreau sa inteleg cum functioneaza sistemul de credinte al unor ca tine care afirma “Credinta nu este bazat pe argumente!” , pentru ca la mine functioneaza altfel. Deocamdata spune-ne de ce crezi ca Isus a inviat din morti.
Chiar daca mi-am propus sa astept urmatorul tau post , nu pot sa ma abtin sa nu comentez ceva legat de ce ai scris la postul anterior. Tu zici : “Toma a crezut pentru ca a avut argumente-a vazut”. Ei bine , mi-as permite sa te contrazic. La Toma nu mai poate fi vorba de argumente , el avea in fatza lui insusi obiectul credintei , la el credintza era tangibila , de fapt nu mai avea alternativa in a crede contrariul. Credinta lui Toma trece chiar si peste acel “o puternica incredintare in lucrurile care nu se vad” din Evrei. De aici vine si replica lui Isus “ferice de cei care nu au vazut si au crezut”. Si pentru ca am ajuns la “cei care au crezut si nu au vazut” nu vad sa rezulte de undeva ca ei nu ar avea argumente sa creada. E adevarat , ei nu au avut parte de o descoperire ca a lui Toma , insa cum ziceam mai sus , ce avea Toma nu era un argument , era insasi solutia problemei, il avea in fatza pe Isus inviat. Nu cred ca zovnul lansat de farisei cum ca Isus ar fi inviat era un contra-argument prea puternic , ca sa nu zic ca probabil nu era deloc un contra-argument. Pentru un om cu mintea limpede era evident ca niste ucenici , speriati si derutati nu ar fura trupul lui Isus , cu atat mai mult sa proclame la cateva zile dupa aceea ca era viu , dar nu oricum ci pana acolo incat erau gata sa moara pentru asta. Si daca intradevar ar fii facut-o cine ii oprea pe farisei sa ii scotoceasca pana descoperau trupul si sa rezolve problema odata pt totdeuna. Ca ucenicii sa poata fura trupul , trebuiau sa treaca de garda romana , si sa dea piatra la o parte. Ca sa poata sa treaca de garda roamana trebuia ca cei din garda sa doarma. Cum puteau stii garzile cine a furat trupul daca dormeau? Si inca ceva , daca garada romana dormea in post , dupa regulile de atunci , trebuiau omorati. Nimic de felul acesta. Deci ca sa nu mai lungesc, a spune ca ideea ca Isus a fost furat de ucenici si nu a inviatat e un contra-argument pentru cei din vremea respectiva , mi se pare pur si simplu falsa. Apoi Biblia nu lasa nicidecum sa se inteleaga ca credinta in inviere e lipsita de argumente. Ioan descrie moartea si invierea lui Isus , din pct de vedere al unui martor ocular(Ioan 19:35,Ioan 21:24) si insista aspura faptului ca a fost prezent la evenimente si stie ce spune , spune adevarul. Asta nu poate fii decat un argument puternic pentru cei carora li se adereseaza Ioan. Petru mi se pare , ca intr-una din epsitolele lui face o afirmatie asemanatoare : “ceea ce am vazut cu ochii nostri si am auzit cu urechile noastre…”. Apoi deloc de negliijat este si textul din 1 Cor 15:6 in care Pavel scrie ca Isus s-a aratat la un moment dat la peste 500 de frati in acelasi timp , dintre care cei mai multi erau inca in viata la momentul cand Pavel scrie . Cu alte cuvinte Pavel , le zice ,nu aveti decat sa mergeti sa ii intrebati pe cei 500 , si toti va vor spune acelais lucru , ca au fost martori la aratarea lui Isus viu.
Deci , din cate inteleg eu , “ferice de cei care au crezut si nu au vazut” , nu se refera deloc la cei care au crezut fara sa aiba argumente, se refera la cei care cred cu toate ca nu au avut o intalnire reala , fizica in timp si spatiu cu Isus inviat , ceea ce repet ca la inceput , nu mai e deloc un argument , e solutia problemei , e obiectul in sine al credintei.
La argumente si dovezi nu ma refeream la cele biblice adica ce zice Scriptura.Biblia stim ca este adevarata, astfel nu am mai avea credinta.Ideea nu este cine are mai multe argumente sau mai credibile, ci : in ce crezi?Deci, eu daca spun cred in Biblie , in Isus , in inviere nu am credinta pentru ca am comparat argumentele,am facut cercetari si pana la urma “se pare ca Biblia totusi are dreptate”
In Apocalipsa, Ioan spune ca multi se vor lepada de credinta.Parerea mea este ca o parte din acestia vor fi aceia care credinta lor este bazata pe dovezi.
Sa te intreb si eu ceva: Daca s-ar anunta la TV de exemplu ca au gasit trupul lui Isus au verificat ADN-ul, au facut toate cercetarile posibile, au facut cercetari si in corespondenta cu Sfantu Graal…in fine, au reusit sa demonstrzeze asta, cu niste argumente si dovezi care nu pot fi batute.Ai mai crede in Isus si in inviere?
si te rog nu imi spune: nu au cum sa demosntreze asta….
“6Ea si-a deschis gura si a inceput sa rosteasca hule impotriva lui Dumnezeu, sa-I huleasca Numele,Cortulsi pe cei ce locuiesc in cer.
7.I s-a dat sa faca razboi cu sfintii si sa ii biruiasca.Si i s-a dat stapanire peste orice semintie, peste orice norod, peste orice limba si peste orice neam.”
Deci, cand spun ca aceasta carte a lui Dan Brown nu este adevarata,nu ma apuc sa insirui argumente dovezi etc, ci spun ca nu este adevrata pentru ca eu cred in Biblie si argumentele din Biblie.Nu spun ca apostolii nu au furat trupul pentru ca soldatii romani pazeau mormantul , spun ca nu au furat trupul pentru ca Biblia spune ca Isus a inviat cu adevarat.Desigur argumentele care le-ai spus tu ..ca soldatii pazeau bine mormantul , apostolii erau speriati etc sunt perfect adevarate.
Dar credinta ta trebuie sa fie statornica indiferent de ce carti apar sau de ce descoperiri arheologice sau mai stiu eu ce apar.
Stai, ca nu vreau sa deviem pana nu lamurim toate aspectele. Incepi prin a zice : “La argumente si dovezi nu ma refeream la cele biblice adica ce zice Scriptura”. Nici eu nu referam la argumente bibilice mai sus. Pentru primii crestini ce