(4 votes, average: 4.25 out of 5) 
Loading ...
Deja o zână rusoaică precum Nadia Comăneci nu ne mai face să împărţim (cu largheţe) note de 10 de parcă ar fi bomboane de Halloween – Aaron Williams, Record Searchlight, 15 ianuarie 2006.
Apreciez Rusia pentru oamenii de cultură pe care i-a avut: compozitori, regizori, scriitori, având un rol canonic în cultura universală. În Rusia sunt -37, -50 de grade. Oamenii se ajută să-şi pornească motoarele. Majoritatea copiilor nici nu merg la şcoală.
Un boschetar care are casă mobilă, mărturisea că se încălzeşte cu ajutorul tăriei (elementul cheie de fiecare zi). Totuşi, din când în când este vizitat de politişti care-l întreabă: n-ai îngheţat? sau tot n-ai îngheţat?
Preoţii, cu crucea-n frunte, au sfinţit apa şi zilele trecute au boteazat oameni maturi în frigul de afară: făcând o gaură în gheaţă. Bineînţeles, ei nu au intrat în apă. Mărturisea cineva: E mai cald în apa îngheţată decât afară. Probabil, dacă e sfinţită.
Auzi boschetare, ţi-am gasit un loc mai cald. Ştii să înoţi ?
Poetul francez Arthur Rimbaud spunea: Eu sunt sclavul botezului meu. Părinţilor, mi-aţi cauzat mie nenorocire, cât si vouă.
Acum, câteva întrebări:
1. Ce e botezul? Are rol în mântuire, e simbol, e legămant, e mărturie, e taină? Dacă mor fără să fiu botezat? Mă botez ca să mă pot naşte din nou? Dacă mă botez merg în cer?
2. Când trebuie făcut, la maturitate sau în copilărie? Am fost la botezul nepotului meu. Naşii erau întrebaţi în locul lui: Te lepezi de Satana? Te uneşti cu Cristos?
3. Botezul trebuie făcut în Numele Domnului Isus sau a întregii Trinităţi?
4. Ah, şi încă ceva: prin scufundare sau prin stropire, turnare?
iar va bateti cu restu.. nu va puteti abtine asa-i?
Tulai Doamne
Doamne lumineazane
Cititi biblia si veti cunoaste adevarul
cam asha ceva..mah mai cititi shi voi Biblia….da pana la un puinct dak toti no cititi va zic io ce zice3.. shi care cred io cai faza.. cel putin cred ca shtiu din ment ceam fo botezat…. ;)
1.Botezul e o icoana a manturirii(scire in bibilie.. scz da nush unde…) botezu nu te mantuie.. ci este un simbol in fata celorlalti ca incepi o viata cu Domnu.. sau ca ai inceputo deja.. sa shtie totzi… ;). Nu dak te botezi ajungi in cer cdak il primeshti pe Domnu in inimioara ta shi dak ai o relatie cu El.. shi umbli cu El atunci ajungi in cer…
2.Lojik ca la maturitate. .cum poti sa shtii ce faci cand eshti copil?? cum ai zis shi u.. or zis nasii in locu lui…. cred cai foarte evident… dion moment ce botezu presupune ca deja ai o relatie cu Domnu ;)
3.Asta ii o intrebare la care nui gasesc rost….
4.Shi asta la fel…. din moment ce in biblie scrie ca prin scufundare.. sau cum vrei u sa izici… prin scufundare .. cm spune in Bilblie… cand te scufunzi mori cu Isus shi cand te scoate invii cu EL asta semnifica..
noah sper ca teai cam lamurit…. imi pare rau dak am fost cam nepoliticos da dak team luminat cumva imi pare bine….
am vrut sa zic din ment acolo la inceput ;)
scuzati de atatea posturi da o trebuit sa rezolv o cestie cu avataru ca anm scris bine mailu… ;) shi scuzati agramaticalitatzile din post.. mam cam precipitat pe tastatura.. :)
.. si botezul Duhului!? (inaite sau dupa…), apoi pecetluire, umplerea, darurile etc, etc… Dar spalarea picioarelor?
Fara a teoretiza prea mult in Biblie exista principii si modele. Admitem sau nu flexibilitate intre model si principiu? Ex. principiul adunarii in case. Permitem o flexibilitate extrema construind biserici. Ex. mantuirea este un principiu absolut dar experientele de convertire varieaza, acceptam si aici o flexibilitate. etc, etc…
Apoi o intrebare teologica: care este legatura intre actul de cult (in cazul nostru botezul) si primirea Duhului Sfant la convertire? Atitudinea cea mai corecta in abordarea temei este smerenia ca nu cumva sa mergem mai departe doar …uzi!
draga cumunitate,
aceste posturi nu sunt ca sa ajungem sa zicem:
– iar va bateti cu restu.. nu va puteti abtine asa-i?
Tulai Doamne
– Cititi biblia si veti cunoaste adevarul
– etc ...,
ci sa-i facem pe cei care nu sunt interesati sa fie interesati, sa le deschidem ‘o idee’ pe care ei s-o continue, sa ne facem pe noi constienti de aceste lucruri, sa nu uitam ca inca traim, sa ne criticam ‘atotcunoasterea’ noatra, sa luam ce-i bun de la ceilalti, sa ne intarim credinta, etc.
va rog fiti mai constructivi in vorbire, scriere, atitudine
va multumesc,
Daniel Popa
admin
Nu am sa postez aici un material despre botez, pt ca este prea lung. Cei interesati il pot citi insa la adresa botez
prima data nastere din nou
În plus, mai trebuie făcuta o distinctie importanta între botezul copilului si cel al adultului: adultul trebuie sa se pocăiasca în timp ce pruncul, neavand greseli personale, nu are păcate pentru care sa se pocăiasca.
Cum ramane cu pacatul originar, cel din Adam?
Exista 5 feluri de a Boteza :
1. Botezul in nor si mare
2. B. cu Duhul
3. B. cu apa: a)pocaintei – Ioan Boatezatorul
b)crestin
c)pt cei morti
4. B. in moarte
5. B. cu foc
Cuvantul ¨a boteza¨ are 2 sensuri:
1. primar: – a cufunda ceva in altceva – (B. cu apa)
2. secundar: – identificare cu un lucru in care acel ceva este
cufundat (ex: o carpa intr-o vopsea … cand o
scoti are aceeasi culoare cu vopseaua) -(Botezul
in Spirit)
De multe ori se face o confuzie intre aceste concepte si ies la iveala foarte multe teorii nebibilce …. aplicatile pe text.
Cand cineva se converteste, este B. cu Duhul – adica se identifica cu Duhul (Efes: 1:13); dar nu trebuie sa uitam ca in Evang. Cel care Boteza era Iesus iar sfera in care se B. era Duhul Sfant (Cinzecime … ), dar in Epist. cel care B. aste Duhul Sf si sfera in care se B. aste Trupul Lui Iesus. Noi de care Botez facem parte …. ?
Botezul cu apa nu trebuie sa fie o conditie pt mantuire ….
ma scuzatzi ca eu nu gust teologia intrucat de-a lungul vietzii ea a reushit doar sa ma desparta de Adevar, de Dumnezeu…
privind din afara (fara sa cunosc sau sa implic teologia), botezul este dovada incontestabila in fatza lumii ca ai devenit cheshtin… indiferent ce fel de botez, ce ai facut inainte sau ce faci dupa, eshti etichetat… este un ritual de initziere la fel cum are orice alta religie… atat despre cele pamanteshti…
daca e sa vorbim despre cele sfinte, atunci hai mai intai sa alegem confesiunea in cadrul careia se discuta… cam toate confesiunile shi-au clarificat pozitzia in ce priveshte taina botezului asha incat discutziile pot fi transhate f ushor…
daca pe de alta parte problema ascunsa este “care confesiune are dreptate?”, atunci sa se judece deschis prin comparatzie shi fara partinire sau jigniri…
Nu stiu cum se face “licantrop” dar mereu calci in strachini. Ma straduiesc sa nu intru in polemica cu unele afirmatii facute pe aceasta tema dar faci niste afirmatii catastrofale. Spui ca teologia te-a indepartat de Adevar si de Dumnezeu? In concluzie Dumnezeu te-a indepartat de Dumnezeu?????????????
“Teologia” este discursul raţional despre Dumnezeu. În sens literal, termenul înseamnă ştiinţa sau cuvântul despre Dumnezeu (din greceşte θεος, theos, “Dumnezeu” + λογος, logos, “cuvânt”, “ştiinţă”)
MAT 12:37 Caci din cuvintele tale vei fi scos fara vina, si din cuvintele tale vei fi osindit.
Incerc sa raspund scurt la cele patru puncte.
1. Ce este botezul? – marturia unui cuget curat si un angajament personal facut fata Dumnezeu in frezenta martorilor.
2. Cand trebuie facut? – Isus l-a facut la o varsta matura. Unii cred altfel decat Dumnezeu.
3. Botezul trebuie facut in numele lui Isus? – Trebuie facut asa cum l-a poruncit El in persoana, in numele Tatalui, a Fiului si a Duhului Sfant. Celelalte evidente Din Faptele Apostolilor, “In numele Fiului” inseamna cu totul altceva, si anume in invatatura Domnului Isus din Matei 28:19.
4. Prin scufundare sau prin stropire? Pentru stropire n-avea Ioan Botezatorul nevoie de Iordan. A fi ingropat si apoi inviat impreuna cu Christos, explica totul.
come_to_earth oare cand o sa vii odata cu picioarele pe pamant si o sa te opresti sa judeci pe ceilalti!? multe din afirmatiile tale sunt doar gandirea ta personala care arata defapt lipsa cathezei sau poate superficiala. in primul rand botezul este un simbol, o icoana(1petru 3:21) al legamantului cu Dumnezeu si in al doilea rand nu cre cah trebuie neaparat cufundare sau stropire, ti-ai pus vreodata intrebarea ce se intampla cu oameni care sunt muribunzi sau intr-o situatie speciala si nu este posibilitatea cufundarii in apa si care doresc cu adevarat botezul si totusi sunt botezati prin credinta. ce zici este primit botezul lor? eu zic ca da
mergeti in toata lumea si propovaduiti evanghelia si cine va crede si se v-a boteza va fi mantuit.iar cine nu crede va fi osandit.domnul isus nu vrea sa fie osandit.dar el conditioneaza botezul.si el zice sa inplinim tot ce trebuie inplinit matei cap.3-v 15 e o mare problema botzul care i-l
conditioneaza evanghelia oameni fac de capul lor.
si ignora cuvntul lui dumnezeu sa fie facut botezul orcum.
e gresit si e o mare gresala la multe confesiuni daca nu-i executat dupa scriptur.
nu pot sa nu observ si ma racaie daca nu o spun in detrimentul dmnului Aaron Williams ca Nadia Comaneci e romanca de origine :P
“La 12 noiembrie 1961, s-a nascut la Onesti, judetul Bacau, gimnasta Nadia Comaneci – “Zana de la Montreal”, multipla campioana olimpica, mondiala si europeana.”
lute217 – n-am tinut o prelegere despre botez ci am raspuns scurt la cele 4 intrebari.
MULTE DIN AFIRMATIILE TALE SUNT DOAR GANDIREA TA PERSONALA CARE ARATA DEFAPT LIPSA CATHEZEI SAU POATE SUPERFICIALA.
Cuvântul “botez“ îşi are originea în limba greacă (baptizo) şi înseamnă a scufunda, a băga ceva sub altceva, a cufunda (a pune) ceva în altceva.
Exista cel putin 6 feluri de botezuri.
1. Botezul pentru Moise, 1Corinteni 10:2. botezul cu foc, Matei 3:11; Luca 3:16.
2. botezul cu Duhul Sfant, Faptele Apost.1:4,5,8; 2:1-4 + 16,17+32; Marcu 13:9,11; Luca 12:11,12; 21:12-15; Matei 10:18-20.
3. botezul lui Ioan, Matei 3:6-8,11a; Marcu 1:4,5; Ioan 1:26,31
4. botezul in trupul lui Christos, Romani 6:3,4; Coloseni 2:12; 1Corinteni 12:13; 2Co.5:17; Galateni 3:26-28
5. botezul in apa a celui nascut din nou, Matei 28:19; Faptele Apost.8:12; 18:8; 1Corinteni 1:16.
6. botezul in necazuri sau prin moarte. Marcu 10:38,39; Luca 12:50; Psalm 18:4,16; 69:1,2..
7. botezul cu foc, Matei 3:11; Luca 3:16.
Daca vrei si argumentatiile biblice, citeste.
N-am intentia ca sa umplu blogul de citate biblice sau sa fac o disertie referitor la botez. Aceasta a fost doar o monstra ca sa realizeze ceilalti ca afirmatiile tale sunt eronate.
scopul descutiilor nu sunt nici de cum pt a ataca pe cineva….scopul e edificarea …
clarificarea ….
(echilibrul intre dragoste si adevar…)
sa crestem la statura plinatatii…, maturitatii
totusi, sincer a-ti produs putina confuzie
Am inteles ca se discuta despre botezul in apa si nu botezul prin credinta sau botezul utopic.
UTOPÍE, utopii, s.f. Proiect imaginar, fantezist, irealizabil. – Din fr. utopie. Sursa: DEX ‘98
Cazuri exceptionale, ca cel al talharului de pe cruce nu pot face o regula si nici nu anuleaza invatatura biblica. Cred ca Dumnezeu a dat intelepciune pastorilor pentru a actiona ca atare.
Pe cand ni se preda cursul de Misiologie, unul dintre studenti a pus o intrebare interesanta.
Ce invatam pe un musulman sa faca dupa ce s-a intors la Dumnezeu cu tot haremul? Biblia invata ca barbatul sa nu-si lase nevasta.
Am avut un caz interesant pe cand eram in Romania. Dintr-o familie, sotia s-a intors prima la Christos. Barbatul ei era bolnav la pat si pe deasupra suferea si de anxietate, in urma unui pericol de inec. Din acel moment n-a mai intrat in apa niciodata, doar sora il stergea cu un prosop ud. Sa intors si el la Domnul, am facut cu el catehiza, a fost de acord dar n-a aceptat sa intre in apa. A murit si am nadejdea ca ma voi intalni cu el in vesnicie.
Situatiile exceptionale nu exclud regula practicata de Christos.
Sunt acuzat ca ma judec cu altii? Nu ma judec cu ei ci cu afirmatiile lor ateiste a lui licantrop si nazbantiile teologice a celor care nici nu stiu cum se scrie cuvantul “CATEHIZA”.
Parerea mea este ca botezul este primul act de ascultare fata de Isus. Insusi Isus ne-a dat exemplul Sau atunci cand s-a supus voii lui Dzeu,inaintea de inceperea ministerului public.Botezul poate fi privit ca o moartea,ingroparea si invierea lui Isus—si este o marturie publica din partea unui credincios cum ca se identifica cu Cristos..omul vechi intra in apa,moare si revine la viata omul nou,faptura noua in Isus.Pt a te boteza nu-ti trebuie cine stie ce insusiri sau scoli inalte..dar se cer totusi doua lucruri importante,fara de care nu se poate sa te botezi..a crede din toata inima in Isus ca Domn si Salvator si a marturisi ca El este Domn si Salvator Este un exemplu cum se efectueaza botezul in Faptele Ap8:26—39 unde estye descris botezul eunucului si al lui Filip si in Matei 3:16..botezul lui Isus
Cum botezul este tipicul mortii ,ingroparii si invierii—-asa cum nu se poate ingropa decat in pamant…botezul este in scufundare in apa.
Botezul nu este esential pt salvare,este esential pt cresterea spirituala-In Faptele Ap stabileste ff clar cum ca omul este salvat prin credinta si nu prin fapte,care ar include si botezul.
este esential,asa cum ziceam in cresterea sa spirituala a fiecarui individ…inainte ca cineva sa invete sa il urmeze pe Isus(dupa primirea Lui in inima),trebuie sa fie dispus sa se supuna primului act de ascultare—daca pers refuza supunerea in acest prim punct,nu va asculta nici de cele viitoare.
La intrebarea daca botezul trebuie facut in numele lui Isus sau al Trinitatii…Stim ca Dzeu este Tatal care sta pe scaunul de domnie,Isus,este asezat la dreapta Sa si mijloceste pt noi,iar Sf Duh a fost trimis pe pamant sa ne fie sprijin si mangaietor pana la intoarcerea lui Isus…asa ca trinitatea, Dzeu ne-a creat si pe noi..trup,spirit si suflet..tot trei suntem si noi..sublim sa fii asemanator macar in constructie cu Dzeu:)
Si cum noi nu putem exista trup fara suflet sau spirit asa nici Isus nu este fara Dzeu Tatal sau Sf Duh….Sunt trei persoane distincte dar unite ..nu exista una fara cealalta..asa ca daca ne inchinam lui Isus,ne inchinam lui Dzeu si nu o putem face fara ajutorul Sf DUh,care ne da intelegerea si ne invata sa ne rugam.
Cat despre botezul unui nou nascut..ce stie un copil abia venit pe lume de botez?Suntem pacatosi din nastere..asa cum toti suntem descendenti din Adam si prin Adam a intrat pacatul in lume,si stim Rom 6:23..plata pacatului este moartea…
asa ca murim intai prin intrarea in apa si albirea noastra ,a tot ceea ce suntem noi cu sangele Mielului,si revenirea la viata adevarata reala,care nu poate fi fara Domnul si prietenul nostru scump Isus,care nu poate fi fara bratul protector al Tatalui si fara mangaietorul care este Duhul Sfant.
Apropo,eu m-am botezat de curand…adica pe 15 octombrie 2005..si vreau sa va spun ca a fost extraordinar..`,pt mine a insemnat mult,asa cum inseamna fiecare zi in care Tatal ma lasa sa ma bucur de ceea ce facut pt noi oamenii.Domnul sa fie cu noi toti si sa ne calauzeasca pe Calea Lui!
pt sorano de ce nu mai trebuie botezul in apa?eu stiu un lucru ca si ioan bot facea botezuri in apa si DOMNUL ISUS boteaza cu duhul sfant pt cei care se hotarasc sasi dea viata in mana lui ISUS in apa botezului face marturia e care si pavel zicea de ea ca este o marturie placuta inaintea DOMNULUI dar si inaintea oameniilor dar sa nu ne inselam ca daca facem botezul in apa suntem mantuiti prin asta pt ca nu o apa ne mantuieste ci DOMNUL ISUS
Sunt unii care pun accentul pe “sambata” altii pe “botez” fie in/cu apa fie in/cu Duhul altii pe “daruri” si sunt foarte multi altii! Deci cu totii vorbim despre altceva! Ereziile au aparut atunci cand a fost accentuat un lucru, o idee, o forma.
Cand vorbim mai mult despre… sau cand accentuam mai mult… altceva dacat problema pacatului, a pocaintei, a mantuirii construim doar doctrine, secte.
Una din greselile formularii continutului Evangheliei este adaugarea botezului. A-l include in evanghelie inseamna a adauga fapte la harul lui Dumnezeu. Botezul este un act de cult ca si cina, casatoria etc.
Schimbarea pe care o produce credinta mantuitoare in Isus Christos este elementul de IMPACT si nu forma actului de cult.
Pentru ca s-a facut referire la “preotii cu Crucea-n frunte” si la
sfintirea apelor, vreau sa fac si eu, ca ortodox, cateva precizari cu privire la botez:
Ideea ca in Biblie am afla exact si in detaliu modul in care se botezau primii crestini este naiva. De fapt, exista crestini care se cearta la infinit in numele cui trebuie savarsit botezul: al Treimii sau doar al lui Iisus. Fiecare vine cu argumente, dar, restrangandu-se strict la textul biblic, nici unul nu poate aduce nici un argument decisiv pentru o formula sau alta.
Cand insa ne uitam in istoria Bisericii la modul in care crestinii au practicat botezul, atunci argumentele sunt in mod decisiv in favoarea utilizarii formulei trinitare.
La fel si cu celelalte dispute:botezul doar al adultilor sau si al pruncilor, doar prin scufundare saus si prin stropire/turnare? Biblia rupta de istoria comunitatii in mijlocul careia a aparut (i.e. Biserica) nu ofera un raspuns clar, pentru simplul fapt ca ea nu este un manual de teologie sau un catehism cu intrebar si raspunsuri, structurat pe teme etc.
Dar istoria Bisericii ne poate lamuri, daca vom citi toate scrierile antichitatii crestine.
Daca Botezul are sau n-are vreun rol in mantuire, este o intrebare la care usor se poate afla raspunsul.
Poate oare cineva aduce macar o singura marturie din antichitatea crestina conform careia Botezul nu are nici un rol in mantuire si ca “nasterea din nou” este o experienta diferita de botez?
Cat ar cauta cineva asemenea idei la crestinii primelor secole nu va gasi.
Va gasi insa ca Botezul era identificat cu “nasterea din nou”, cu “iertarea pacatelor” cu “lepadarea de satana” cu “unirea cu Hristos”.
Va mai afla daca va citi comentariile diferitilor Parinti la cartile Scripturii ca atunci cand Scriptura pomeneste de “botez” acei dintai crestini, vorbitori nativi de greaca, chiar intelegeau ca este vorba despre ritul botezului, si nu spiritualizau textul asa incat sa elimine orice referire la ritul botezului in sine.
In general toate obiectiile aduse botezului asa cum este el practicat in bisericile traditionale (catolica, protestante, ortodoxa) sunt de data recenta, netrecand dincolo de secolul al XVI.
intrebare: daca scrie in Sfanta Scriptura “cine va crede si se va boteza va fi mantuit”, de ce nu este practicata si de celelalte biserici? Exista un argument pe care il aveti pt asa ceva? De ce se practica botezul pt bebelusi pt a fi ei crestinati? ce cunostinta au ei? consider botezul si credinta personala in lucrurile nevazute merg mana in mana. Mai stiu ca (si asta nu e fondata pe nimik – doar am auzit) ca doar preotii si cei care slujesc in bisericile ortodoxe si catolice au parte de botez atunci cand ajung la o varsta la care constientizeaza drumul pe care vor sa mearga.
nu vreau sa ofensez pe nimeni, doar caut raspunsuri.
E o mare diferenta intre afirmatiile facute de apostoli, parintii bisericesti din secolul unu si doi si afirmatiile facute de insusi Mantuitorul. Scrierile traditionale sunt opere personale care n-au inspiratie divina. Daca ar fi aceptate scrierile lor ca si inspirate, dece n-ar fi aceptat si acest blog ca si inspirat si sa ne conducem viata dupa multitudinea pestrita de pareri scrise aici. Lozinca mea: Sola Scriptura.
“Sola Scriptura” este o lozinca frumoasa, dar se dovedeste imposibil de aplicat.
Vrdeti, si lutheranii si anabaptistii aderau formal la principiul “Sola Scriptura”, dar concluziile la care au ajuns in privinta botezului sunt foarte diferite. Exemplele pot fi mult mai multe.
Vorbesc acum de NT.
NT nu a aparut cazand din cer intre doua coperti. Ci a aparut in sanul unei comunitati care a existat cativa zeci de ani neavand altceva decat VT si traditia orala a Apostolilor, si cateva sute de ani fara ca canonul NT sa fie definitivat complet. Deci Biserica precede Biblia, atat in VT, cat si in NT.
Apoi, aceasta Biserica, prin episcopii ei, reuniti in sinod, a judecat care carti trebuie incluse si care nu trebuie incluse in NT. Si acest lucru s-a intamplat in secolul al IV-lea.
NT este el insusi deci, cel mai important “produs” al Traditiei Bisericii.
De ce am crede ca noi cunoastem si intelegem mai bine credinta crestina decat cei dinaintea noastra?
Deoarece episcopii care au canonizat NT au ramas la principiile biblice de interpretare a bibliei. Uitandu-ne la scrierile care n-au fost canonizate. ne putem da usor seama de banalitatile scrise in aceste “opere”. NT este o unitate si nu se contrazice nici macar cu VT, pe cand cu scrierile apocrife intra in contradictie.
Intr-un cuvant as spune ca se cunoaste amprenta Duhului Sfant ca si autor al Bibliei, pe cand in scrierile traditionale, aceasta lipseste. Cartile NT au circulat printre crestini nu mai mult de 50 de ani daca cadem de acord ca Isus a predicat de la varsta de 30 de ani, iar ultima carte din NT a fost scrisa prin anul 79
Teologii moderni sunt divizati în ceea ce priveste atribuirea scrierii Apocalipsei unei date comparativ timpurii, în timpul domniei lui Nero (54–68 d.Hr.) sau celei a lui Vespasian (69–79 d.Hr.).
Matematica e destul de simpla ca sa deducem ca “traditia” s-a limitat la o perioada de o jumatete de viata de om.
Sctiitorii NT au scris manati de Duhul Sfant. Parerea mea ca nu putem afirma ca fiind niste scribi care au scris ce li s-au dictat, ci au asternut niste evenimente, invataturi impartasite fie direct de catre Christos fie de cei care au umblat cu Christor. Vom zice, aha. deci tot traditie orala.
Eu am citit biblia de mai multe ori din scoarta in scoarta si inca de al varsta de 13 ani. Acumuland o invatatur corecta despre Dumnezeu, Christos si mantuire, si alte adevaruri incepatoare, inchipuiti-va ca voi pleca in Indonezia si acolo voi invata contrariul. Se poate asa ceva? Putine oprobabil.
Sa nu uitam ca autorii bibliei au fost pe deasupra si sub autoritatea Duhului Sfant ceea ce multor autori apocrifi sau traditionali din secolele care au urmat, le-a lipsit. Nu stiu daca ati prins ideea pe care am vrut sa o enunt. Traditia orala n-a fost una tranzitiva de la o generatie la alta ci a fost una raportata la propria generatie. Noi putem istorisi si inmortaliza pe hartie, evenimente care s-au petrecut in urma cu 50 de ani mai ales pentru faptul ca pot fi verificate ca autentice de cei care au participat la evenimentele respective.
Desigur ca au aparut si erezii printre crestinii timpurii dar Duhul Sfant a fost prompt, combatand invataturile false, ca iudaismul, invataturile nicolaitilor, libertinismul.
augustin717 are dreptate… shi experientza a dovedit ca nu exista in mod practic sau ca e o utopie “sola scriptura”... pe de alta parte se shtie bine ca oamenii care conduc biserica nu iau tot timpul cele mai divine hotarari… deci ori unde te intorci vezi imperfectziune shi nu te potzi baza pe nimeni… la urma tot cu conshtiintza ta ramai… shi conshtiintza asta nu e chiar insuflata ci mai degraba produsul mediului (educatzie, manipulare)... shi daca tot am ajuns aici… dumnezeu este inventzia oamneilor…
sau nu?
Down to Earth,
Ca sa poti spune ca scrierile “traditionale”(nu prea inteleg ce vrea sa spuna sintagma) sunt atat de diferite de cele ale VT
faci o generalizare nepermisa, generalizare bazata pe o impresie falsa.
Tu, care citesti NT in traducerea Cornilescu sau care-o fi, ai impresia, datorita stilului unitar al traducerii ca unitatea NT in limba greaca este tot atat de evidenta. Apoi, cand citesti Pastorul lui Herma (pe care multi din primii crestini il socoteau inspirat) in traducerea lui X, bineinteles ca-ti va parea foarte diferit de scrierile NT. Insa primilor crestini aceste lucruri nu le erau asa clare.
Mai intervine apoi factorul psihologic:faptul ca tu ai 27 de carti intre 2 coperti, automat te face sa le consideri cumva unitare (si eu cred ca-s unitare) si foarte diferite de alte scrieri care nu au ajuns acolo. Deci, faptul ca unitatea NT iti este atat de evidenta, se poate datora mai mult prejudecatilor si preconditionarilor de mai sus.
Ce vreau sa spun este ca noi vedem lucrurile mult mai simple decat ele erau vazute la inceput. Sa exemplific: printre crestinii primelor secole Apocalipsa era vazuta foarte diferit: de la o negare totala la o acceptare moderata pana la acceptarea ei totala; Biserica insa a hotarat ca ea sa faca parte din canonul Scripturii.
Daca canonul scripturii nu apare in Scriptura, ci este opera Bisericii, cred ca este irational sa credem ca respectiva Biserica atunci cand a alcatuit canonul NT (cel putin) a actionat sub calauzirea Sfantului Duh, iar atunci cand s-a pronuntat asupra altor lucruri a vorbit prostii si venim noi azi s-o corectam.
Daca Biserica era eretica, nu am mai avea nici un motiv (d.p.d.v. teologic) sa nu punem la indoiala canonul Scripturii. Daca insa era cu adevarat Biserica lui Hristos, atunci trebuie ascultata in toate, nu doar in ce ne place.
Pe scurt spus, polemica se duce pe marginea referirii biblice in ce priveste botezul. Afirmand ca traditia s-a departart de Sola Scriptura, ma refer doar la un singur exemplu: “Cine va crede si se va boteza va fi mantuit” L-am citit si pe Staniloae, nu toate scrierile lui, dar am impresia ca printr-a logica destul de complicata vrea sa dovedeasca indreptatita, participarea traditiei in planul atat de simplu a lui Dumnezeu, de a mantui lumea. Aceasta au facut-o si Iudeii, din niste legi simple au cladit un labirint complicat si din aceasta cauza au venit in conflict cu Mantuitorul.
Nu cred ca reese din postul meu ca biserica a fost eretica. Biserica lui Chistos nu este nici cea ortodoxa nici cea calolica si nici cea protestanta. Biserica lui Christos este, totalitatea sfintilor de pe pamant. Cand una din bisericile confesionale, oricare ar fi ea, adauga invataturi pe care Christos si apostolii nu le-au invatat si nici nu le-au practicat, aceasta numesc eu erezie.
N-am intentia sa jignesc pe nimeni, dar inaltarea Mariei la cer n-are nici o justificare si nici nu exista vreo dovada concreta. La Conciliul al III-lea ecumenic, tinut la Efes in 431, Biserica stabileste definitiv doctrina mariala, Maicii Domnului. Imparatul Mauriciu al Bizantului (582-603) a dispus rezidirea Bisericii Maicii Domnului din Ghetsimani, unde se spunea ca a avut loc adormirea si ridicarea la cer a Fecioarei, fixindu-i hramul definitiv pe 15 august. Papa Pius al XII-lea a proclamat Adormirea Maicii Domnului drept dogma. Dar sa nu uitam ca 15 august era si ziua anticei zeite-mame Artemis.
Desigur ca vom apela din nou la traditie, in care daca biserica care a aprobat canonul, are aceeasi autoritate de a decreta si rapirea Mariei la cer. Ne rotim intr-un cerc vicios numai ca sa gasim scuze pentru caderile noastre. Nu e mai simplu ca daca biblia spune sa nu furi, apoi nu fura. Sa nu curvesti, apoi nu curvi. Sa nu distrugi trupul tau prin bautura, fumat, droguri etc. care este templul Duhului Sfant? Vanzare de indulgente ramane in istoria crestinismului ca o dovada de netagaduit, faptul ca unele din deciziile bisericii nu sunt absolute. Aceasta se intampla cand se trece peste ce este scris.
Botezul, in alta modalitate decat cel poruncit de Isus, nu cred ca e valabil. Persoana care se boteaza trebuie sa creada ca Isus este persoana care mantuieste si ca Dumnezeu l-a inviat din morti. In scrierile NT exista o distinctie foarte clara cand se fac referinte la copii. Daca invataturile practicate astazi de diferite biserici, nu pot fi urmarite pana in faptele apostolilor, ci de opresc prin anii 1950, 600, 350, sunt traditii omenesti si nu reflecta voia lui Dumnezeu.
Nu vreau sa-i implicam in discutie pe romano-catolici, deoarece nici unul dintre noi nu este romano-catolic.
Eu, intotdeauna cand vorbesc despre Biserica vorbesc despre BO care, in primul mileniu era in comuniune cu Patriarhia Romei.
spui :
L-am citit si pe Staniloae, nu toate scrierile lui, dar am impresia ca printr-a logica destul de complicata vrea sa dovedeasca indreptatita, participarea traditiei in planul atat de simplu a lui Dumnezeu, de a mantui lumea.
Dar Scriptura insasi este de neinteles in afara unei traditii hermeneutice;
In al doilea rand, acest “plan simplu de mantuire” se rezuma oare la citirea Bibliei?
Cred ca a spune ca crestinismul este o religie a cartii cum o vad musulmanii, este o eroare de perceptie care consta in aplicarea propriilor lor presupuneri (i.e. faptul ca islamul este religia unei carti) crestinismului, pe baza unei asemanari pur exterioare(prezenta unei carti sacre in islam, si a uneia in crestinism).
Viziunea crestina traditionala nu cunoaste principiul “sola scriptura”, desi acorda Scripturii rolul cel mai inalt
in cadrul Traditiei.
Scriptura nu poate fi citita corect teologic si potrivit intentiei cu care a fost scrisa, decat daca tinem seama de modul in care comunitatea in mijlocul careia a aparut Scriptura a inteles-o si a citit-o.
Adica, este absolut irelevant sa vina cineva astazi spunand ca in cap.III al Ev. lui Ioan nu e vorba despre botez, ci despre “nasterea din nou”, inteleasa ca ceva diferit de botez, atata vreme cat Biserica inca de la inceput a inteles ca acolo este vorba despre botez, iara nu despre vreo alta experienta.
Deci, noi ca ortodocsi citim scriptura intr-o traditie hermeneutica ale carei radacini coboara pana in epoca apostolica, iar cei care inteleg ca Ioan III se refera la o asa-numita “nastere din nou” diferita de botez si ei citesc Biblia tot intr-o traditie hermeneutica-desi majoritatea nici nu sunt constienti de acest lucru, neanalizandu-si presupunerile si prejudecatile pe care le despre Biblie etc-traditie care nu coboara in timp decat cel mult pana in sec. XVI, dar in cazul acesta, inclin sa cred ca nu coboara nici macar pana acolo.
Trebuie sa studiez sa vad cand a aparut acest concept de “nastere din nou”, ca experienta diferita si fara legatura cu botezul.
Nimeni nu scapa deci de traditii. Problema se pune altfel: exista traditii omenesti si Traditia Apostolica.
Zici:
Nu cred ca reese din postul meu ca biserica a fost eretica. Biserica lui Chistos nu este nici cea ortodoxa nici cea calolica si nici cea protestanta. Biserica lui Christos este, totalitatea sfintilor de pe pamant
Din nou un mod de inteegere a Bisericii necunoscut nici Apostolilor nici celor ce au urmat lor.
Cand BO si BRC se contrazic, o fac totusi pornind de la presupunerea ca Biserica lui Hristos este inca o institutie vizibila si recognoscibila. Neintelegerea este cu privire la identificarea acelei Biserici, nu cu privire la existenta ei vizibila.
Si in timpul Apostolilor erau “biserici” /”confesiuni” care se rupsesera de biserica Apostolilor?
Justifica oare scrierile Apostolilor existenta acelor grupuri de crestini ?
Cum vorbesc Apostolii insisi de cei ce parasesc Biserica (Biserica lor, evident)?
Poate m-am exprimat superficial spunand ca biserica reprezinta totalitatea sfintilor de pe pamant. Intr-un alt post la “Biserica o afacere profitabila?, am spus mai mult despre ce inseamna biserica. Oricum capul bisericii este Christos si El este in cer.
In Evanghelii, “ekklesia” apare de doua ori (in Matei 16:18: “... pe acesta piatra voi zidi Biserica Mea” si in Matei 18:17: “Daca nu vrea sa asculte de ei, spune-l Bisericii”). Din ambele pasaje se vede clar ca Mintuitorul se referea la o colectivitate de oameni. Intre biserica si lumea inconjuratoare s-a format un niste bariere foarte clare. “Mantuiti-va din mijlocul acestui neam ticalos” (Faptele Apostolilor 2:40).
Ekklesia mai inseamna si colectivitatea celor chemati a “iesi afara” “Sa iesim dar afara din tabara la El si sa suferim ocara Lui” (Evrei 13:13).
Spuneam, ca sa vorbim de fapte, biserica adevarata este aceea unde Chritos este domn si stapan. “Eu voi zidi Biserica Mea si portile Locuintei mortilor nu o vor birui” (Matei 16:18).
Noi stim ca nu va exista o biserica mondiala ca un rezultat al convertirii tuturor oamenilor (Matei 24:14). Din aceasta cauza, “Biserica Ortodoxa” daca crede ca toti oamenii nascuti in bisrica si neparasind biserica traditionala, fac parte din biserica adevarata. este o utopie.
Destinul bisericii nu-l poate hotara sinoadele si conciliile sau adunari legistlative.
Cine face parte din trupul lui Christos trebuie sa-I semene Lui prin fapte si traire. In limba greaca, pentru a defini viata Bisericii a fost folosit termenul “KOINONIA” care defineste o relatie de partasie, o traire in stari si scopuri comune. Bunicul meu a murit intro incaierere cu oamenii din sat, imbatati de preotul satului si inarmati cu ciomege pentru a pedepsi un enorias care si-a parasit “adevarata biserica” Prin aceea va cunoaste lumea ca suntem copiii Lui, prin faptul ca umblam pe urmele Lui. Petru s-a crezut dator sa apere destinele bisericii atunci cand pareau a fi amenintate. A taiat urechea slujitorului mai marelui preot. In schimb Capul bisericii a avut o alta atitudine. Cine scoate sabia de sabie va muri.
Eu cred ca biserca adevarata este aceea care sta pe piatra pe care a fost zidita. Au venit niste ucenici la isus si l-au anuntat ca si alti scoteau dreaci dar “noi i-am oprit”. MAR 9:38 Ioan I-a zis: ,,Invatatorule, noi am vazut pe un om scotind draci in Numele Tau; si l-am oprit, pentruca nu venea dupa noi.`` ,,Nu-l opriti``, a raspuns Isus, ,,caci nu este nimeni, care sa faca minuni in Numele Meu, si sa Ma poata grai de rau indata dupa aceea.
Eu daca m-am botezat la o varsta matura, n-am nici un dram de remuscare ca as fi incalcat principiile sfintelor scripturi. Sinmoadele si conciliile au adougat invataturi menite sa globalizeze mantuirea oamenilor cu orice pret. Biserica lui Christos se caracterizeaza prin separare de lume, participare la marea trimitere si asteptand venirea iminenta a Domnului pe nori.
Ce inseamna “varsta matura”?
Conceptul variaza de la o societate la alta.
Cunosc maturi botezti care acum ingroasa grupa traditionalistilor formalisti… cat si, deja acum maturi (botezati de mic) a caror viata reflecta pe deplin viata lui Christos.
Pe ce pun accentul? pe forma de “altoire” sau pe topos: in Christos…
Ap. Pavel spune ca: ...noi nu am venit sa va spunem (predicam) lucruri noi… Cu alte cuvinte Evanghelia se inscrie pe linia traditiei hermeneutice VT-NT;si tot asa si botezul…
in care harul este cel mai conservator (traditional) concept.
Este cu totul alta poveste cum “traditia primita de la Sfintii Parinti” s-a transformat in “puterea obisnuintei”si, si mai tragic, s-a metamorfozat intr-o traditie (national-) populara (mai ales in BO)! Iar din inchisoarea traditionalismului orcarui act de cult (inclusiv botezul) putem sa ne eliberam daca traditia in sens hermeneutic redevine instrumentul de comunicare a lui Christos catre oameni asa cum a fost El descoperit de Duhul Sfant la intemeierea Bisericii.
In romania, o persoana matura este considerata, legislativ, la varsta de 18 ani. Eu m-am botezat in Romania la 19 ani. Cred ca am raspun intrebarii lui augustin. Nu contestez botezul efectuat la o alta varsta decat cea matura, cu conditia ca persoana care se boteaza sa creda ca Isus este fiul lui Dumnezeu si ca Dumnezeu l-a inviat din morti. Daca vei boteza un caine prin scufundare in apa, din apa va iesi tot caine. O oita scufundata in apa va iesi tot oita deoarece este natura ei biologica. Botezul fara pocainta nu duce la mantuire. Nu a fost relevanta afirmatia lui Ioan Botezatorul facuta celor care veneau la botez?
LUCA 3:7 Ioan zicea dar noroadelor, cari veneau sa fie botezate de el: ,,Pui de napirci, cine v’a invatat sa fugiti de minia viitoare?Faceti dar roduri vrednice de pocainta voastra, si nu va apucati sa ziceti in voi insiva: ,Avem pe Avraam ca tata!`...
Acum inapoi la traditie.
Argumentul de baza care sta la baza traditionalistilor, este autoritatea parintilor bisericesti. Trebuie sa recunosc, e un argument solid dar nu atat de intemeiat incat sa n-aiba fisuri. Teologia NT pe care apostolii si parintii pre-nicenieni au invatat- si propagat-o, a avut cateva dimensiuni la baza carora a stst Duhul Sfant.
– Numele lui Dumnezeu sunt aplicate Sfantului Duh
– Atributele lui Dumnezeu apartin Sfantului Duh
– Lucrarile lui Dumnezeu sunt in economia Sfantului Duh
– Cuvintele lui Dumnezeu sunt in autoritatea Sfantului Duh.
– Inchinarea adusa lui Dumnezeu este proprie si Sfantului Duh.
Acum. daca unii din parintii bisericesti au elaborat si tradiii care nu se armonizeaza cu cartile inspireate ale bibliei, nu trebuie aceptate numai din considerentul ca aceiasi parinti bisericesti au avut autoritatea si calauza Duhului Sfant de a canoniza scrierile NT.
Epistola catre evrei il elogiaza pe Avraam pentru credinta lui in Dumnezeu, credinta care i-a fost socotita neprihanire si ca atare tatal tuturor credinciosilor. Trebuie sa aceptam si “inspirata” ideea de a se culca cu Agar si de a accelera planul lui Dumnezeu referitor la mostenitorul promis de Dumnezeu. Biologic vorbind, din punct de vedere uman, Sara nu mai putea sa nasca. Astazi ne confruntam cu un flagel mondial (Islamul).
Un alt exemplu:
David este declarat de Dumnezeu (om dupa inima Mea). David a scris 73 de psalmi care au fost inclusi in canon. Trebuie sa aceptam ca rapirea sotiei lui Urie Hetitul, Betsheba a fost o fapta inspirata?
Unul din parintii biserici primare, Origen s-a castrat, intelegand prin aceasta mutilare un act de dedicare, si placut lui Dumnezeu. Origen a mai scris si o carte Peri arhon, pentru care a fost condamnat abia la 550, la Sinodul V Ecumenic; abia atunci a fost anatematizat. Origen a trait in secolul III si are aproximativ 6000 de scrieri. Cum au procedat adeptii lui Origen peste 200 de ani? A fost o traditie buna pana in 550? Daca “inspiratia” lui ar fi fost canonizata si s-ar mai fi scris si o epistola pe tema respectiva, astazi am fi avut o biserica a Famenilor.
In concluzie nu persoana sau parintii bisericesti au avut contributia majora in stabilirea canonului NT, ci Duhul Sfant prin acei parinti bisericesti. Daca ei au facut greseli referitoare la adaugari traditionale, e pentru ca au fost oameni asemenea lui Avraam, Samson, David, Solomon si multi altii care au ramas ca pilda pentru noi cu faptele lor bune si de asemenea cu greselile lor. Aici cred eu ca biblia este corecta deoarece nu musamalizeaza pacatul.
licantrop. shi daca tot am ajuns aici… dumnezeu este inventzia oamneilor…sau nu?
– ?????????????????????????
Nu ma mira faptul ca dintr-un cap sec sa debiteze o asemenea prostie.
Du bist, was du isst. Maculatura pe care o citesti a inceput sa incolteasca.
In ultima vreme am vazut foarte multi “imaturi” (de 12-16 ani) botezati. Ascultand marturiile “traditionale” chiar te intrebi daca nu cumva este vorba de traditie, de “puterea obisnuintei”...
De accea insist asupra traditiei in sens hermeneutic : “acolo si atunci” “botezul” evreu insemna intrarea in randul poporului Sau nu pentru ca se facea gestul ci pentru ca Dumnezeu a decis asa; “acum si aici” ar trebui sa insemne acelas lucru: afilierea mea la comunitatea credinciosilor. Astfel nu gestul meu este important ci impreuna cu mine atitudinea tuturor celor din eclesia (koinonia) fata de decizia suverana a lui Dumnezeu. Deci nu mai conteaza gestul, sau varsta de moment (maturitatea) ci maidegraba atitudinea intregului (familia, biserica, comunitatea) de a ramane perplecsi in fata unui Dumnezeu asa de mare…
Eu cred ca botezul este mai degraba o atitudine decat un gest traditional. Si aceasta atitudine trebuie sa-mi caracterizeze intreaga viata… si ramane mirarea in fata harului de a fi ales sau inclus in poporul sau.
Maturitatea, ca unitate de masura varsta, am mentionat-o pentru augustin 717 care s-a seferit la statutul de majorat care difera de la o societate la alta. Maturitatea in credinta, cred eu, este varsta ideala la care o persoana poate fi botezata. Este tot atat de adevarat ca exista persoane care doresc sa se boteze, si uneori suntem pacaliti de intentiile lor “matrimoniale”.
Botezul copiilor s-a introdus de traditie pentru a raspunde la intrebarea:
Ce se va intampla cu copiii care mor nebotezati?
Traditionalistii au fortat anumite texte ca:
FAPTE 16:33 …. si a fost botezat indata, el si toti ai lui.
1COR 1:16 Da, am mai botezat si casa lui Stefana.
FAPTE 18:8 Dar Crisp, fruntasul sinagogii, a crezut in Domnul impreuna cu toata casa lui….....si au fost botezati.
Nu se poate trage o concluzie pro copil, numai pentru faptul ca in cele 3 texte Pavel si Luca se refera la modul general, “toti, casa lui, casa lui Stefana. O astfel de concluzie intra automat in contradictie cu urmatoarele doua citate precum si cu porunca Mantuitorului…MAR 16:16 Cine va crede si se va boteza, va fi mintuit; dar cine nu va crede, va fi osindit.
Numai o persoana care crede poate fi botezata iar credinta vine in urma propovaduirii.
FAPTE 2:41 Cei ce au primit propovaduirea lui, au fost botezati…...
Biblia vrea sa spuna ceva concret atunci cand se refera la barbati si femei.
APTE 8:12…..au fost botezati, atit barbati cit si femei.
Ce se intampla cu copii care mor nebotezati?
Nu sta in tudinea mea de a intra in papuci lui Uza de a intinde mana sprea a sustine chivotul. Dmnezeu a intocmit planul de mantuire a lumii, inainte de infintarea bisericii. Dumnezeu este perfect si cred ca a intocmit un plan perfect. Dumnezeu are nevoie de fiinta umana pentru a-si pune planul in aplicare si nu pentru a “imbunatati” panul Lui.
Din textele biblice referitoare la botezul unor “case” intregi nici nu se poate elimina posibilitatea sa fi fost si copiii in acele familii. Ba inca aceasta posibilitate este mult mai mare decat aceea de a nu fi existat copiii.
Dar oricum Biserica boteaza prunci si adulti nu in urma unui studiu biblic care sa-i confirme neaparat aceasta practica, ci deoarece, asa a primit prin traditie.
“Cine va crede si se va boeza…” nu exclude nicidecum pruncii de la botez.
In primul rand, datorita contextului imediat, era cel mai natural lucru ca Apostolii sa converteasca adulti, capabili sa transmita credinta mai departe. Deci accentul este pus pe cei care puteau transmite credinta. Imi este greu insa sa cred ca pruncii parintilor crestini erau exclusi din comuniunea Bisericii pana la o anumita varsta, dat fiind ca primii crestini, iind in majoritate evrei, aveau deja un model bine definit despre rolul pruncilor in cadrul comunitatii iudaice. Adica, imediat dupa nastere, prin taierea imprejur, pruncii iudei erau primiti in numarul poporului ales. Nu vad de ce nu s-ar fi intmplat acelasi lucru si in cazul evreilor deveniti crestini.
Vedem apoi in Scriptura ca Dumnezeu accepta in unele cazuri o credinta substitutiva, ca in cazul paraliticului iertat si vindecat deoarece Hristos “a vazut credinta lor”, a celor ce l-au adus la El.
Oricum Scriptura este cu totul insensibila la argumente de genul “De ce m-au botezat si nu au asteptat CA EU SA HOTARASC DACA VREU SAU NU ACEST LUCRU?”.
Marcu 16;16 este un argument puternic in favoarea afirmatiei ca credinta este necesara pentru mantuire, insa nu este suficient de clar in ceea ce priveste botezul. Daca mai luam in considerare si faptul ca versetul nu se regaseste in cele mai bune texte (de fapt tot pasajul v. 9-20), putem considera ca nu ritul ci alegerea lui Dumnezeu ar trebui accentuat. Cred. Dupa cum nici lui Nicodim nu putea sa-i pice fisa atunci cand Isus ii spune “nascut din apa” ca referire la un sacrament inexistent in ecel moment.
Cu ceea ce trebuie sa ne laudam insa, este crucea Mantuitorului nostru.
In Matei 18:6 Isus face o remarca zguduitoare: “acesti micuti care cred in mine”. Oare acest lucru nu poate sa insemne, ca ei au fost apti pentru botez?(Gal.3:27).
Este interesant faptul ca in anumite biserici din Olanda se practica un botez la orice varsta. Au fratii o flexibilitate de numa… Dar cu toate acestea sunt foarte credinciosi, si chiar legalisti pe alocuri.
Prin influente externe, nebazate pe Sfintele Scripturi, s-a implementat tot mai mult invatatura ca mantuirea nu este o lucrare concludenta a harului ci trebuie sa existe o colaborare intre om si Dumnezeu bazata pe fapte. Punctul de alunecare a inceput in ce priveste invatatura despre botez. Daca botezul este obligatoriu pentru crestini, au zis ei, atunci el constituie dovada ca exista cel putin o “fapta” meritorie: acceptarea botezului. Daca in Biserica se poate intra numai prin botez, atunci prin administrarea botezului, biserica este cea care hotaraste cine este mantuit si cine nu.
Caci prin har ati fost mantuiti, prin credinta. Si aceasta nu vine de la voi; ci este darul lui Dumnezeu. Nu prin fapte, ca sa nu se laude nimeni” (Efes. 2:8-9).
Noul Testament spusese: “Doar prin Isus!” Biserica spunea acuma: “Prin Isus si prin botez!” Abaterea a durat pana la reforma cand oamenii s-au intors la textul Biblic spunand “Doar prin credinta”.
Scriitorul crestin Hippolitus, ne-a lasat o descriere a felului in care era administrat botezul crestinilor din Roma. Iata ce scria el in anul 200 d.Ch.: “Candidatii se dezbracau de hainele lor si erau cufundati in apa de trei ori, dupa ce renuntau in mod public la Satan si rosteau articolele de baza ale credintei crestine. Ei se imbracau apoi in haine noi si se alaturau restului adunarii ca sa participe la Cina Domnului.”
Linia hermeneutica referitoare la botezul copiilor nu trece de secolul II. Care sunt motivele pentru care s-a “inventat” botezul copiilor? Mai intai sa privim la cauze.
1. Copii se nasc in pacatul adamic si cel nascut in fire nu va mosteni imparatia lui Dumnezeu.
2. Dupa decretul de increstinare in masa a lui Constantin in sec. IV, trebuiau si copii inclusi in biserica.
3. Botezul n-a mai fost numit un act “declarativ” asa cum l-a numit Christosci unul ci unul procurativ la intentia bisericii de a garanta mantuirea printr-o fapta concludenta.
Botezul copiilor nu s-a generalizat decat dupa secolul VI. Din cele mai vechi timpuri insa si pana astazi exista crestini care, cu Noul Testament in mana i se opun cu inversunare.
Prima mentiune despre botezul copiilor o avem din anul 185, dintr-o scrisoare a lui Tertulian, care i s-a opus cu vehementa. Prima referinta favorabila se pastreaza intr-o scriere a lui Ciprian, in Sinodul de la Cartagina (253).
Curios pare faptul, si pentru mine un paradox, cum se practica botezul prin turnare/stropire din moment ce botezul inseamna transliterarea cuvantului “Baptizo” cu insemnatatea de scufundare, acoperire cu apa.
Este explicabila decizia biserici care cu ajutorul traditiei a adoptat botezul copiilor tocmai pentru a-si legaliza indoctrinarea la scara nationala asa cum s-a proceadat si in Romania, Rusia si Jugoslavia.
Botezul in apa nu poate avea loc inaintea botezului efectuat de Duhul Sfant. La orice botez exista 4 factori care trebuie sa fie vizibili in procesul botezului
Botezul in Cuvant:
1. Botezatorul (Duhul Sfant)
2. Candidatul (omul pacatos, decis sa se converteasca)
3. Elementul (cuvantul predicat)
4. Semnul (o viata transformata – fumatorul se lasa de fumat, de bautura, de curvie, isi revizuieste vocabularul, renunta la barfa, batjocura, injuraturi si spune altor pacatosi de schimbarea pe care a trait-o)
Botezul in apa:
1. Botezatorul (pastorul, preotul, diaconul)
2. Candidatul (persoana cre doreste botezul)
3. Elementul in care candidatul este botezat (apa)
4. Semnul (hainele persoanei sunt ude dupa botez)
Noi nu credem ca poate exista un botez in apa prealabil unui botez in Cuvant efectuat de Dudul Sfant.
ROM 10: 8 .......Cuvintul este aproape de tine: in gura ta si in inima ta.` Si cuvintul acesta este cuvintul credintei, pe care-l propovaduim noi.
ROM 10: 9 Daca marturisesti deci cu gura ta pe Isus ca Domn, si daca crezi in inima ta ca Dumnezeu L-a inviat din morti, vei fi mintuit.
ROM 10: 10 Caci prin credinta din inima se capata neprihanirea, si prin marturisirea cu gura se ajunge la mintuire,
Francisc WISKI - atentie la pronumele interogativ “care” pronume care introduce propozitiei, atributive circumstantiale. Circumstantele in care o persoana se boteaza este modelul enuntat de Christos in Matei 28. Textul de mai jos se citeste corect, “Numai cei CARE ati fost botezati pentru Christos, v-at imbracat in Christos.
GAL 3: 27 Toti “CARE” ati fost botezati pentru Hristos, v’ati imbracat cu Hristos.
Come to Earth,
Exista motive foarte serioase sa credem ca botezul pruncilor nu a inceput in !85, ci este o practica mult mai veche.
In primul rand, primii crestii (v. Sf. Iustin Martirul, Dialog cu Trifon, iudeul) vedeau in botez implinirea circumciziei din VT. adica circumcizia din VT a fost doar o umbra care vestea botezul.
Tot primii crestini credeau ca botezul ESTE “RENASTEREA”, “NASTEREA DIN NOU”, neimpartasind viziunea tipica a np si a traditiei anabaptiste, in care botezul este pur si simplu un act volitiv, declarativ, ci mijlocul prin care un om participa la moartea si invierea lui Hristos.
Sf. Irineu marturiseste si despre credinta crestinilor in regenerarea baptismala si despre practica botezului pruncilor in “Adversus Haereses” II, 22,4.
Nu stiu cine ar fi afirmat ca botezul ar fi o fapta meritorie.
Este o fapta meritorie. Atata ca nu ne apartine noua, ci lui Hristos. Nu omul a instituit botezul spre a-l putea numi “fapta meritorie”. In BO, sintagma este cvasi-necunoscuta.
In afara de Tertulian nu este cunoscut altcineva, in antichitatea crestina, care sa se fi opus botezului pruncilor.
Iar Tertulian a facut acest lucru dupa ce s-a raliat sectei extremiste a montanistilor. Si motivele pentru care Tertulian se opunea botezului pruncilor nu coincid defel cu motivele np. Tertulian se opunea botezului pruncilor tocmai
datorita acelui rigorism care l-a facut sa se rupa de o biserica pe care o socotea prea ingaduitoare si laxa. Tertulian credea in regenerarea baptismala insa socotea ca pentru pacatele de dupa botez nu se mai poate face pocainta decat o singura data (Biserica nu a acceptat asemenea puncte de vedere extremiste), de aceea botezul trebuie facut cand un om este pe deplin responsabil, asa incat dupa botez sa nu mai savarseasca nici un pacat.
“Botezul in apa”, “botezul in Cuvant” sunt distinctii artificiale, de secol XIX-XX, complet necunoscute in Biserica primelor veacuri si tind sa cred ca nici reformatorilor.
Francisc Wiski care probabil este reformat (din raspunsurile lui am dedus), ne poate spune mai multe despre teologia protestanta a botezului.
Ai afirmat: “Botezul in apa”, “botezul in Cuvant” sunt distinctii artificiale, de secol XIX-XX, complet necunoscute in Biserica primelor veacuri si tind sa cred ca nici reformatorilor.
Am numit “botezul in Cuvant” nasterea din nou facuta de Duhul Sfant.
Dece s-au decis samaritenii sa se boteze la predica lui Filip? Deoarece i-a sensibilizat cuvantul propovaduit.
Ce-a spus Petru multimii in ziua de rusalii?
FAPTE 2: 37 Dupa ce au auzit aceste cuvinte, ei au ramas strapunsi in inima, si au zis lui Petru si celorlalti apostoli: ,,Fratilor, ce sa facem?``
FAPTE 2: 38 ,,Pocaiti-va``, le-a zis Petru, ,,si fiecare din voi sa fie botezat in Numele lui Isus Hristos, spre iertarea pacatelor voastre; apoi veti primi darul Sfintului Duh.
Pocainta nu este un proces care cade in autoritatea bisericii in al aplica ci este o decizie personala de a iesi, a te desparti, de a te separa.
Expresia ” nasterea din nou” in multe alte traduceri este scrisa ca fiind ” nasterea de sus”. Si cred ca aceasta este o prima definitie corecta al acestui process spiritual. Nasterea din nou este un proces spiritual, din lumea spirituala din afara sferei noastre, dar care se rasfringe asupra oamenilor de pe pamint.
Procesul Duhul Sfint de a crea un om nou este un proces secret, nu stim cu se face aceasta. Stim doar ca daca un om se lasa sub influenta extraordinara a nasterii din nou facuta de Duhul lui Dumnezeu , acea fiinta devine o creatie divina, o creatie noua.
Cum putem identifica omul nascut din nou , care pe pamint inca traieste printe oamenii vechi, adamici, nemintuiti. Apostolul Petru ne scrie :”
Fiinca ati fost nascuti din nou nu dintr-o saminta care poate putrezi, ci dintr-una care nu poate putrezi, prin Cuvintul lui Dumnezeu, care este viu si care ramine in veac.”( 1 Petru 1:23).
Deci nasterea se face prin Cuvant
Apostolul Ioan descrie originea omului nascut din nou:” Dar tuturor celor ce L-au primit, adica celorce cred in Numele Lui, le-a dar dreptul sa se faca copii ai lui Dumnezeu; nascuti nu din singe, nici din voia firii lor, nici din voia vreunui om, ci din Dumnezeu.”.Aceasta este cea mai buna definitie a omului nascut de sus.
Deci nasterea din cuvant sau “Botezul in Cuvant” nu sunt inventii contemporane ci o invatatura a bisericii primare.
Cred ca BO are probleme cu enuntarea analogiilor. Mantuirea nu este un proces terapeutic ci un act juridic pe care-L aplica Dumnezeu datorita unei cautiuni (jertfa lui Christos) platite anticipat.
Mihai Oara sare de reepetate ori peste cal abstractizand conceptul Ortodox referitor la mantuire, incat reese o discrepanta enorma intre idealul BO si realitetea ortodoxului de rand “mantuit”.
Si inca ceva:
1PET 3: 21 Icoana aceasta inchipuitoare va mintuieste acum pe voi, si anume botezul, care NUESTE O CURATIE DE INTINACIUNILE TRUPESTI; ci marturia unui cuget curat inaintea lui Dumnezeu, prin invierea lui Isus Hristos,
Nu toti crestinii primari considerau botezul ca o renastere, curatire de pacate. Aceasta ar fi venit automat in contradictie cu invatatura apostolilor.
Nu numai Tertulian a fost impotriva botezului aplicat pruncilor.
Ex:
Parintele bisericii, sf.Grigorie din Nazianzus (330-390 d.H.) a spus ca nu era recomandabil sa se boteze copii mici inainte de varsta de 3 ani, cand, spune el, “ei sunt capabili sa asculte si sa raspunda la unele intrebari. Pare curioasa conditia intrebarii si raspunsului dat de candidat la actul botezului.
Discrepanta dintre Iustin Martirul si Tertulian se datoreaza nu botezului ci datorita influentei filozofiei grecesti pagane, asupra lui Iustin Martirul si criticat de Tertulian.
Circumcizia in biserica primara, a fost o erezie a Iudaizatorilor de care Pavel ne-a scutit prin consiliul de la Ierusalim. Pacat ca Iustin Martirul s-a ocupat mai mult de Platon si Socrate in detrimentul invataturilor sanatoase ale NT.
Raspunsul Sf.Grigorie de Nazianz dovedeste ca botezul pruncilor se practica in vremea lui; el doar ofera un sfat; acest sfat insa este singular intre parinti si, ca atare, nu s-a impus. Oricum, care np nu ar accepta sa boteze un prunc de 3 ani?
Intrebarile la care putea raspunde sunt acelea care se gasesc si azi in Molitfelnic si la care raspunde nasul, daca cel botezat nu poate:Te lepezi de Satana? Te unesti cu Hristos? Si crezi Lui? etc.La fel se intampla si azi in BO.
Textul de la Petru nu demonstreaza ca invatatura np a Botezului. Consulta si alte traduceri decat Cornilescu care, acolo traduce destul de confuz. Iar la neclaritatea traducerii se mai adauga prejudecatile cititorului np, si asa crdem ca descoperim in Scriptura propriile noastre idei.
“Necuratia trupului” inseamna pur si simplu murdaria de pe trup. Aceasta ii facea , in cazuri bine definite in Lege, necurati pe iudei. Iar de aceasta scapau spalandu-se.
Cum Petru se adreseaza unor oameni familiari cu baile prescrise in iudaism, el ii avertizeaza sa nu cumva confunde botezul cu o asemenea baie, deoarece acesta este o cerere (eperotema de la ep-erotao, a cere) [catre Dumnezeu] de ‘deschidere” a unui cuget bun (deci cugetul bun urmeaza, nu precede botezul), iar acest botez, prefigurat de arca lui Noe, VA MANTUIESTE astazi pe voi.
Cam asa zice Petru.
Conform exegezei traditionale a Bisericii, necontestata nici de catre protestantii “mainline”. BOTEZUL ESTE IDENTIC CU NASTEREA DIN NOU.
Np, negand caracterul sacramental al botezului (destul de evident atat in Scriptura cat si in istoria bisericii) tind sa atribuie caracter sacramental altor actiuni, unele nici macar pomenite in Scriptura. Asadar, predica devine un fel de ‘taina”, iar din ascultarea predicii cineva se naste din nou.
“decizia de a-l primi pe Isus ca Salvator personal” este inca una din “tainele/sacramentele” celebrate in comunitatile np.
Daca decizi acest lucru esti nascut din nou.
Nu cred ca are rost sa continui.
Zici:
Cred ca BO are probleme cu enuntarea analogiilor. Mantuirea nu este un proces terapeutic ci un act juridic pe care-L aplica Dumnezeu datorita unei cautiuni (jertfa lui Christos) platite anticipat.
Zic:
Ambele definitii sunt trunchiate , insuficiente si unilaterale.
Mantuirea cuprinde atat un aspect juridic, cat si unul terapeutic.
Dar in ce consta, pentru un np, realitatea ultima a mantuirii?
Sunt singurul reformat (re)botezat la maturitate de un babtist si un ortodox… :) :) :) :D
Daca mai adaugati si un “h” la numele meu (Whiski sau Whisky) am fi fost tentati sa vorbim mai mult de alcohol decat de … apa.
.............................................
Pentru reformat botezul este strans legat de conceptul de legamant. Fiind un sacramnet, botezul este semnul si pecetea harului lui Dumnezeu, este actul de credinta prin care suntem adusi in legamant
promisiunea harului divincare este baza si sursa justificarii si mantuirii.Marturisirea, Credo-ul (Haidelbergiana, Belgiana etc.) spune despre sacramente ca sunt: “semne si peceti vizibile ale unui lucru launtric si invizibil, cu ajutorul carora Dumnezeu lucreaza in noi prin puterea Duhului Sfant”. Altfel zis, semne si peceti care ne demonstreaza faptul ca Dumnezeu isi desavarseste legamantul cu oamenii pana la sfarsitul vremurilor.
Pentru reformat ceea ce conteaza (ar trebui sa conteze) nu este reactia subiectiva ci actul obiectiv de afiliere la legamant cu toate promisiunile lui Dumnezeu, dar mai presus promisiunea mantuirii.
Modalitatea executarii botezului in general este prin turnare si invocare trinitariana.
Sensul cuvantului(verbului) “baptiso” este ambiguu avand de foarte multe ori inteles simbolic.
Chiar si apostolul Pavel, intr-un anume fel se “delimiteaza” de botez in favoarea evanghelizarii (1 Cor. 17) autosuspendandu-se de la marea trimitere! Asta dupa ce a botezat toata casa (familia, slujitorii, apartinatorii etc.) lui Stefanas.
Referitor la “sola scriptura” reformatii mai adauga si “sola fidae” si “sola gracia” (sper ca le-am scris corect!). Suna traditional nu?
Scurt spus, un np nu face fapte bune pentru a inclina balanta mantuirii in favoarea lui, ci faptele bune sunt un rezultat al mantuirii.
Pastrez comentariile la postul de mai sus, pentru maine si ma rezum acum la o intamplare nostima relatata de catre un pastor din Alba, referitor la contributia nasului de a raspunde in contul copilului.
Prunc fiind am fost dus la biserica pentru botez iar nasa mea a declarat in fata martorilor si a bisericii ca ma va lepada de Satana si ma va alipi de Iisus. Cand am crescut mai mare, ceream nasei mele sa ne dea ciresem, dar deoarece vroia sa le vanda, ne refuza mereu zicand ca nu sunt coapte. Eu si cu alti doi prieten ne-am hotarat sa-i furam ciresele. Prinsi asupra faptului, am rupt-o la fuga si nasa striga dupa noi:
“sa va dracul si sa va duca in fundul iadului”.
Comentariile sunt de prisos.
Personal nu m-ar fi deranjat sa fi fost botezat in Numele lui Isus. Dar deasemenea sunt sigur ca botezul meu in numele: Tatalui, al Fiului si al Sfantului Duh, are aceeasi valoare, este valid. (nu prin cuvintele celui ce m-a botezat, ci prin credinta, maturitatea si sinceritatea care am avut-o in momentul in care am fost botezat)
(comentariul lui “Marius”, administratorul de la BaptistNET.ro )
Comentariile nu-si au rostul.
Se poate afla un asemenea mod de a pune problema in Scriptura? Mai ales ce se spune in paranteza.
Fie ca n-ai prins ideea, fie ca te faci ca ploua. Copilul a fost botezat in BO si nasa s-a angajat ca-l va ajuta sa se spele de pacatul adamic, dar tot ea a fost aceea care la aruncat din lighean cu tot cu apa, pana in fundul iadului.
Vei spune imediat, dar nu conteaza atat de mult ce a afirmat la o criza de furie. Atunci spun eu ca nici ce a spus in biserica n-are nici o valoare. DA al vostru sa fie da si NU al vostru sa fie nu. Ce intrece peste aceasta vine de la diavolul.
Acum la oile noastre.
Exegeza care o implica 1 Petru 3:21 e atat de vasta incat nu poate fi prezentata intr-un spatiu ca acesta. Am sa expun doar un rezumat.
1PET 3: 21 (a) Icoana aceasta inchipuitoare va mintuieste acum pe voi, (b)si anume botezul, care nu este o curatire de intinaciunile trupesti, (c)ci marturia unui cuget curat inaintea lui Dumnezeu, prin invierea lui Isus Hristos.
Citatul acesta se imparte in 3 sectiuni dar el ne trimite automat la textul de dinainte si in context e vorba de o ilustratie referitoare la potop.
a) Petru afirma ca aceasta “icoana” grecete antitupon (figura, antitype) ne mantuie acum pe noi”. Noe a primit poruca de a confectiona o arca dupa un plan de sus, in scopul de a se scapa pe sine si familia lui. 2 PET 2: 5 ...... a scapat pe Noe, acest propovaduitor al neprihanirii, impreuna cu alti sapte insi….
Prin urmare la potop a existat:
-o porunca – un plan divin
-o propovaduire
o credinta – EVR 11: 7 Prin credinta Noe, cind a fost instiintat de Dumnezeu despre lucruri cari inca nu se vedeau, si, plin de o teama sfinta, a facut un chivot ca sasi scape casa;Pentru ca sa intre in corabie trebuia sa fi dat crezare poruncii lui Dumnezeu. Trebuia sa acepte legamantul oferit de Dumnezeu. GEN 6: 18 Dar cu tine fac un legamint; sa intri in corabie, tu si fiii tai, nevasta-ta si nevestele fiilor tai impreuna cu tine.
Cei care au fost “botezati in apa” au pierit datorita necredintei lor si datorita surzeniei la propovaduirea lui Noe. Arca reprezinta pe Christos care este mijlocul de mantuire din mijlocul unui neam condamnat la moarte. Petru vorbeste unor iudei familiarizati cu scrierile VT.
b) “si anume botezul care nu este o curatie de intinaciunile trupesti” Din nou, Petru vorbeste pe intelesul iudeilor. Ceremonia spalarii nu era oficiata numai pentru indepartarea transpiratiei de pe maini sau a altor impuritati ci avea si un caracter mistic, purificant. MAT 23: 25 Vai de voi, carturari si Farisei fatarnici! Pentru ca voi curatiti partea de afara a paharului si a blidului, dar inlauntru sint pline de rapire si de necumpatare. Rapirea si necumpatare nu sunt necuratii trupesti ci fapte ale intunericului.
Aici Petru foloseste un alt termen technic, referitor la intinaciunile trupesti, greceste, “rupos”, radacina cuvantulti “rhuparia, rhuparos, si rhupoo”, care inseaman faptele firi pamantesti, depravare morala. Acest cuvant mai apare si in GAL 5: 19 Si faptele firii pamintesti “rupos”sint cunoscute, si sint acestea: preacurvia, curvia, necuratia, desfrinarea, inchinarea la idoli, vrajitoria, vrajbile, certurile, zavistiile, miniile, neintelegerile, desbinarile, certurile de partide, pizmele, uciderile, betiile, imbuibarile, si alte lucruri asemanatoare cu acestea. Va spun mai dinainte, cum am mai spus, ca cei ce fac astfel de lucruri, nu vor mosteni Imparatia lui Dumnezeu.
Petru spune raspicat ca botezul nu este o curatie de “rupos”asa cum pretinde BO.
Mai intai a existat propovaduirea, apoi credinta in cele auzite si apoi botezul. Din acelasi motiv striga Ioan Botezatorul calor ce veneau sa se boteze. MAT 3: 7 Dar cind a vazut pe multi din Farisei si din Saduchei ca vin sa primeasca botezul lui, le-a zis: ,,Pui de napirci, cine v’a invatat sa fugiti de minia viitoare? Faceti dar roade vrednice de pocainta voastra. Deci mai intai pocainta prin nasterea din nou si apoi botezul.
Cateva exemple:
-la rusalii a fost invocata mai intai pocainta si apoi botezul
-famenul a fost intai evanghelizat si apoi in urma credintai a fost botezat
Pavel sa pocait mai intai pe drumul Damascului si in urma aceptarii lui Christos a fost botezat de Anania.Samaritenii lau auzit si au crezut propovaduire lui Filip iar in urma au fost botezatiCorneliu era deja convertit cand sa intalnit cu Petru. Un inger i-a confirmat ca rugaciunile lui au fost ascultate. De unde stiu ca nu mai era un pacator? IOAN 9: 31 Stim ca Dumnezeu n’asculta pe pacatosi; ci, daca este cineva temator de Dumnezeu si face voia Lui, pe acela il asculta.Temnicerul din Filipi i sa cerut mai intai sa creada nu sa fie botezat. FAPTE 16: 30 i-a scos afara, si le-a zis: ,,Domnilor, ce trebuie sa fac ca sa fiu mintuit?`` Pavel si Sila i-au raspuns: ,,Crede in Domnul Isus, si vei fi mintuit tu si casa ta.`` Si i-au vestit Cuvintul Domnului, atit lui cit si tuturor celor din casa lui.Mantuirea se capata prin credinata in Isus Christos la auzirea cuvantului si nu prin botez. ROM 10: 14 Dar cum vor chema pe Acela in care n’au crezut? Si cum vor crede in Acela, despre care n’au auzit? Si cum vor auzi despre El fara propovaduitor?
Pave a insistat la predicarea evangheliei si nu a botezulzi. 1COR 1: 17 De fapt, Hristos m’a trimes nu sa botez, ci sa propovaduiesc Evanghelia: nu cu intelepciunea vorbirii, ca nu cumva crucea lui Hristos sa fie facuta zadarnica.
c) “ci marturia unui cuget curat inaintea lui Dumnezeu, prin invierea lui Isus Hristos”. Faptul ca cele opt suflete au iesit nevatamate din arca dovedeste ca au avut un cuget curat prin faptul ca au crezut pe Dumnezeu pe cuvant. Daca n-ar fi intrat in corabie, n-ar fi supravetuit urgiei lui Dumnezeu. Isus si jertfa Sa este etalonul prin care Dumnezeu se raporteaza omului.
Daca botezul ar fi avut un rol purificator, atunci toata invatatura Mantuitorului s-ar fi axat pe botez si el insusi ar fi botezat cei mai multi oameni. Nici Pavel n-a botezat prea multi deoarece tema centrala a epistolelor sale a fost mantuirea prin credinta si jertfa de la Calvar.
Acum realizez ca “rezumatul” se lungeste si din acest motiv o sal afisez in mai multe posturi.
Biserica Crestina, din perioada apostolilor si pana la Reforma, a fost mai intai biruitoare, in ciuda persecutiilor, dar apoi, incepand cu sec. IV a cunoscut o perioada de decadenta si declin, care s-a accentuat cu trecerea timpului.
Una din devierile timpurii de la invataturile Noului Testament a fost supozitia ca actele de cult contin puteri magice si sunt mijloace prin care se obtine mantuirea.
Botezul, in decursul timpului, a ajuns sa fie vazut ca un instrument de regenerare iar participarea la impartasanie ca un mijloc de obtinere a iertarii pacatelor savarsite dupa botez.
Vei spune imediat: daca biserica s-a degenerat, inseamna ca planul lui Christos n-a fost perfect si biserica a ajuns invinsa de portile locuintei mortilor. Nu este adevarat. Nu ceea ce numim noi biserica este mireasa lui Christos ci biserica este aceea ce El numeste biserica. Dintre oamenii care au trait inainte de potop au fost mantuiti doar o ramasita. Din cornul de aur a fost ales doar Avram si casa lui. Din marele popor intors din Egipt au intrat doar doi in tara fagaduita, Iosua si Caleb impreuna cu cei nascuti in pustie. Ilie credea ca este singurul care mai crede in Dumnezeu dar fara stirea lui mai era o ramasita care nu s-a inchinat baalilor. Israel a fost dus in robie, robie din care nu s-a mai intor niciodata. In scurta vreme a plecat si Iuda in Babilon din care s-au reintors doar o ramasita. Dumnezeu in intelepciunea Sa a stiut sa perpetueze biserica curata si nepatata prin ramasita, chiar daca biserica traditionala a cazut in apostazie si s-a casatorit cu statul. Anabaptisti sunt de asemenea o ramasita care au suferit pentru pastrarea integritatii procedurii de botez .
OBSERVATII PRACTICE:
Motive pentru care BO s-a departat de adevar:
1.Majoritatea preotilor din biserici nu au nasterea din nou. ( reese din posturile mele de mai sus ca nastere din nou nu este botezul in apa) Cei mai multi dintre preoti sunt ferm convinsi ca nu sunt asa pacatosi inaintea Domnului si ei sunt persoane speciale sa mijloceasca pentru popor, la fel ca si preotii iudei in vechime. Toti sunt invatati, ca nasterea din nou are loc la botezul copilului. In acest fel se minimalizeaza importanta nasterii din nou in viata credinciosului.
2. 2.Majoritatea preotilor sunt “indopati” cu o teologie falsa.
In seminariile ortodoxe se predica o evanghelie diferita de Evanghelia lui Christos si de Canonul Scriptturii. Evanghelia aceasta spune ca mantuirea vine doar prin Biserica Ortodoxa, omul nu poate fi mantuit aici pe pamant, ci doar dincolo va vedea daca este mantuit sau nu, nimeni nu are dreptul sa interpreteze Biblia doar biserica ortodoxa, pocainta si credinta nu sunt necesare pentru a intra in biserica, ci in biserica se intra prin botez, inaintea lui Dumnezeu avem mijlocitori, sfintii bisericii. Inlaturati doar traditia di BO si vedeti cu ce mai ramaneti?
3.In lupta impotriva sectelor preotii sunt chemati la a face “politia crestina”!
Cateva “recomandari” impotriva cultelor neoprotestante tot din invatatura ortodoxa:
“De asemenea ,Sfintii apostoli si dupa ei sfintii parinti pana la noi, astazi , au aparat pe credinciosi , bunurile lor si sufletul lor de bantuirile lui Beliar , n-au facut politica de partid ci au practicat politia , apararea parohiei. Sfantul Sinod nu a interzis preotilor sa faca “politia”, adica misiune si apararea cetatii….” Aminteam mai sus ca bunicul meu a murit in 1923 intr-o ciomageala pe care a starnit-o preotul satului.
“Preotul ortodox are datoria de a face cunoscute din timp numele “pastosrilor” neatorizati sau conducatorii de secte si grupari separatiste si de a aduce la cunostinta, cu toata responsabilitatea, in scris, corect si periodic, protopopiatului din care face parte despre actiunile prozelitiste, cu amanunte, propunand solutii sau cerandu-i concursul. In caz de actiuni propagandiste organizate (casatorii sectare, botezuri cu fast, inmormantari insotite de actiuni sfidatoare – fanfare, privegheri, predici indelungate cu pastori vorbitori din afara
localitatii sau straini, ceea ce constituie tulburarea linistii publice), preotul paroh impreuna cu reprezentantii Consiliului parohial pot cere interventia organelor locale. Daca acestea
cocheteaza – ceea ce se intampla adesea cu sectantii, se pot lua masuri imediate (de urgenta), tragandu-se clopotul bisericii si informandu-se credinciosii despre pericolul ce-i asteapta prin
navalirea celor de alte credinte”
( preluat din “Pastoratie si misiune in Biserica Ortodoxa-conform hotararii sfantului sinod nr 572/1998-pg 67)
4.Inchinarea la schelete si tablouri da mana libera duhurilor rele sa-si faca de cap in acesta biserica. Unii calugari si preoti au ajuns sa blesteme oamenii si sa practice vrajitoria, folosindu-se de pozitia detinuta in ierarhia orodoxa si de calauzirea acestor duhuri .
6.Roadele majoritatii preotilor ortodocsi arata cine sunt ei si de unde vin ei.
Cei mai multi preoti si calugari sunt cuprinsi de patimi ca: betia, curvia, homosexualismul, fumatul, minciuna, batausi, injura ectc
Ei se simt in largul lor in mijlocul poporului si poporul se simte bine cu ei, fiindca folosesc acelasi limbaj.
Un motiv pentru care s-au opus evanghelizarii in inchisori, a fost afirmatia potrivit careia NP nu au membri in penetenciare si ca atare numai BO are drept de evanghelizare. Pai daca erau nascuti din nou si botezati cu duhul sfant prin suflare de trei ori de catre preot, dece mai fac faptele firii pamantesti?
Daca inrebi prostituatele care fac soseaua cat si pe cele legale, ce religie au, iti vor spune cu mandrie ca sunt ortodoxe.
Romania are cea mai ridicata rata a mortalitatii cauzate de avort – de cinci ori mai mare decat in statele europene. Din peste un milion de femei care raman insarcinate anual in Romania, 700.000 avorteaza. O femeie din Romania face 3 – 4 avorturi, in timp ce in Europa Occidentala se inregistreaza, in medie, mai putin de un avort pe toata durata vietii unei femei, informeaza AM Press. Unde sunt nasii fetelor romance? Sau poate ele sunt cele care asigura pilele postconceptionale.
Studiile sociologice realizate după decembrie 1989 arată că, între europeni, românii deţin un loc fruntaş la consumul băuturilor alcoolice. Alcoolicii trăiesc adevărate drame, de care uneori sunt conştienţi, drame care se răsfrâng şi asupra celor din jur. Cum asa, doar Romania este o tara crestina, si are cea mai buna denominatiune, biserica ortodoxa.
In anul 2002, s-a inregistrat cea mai scazuta rata a casatoriilor din ultimii 50 ani, de 5,2 casatorii la 1.000 locuitori, in timp ce rata divorturilor a crescut de la 1,3 la 1.000 locuitori, in 1990, la 1,46 la 1.000 locuitori in 2002.
Daca nu suntem atat de buni in teologie precum ne acuza BO, suntem totusi buni in matematica. Nu-ti trebuie prea multa fantezie sa calculezi efectele dezastruoase al pacatului printre membrii bisericii ortodoxe, raportate la cele 22 de milioane de locuitori a Romaniei. Faceti aceleasi paralele printre membrii bisericii NP si-o sa fiti socati de discrepanta.
CONCLUZIE:
S-a spus multe despre botez, si de uni si de alti. Principiul meu este, ca daca biserica nu te poate schimba in a deveni un om dupa voia lui Dumnezeu, atunci schimba tu biserica.
Raspund din nou la cele 5 intrebari foarte scurt iar cine nu este multumit sa arunca o privire asupra posturilor mele anterioare, referitoare la botez.
Acum, câteva întrebări:
1. Ce e botezul? Are rol în mântuire, e simbol, e legămant, e mărturie, e taină? Dacă mor fără să fiu botezat? Mă botez ca să mă pot naşte din nou? Dacă mă botez merg în cer?
– BOTEZUL NU ESTE ECHIVALENT CU NASTEREA DIN NOU CI ESTE DOVADA CA CEL CE S-A BOTEZAT A AVUT IN PREALABIL O NASTERE DIN NOU.
2. Când trebuie făcut, la maturitate sau în copilărie? Am fost la botezul nepotului meu. Naşii erau întrebaţi în locul lui: Te lepezi de Satana? Te uneşti cu Cristos?
-TREBUIE FACUT LA MATURITATE IN CREDINTA.
3. Botezul trebuie făcut în Numele Domnului Isus sau a întregii Trinităţi?
-IN NUMELE TRINITATII
4. Ah, şi încă ceva: prin scufundare sau prin stropire, turnare?
-PRIN SCUFUNDARE, INGROPARE IN APA.
Ma afiliez lui Pavel care spune: FILIP 3: 15 Gindul acesta dar sa ne insufleteasca pe toti, cari sintem desavirsiti; si daca in vreo privinta sinteti de alta parere, Dumnezeu va va lumina si in aceasta privinta. Dar in lucrurile in cari am ajuns de aceeas parere, sa umblam la fel.
Putem polemiza la infinit despre botez, fara sa-ti faci falsa iluzie ca voi deveni ortodox si nici eu nu trag nadejde ca te-am lamurit in vreun fel stimatul meu “augustin717”.
Aici se incheie corespodenta mea la topicul despre botez si ma retrag dorindu-va tuturor multa binecuvantare.
O mica corectura:”rhypos” si toate cuvintele provenite din acelasi radical se refera, in primul rand, la murdaria fizica.
Nici un cuvant din familia lui “rhypos” nu apare la Galateni 5,19.
Problema cu interpretarile np este ca-s multe, contradictorii si fara radacini in crestinismul istoric, de foarte multe ori.
Statisticile or fi ele bune in actiuni propagandistice (numite si “evanghelizari”) dar, la o privire mai atenta si obiectiva cum stau oare lucrurile in tara-mama a np, in Statele Unite?
Sunt aici si sincer, la capitolul morala, nu-i mai bine nici in America.
Doamne ajuta.
Nu poti acuza numai BO de situatia spirituala a tarii! In egala masura sunt vinovate si biserica reformata si cea catolica si cele neoprotestante.Pentru ceea ce este in jurul meu sunt si eu vinovat pentru ca nu-mi asumi chemarea, misiunea. Nu sunt teolog dar prefer sa “vorbesc” teologia in loc sa o traiesc. De multe ori imi folosesc biblia (cu coperti tari, de beton armat) ca sa dau in cap la aproapele meu…
Ce folos ca am speranta, credinta, ce-mi foloseste ca sunt botezat (oricand si oricum) daca dragoste nu am sunt un …gol zanganitor.
Dumnezeu mi-a descoperit (relevat) un principiu biblic: nu enumera niciodata pacatele celuilat, aceasta doar multiplica raul, pocaieste-te de ale tale si vei iubi.
Miere din stanca….
Si ca sa inchei destins: stiti care e diferenta intre un teolog si un geolog? Cer si pamant! :D :) :).
Francisc Visky,
In duhul Scripturii si al Sf. Parinti ati vorbit, care ne spun ca acela care-si vede propriile pacate nu mai are vreme sa le vada/caute pe ale altora si ca de vom afla noi insine pacea lui Hristos atunci o mie se vor mantui in jurul nostru fara ca noi sa avem de vorbit multe.
Come_to Earth are dreptate. ceilalti v-ati intrecut in bazaconii scoase din burta iar el va pus lucruri concrete pe tava. Dupa parerea lui auguatin 717 tre sa tinem toti pliscul si oamenii se vor mantui. Sa io fi spus asta lui Petru in ziua de rusalii. Io am fost ortodox si atita vreme cit am facut tate relele am fost pretinul lu Popa. De cind ma-m intors la Dumnezeu si am pace in familie, Popa mio devenit dusman. Ce augustin 717 sustine, sint colacii de pe gard. Io nu i-am gasit niciodata. Mi-o placut ce a spus Come_to Earth. Daca biserca nu te schimba, schimb-o tu pe ea. Eu am schimbat-o si-s alt om.
Doamne ai mila de ortodocsi.
Iarta-ma, sa_sha, dar din ce scrii inclin sa cred ca nu ai avut niciodata habar de ceea ce este BO. Poate o excursie la np iti va deschide totusi ochii si vei vedea ce bogatie ai lasat acasa.
Doamne miluieste.
Nnuma ca asta-i marea mirare cum a spus orbul vindecat de Iisus. In 41 d ani nu am putut avea habar ce se intampla in BO si nici popa n-a avut habar ce se intampla cu viata mea. De excursie n-am nevoie la np, ca ma consider acasa si asta de peste 5 ani. De bogatia de acasa, ma ia fiorii cand ma gandesc: betii pana la inconstient, familia in pragul divortului, fustele mini. vorbire porcoasa si multe alte “bogatii”. Nu stiu in ce emisfere traiti voi popii dar noi prostimea traim pe pamant. Poate la voi e altfel, cea ce nu cred, dar aici pe pamant noi ne injuram, blestemam si pe oameni si pe Dumnezeu, furam, ne pare bine daca la cineva nui merge bine.
Cand am lasat “bogatiile ortodoxe” sfintia Sa parintele a montat toate neamurile impotriva mea. Acum ma gandesc ca am fost botezat dar nu am fost crestin. Mie ca gradinar nu-mi poti vinde varza. Pe unde am trecut io nu doresc nici la dusmanii mei.
Intr-o lume relativa, banalitatile sunt elogiate iar adevarurile absolute ale lui Dumnezeu sunt banalizate. Ne-am trezit cu traditii inutile si filozofii lipsite de esenta. De curanda am descoperit acest topic si mi-a placut niste argumente solide referitoare la botezul copiiilor, mai cu seama cele invocate de Come_to_Earth. Ar trebui sa revii asupra deciziei de a parasi acest topic mai cu seama ca majoritatea celor care posteaza,”canta dupa ureche”. Nu te impacientan de carturari si farisei, eu i-am asociat dintodeauna cu tocila care ne cizeleaza pentru o mai mare eficacitate in evanghelizare. Augustin 717 defineste evanghelizarea, dintr-o perspectiva competitiva binenteles, cu propaganda. Un dram de compasiune merita si el intr-un cadru al timpului cand bisericile traditionale pierd teren pe toate fronturile.
Un adevar exista si in afirmatia de mai sus ca “intre un teolog si un arheolog e o distanta ca de la pamnant la cer”. prin faptul ca teologul este preocupat de “research of heavenly desire” iar arheologul este preocupat de gunoiul secular. Nu ar trebui sa fiti atat de recalcitranti referitor la Teologi mai cu seama ca teologia este o stiinta si voi va pretati a fi niste oameni cititi.
Cand apelezi la Biblie trebuie sa te raportezi prin principiul onestitatii. Ati facut-o prea putin si cele mai multe cazuri argumentele invocate sunt bazate pe ideii de natura preconceputa. Pentru cunostinta ta generala “augustin 717” cuvantul “rupos” este asociat cu faptele firii pamantesti mentionate in Galateni.
Sorry – arheolog trebuie citit, “geolog”
De acord cu VENOM!
Draga Rossi,
) BO face parte din istoria noastra, este credinta stramosilor nostri de generatii intregi. In Ardeal, stramosii nostri, au platit atasamentul lor fata de credinta ortodoxa, in fata prozelitismului calvinist si mai ales, romano-catolic,cu mentinerea lor in iobagie si nerecunoasterea lor ca natiune sau religie “recepta”. In schimb unitarienii-culmea ironiei-erau intre religiile recepte, pe cand Biserica in care s-a formulat marea teologie crestina (Niceea-Constantinopol, Efes, Calcedon etc) a avut statutul jignitor de religie tolerata.
Ca “bisericile traditionale” pierd sau castiga teren este irelevant d.p.d.v. al adevarului. Faptul ca np (desi ma indoiesc ca acest lucru se intampla in Rasaritul pravoslavnic) castiga teren in defavoarea altor crestini nu demonstreaza mare lucru. demonstreaza eventual, ca ei au stiut sa adopte tehnicile la moda azi de “public relations” si altele ca acestea.
Este un lucru atat de vizibil aici unde sunt eu. Mega-bisericile din USA au o droaie de specialisti in “PR”, comunicare sociala, fac strategii de convertire a oamenilor, exact cum ar face, de exemplu, o fabrica de pantofi pentru a-si mari vanzarile, a-si extinde piata. Dreptu-i ca BO nu se pricepe la asa ceva. Si nu-i absolut nici un bai.
Dar nici nu cred ca np ar trebui sa-si faca iluzii ca vor deveni majoritari sau ca numarul lor va creste semnificativ in rasaritul Europei, asa cu probabil sperau imediat dupa caderea comunismului. Cred ca mai mult cresc prin spor natural (ca ortodocsii), decat prin convertiri. BO este mai mult decat o religie “personala”, si probabil acest lucru nu-l prea pricep misionarii americani. Este un mod de viata. Calendarul bisericesc ortodox inca ritmeaza viata cotidiana in Romania, in Rusia, in Grecia etc. Ceea ce nu se intampla in USA, unde se pare, si ultimele vestigii ale calendarului crestin, sunt pe cale de disparitie (a se vedea decizia multor (mega)biserici np americane de a-si suspenda slujbele din ziua de Craciun
No, cand vor putea si misionarii americani sa ofere oamenilor din tarile traditional ortodoxe ceva asemanator cu ceea ce BO le da, atunci poate ca situatia confesionala se va schimba net in favoarea lor.
In situatia improbabila si pur ipotetica in care ortodocsii de azi ar deveni np in majoritate, d.p.d.v. cultural acest lucru ar echivala cu un dezastru, deoarece ar insemna, pur si simplu disparitia culturii locale, plamadite, in mare parte de credinta ortodoxa, si inlocuirea ei cu consumerismul si activismul caracteristic celei mai vizibile parti a crestinismului american:o religie care sa corespunda nevoilor personale, o biserica la cae mergi pentru a te simti bine etc.
Acum legat de “rhypos”.
In Galateni nu apare nici acest substantiv, nici vreun alt cuvant din aceeasi radacina.
In schimb aven in Iacob 1:21 subst “rhyparia” care, in acest context are, evident u sens metaforic si spiritual, derivat insa din sensul concret. Tot cu acest sens derivat apare participiul “rhypon” si imperativul “rhyposato” in Apocalipsa 21:11.
La Iacob 2:2 avem adjectivul “rhyparos” cu sensul concret insa:”haina murdara, uzata”.
Cum vedeti cuvintele din familia lui “rhypos” sunt folosite cand cum. Iar textul de la Petru devine mai coerent cand “rhypos” este inteles in sensul de murdarie fizica; daca se s-ar referi la “pacate” atunci cum isi mai explica cine va contradictia care apare