Loading ...
Vă invit la o căţărare pe piscurile trecutului, în vremea Imperiul Roman… Cum poate un imperiu atât de măreţ să cadă? Ce s-a întâmplat?
1. Puritatea pierdută. Rata divorţurilor a crescut. S-a subminat demnitatea şi puritatea familiei, care e baza societăţii. Eşec în legământul consacrării şi loialităţii. Oameni tot mai egoişti: “vreau ce vreau, am terminat-o cu tine”.
2. Provizii pretenţioase. Taxele au devenit tot mai mari. Banii s-au folosit pentru pâine şi circ, să-i distreze pe oameni. Entertainment. Show.
3. Plăceri puturoase. Sporturile au devenit mai atractive şi mai brutale. O preocupare mai puternică pentru plăceri.
4. Planuri problematice. Dezvoltarea pazei, armamentelor când duşmanii erau în interior. Trădarea dinăuntru.
5. Preocupări părăsite. Prăbuşirea religiei. Pierderea legăturii cu Prezenţa Divină. S-a dezvoltat nepăsarea faţă de credinţa adevărată. Apostazie. Păcatul nu-i mai cutremura. Pocăinţa nu se mai purta. A fost înlocuită de pângăriri şi poluări spirituale. O vreme a panourilor de promovare a răului.
Toate aceste situaţii precare le întâlnim şi în spaţiul nostru mioritic.
Bonus: Nu pot să mă abţin să nu amintesc de teribilismul câştigătorilor satanişti de la Eurovison. Se extinde uluitor pasiunea după tot ce e ocult, murdar şi demonic.
Oare e timpul să ne întoarcem la lozincile macabre ale tinerilor germani: “No Future” sau să experimentăm Puterea Divină în vieţile noastre?
Ce provocări ai pentru specia p, care se extinde tot mai mult?
Loading ...
Imperiul roman era măreţ şi măreaţă i-a fost şi căderea..
‘The future’s bright.’-dar nu prea tare.. Lumea e în declin rapid – şi încă ce rapid!
Hmm. Mi-e groază câteodată să mă gândesc la lumea în care vor fi nevoiţi sa trăiască copiii noştri, având in vedere cum e cea de acum faţă de cea a înaintaşilor noştri şamd. Cica ‘Semne bune anul are.’- sau nu
1. Părerea mea ecă totul porneşte de la atitudine. În orice domeniu. Atitudinea din ziua de azi, “nu-ţi convine, îl schimbi”, aplicată de magazinele ‘care se respectă’ , determină şi rata divorţurilor. Nu cred că pe vremea bunicilor noştri, când erau mai puţine divorţuri, toate cuplurile trăiau în rai permanent. Cred că aşa ceva e imposibil.. Dar un atu pe care ei l-au avut a fost că au pornit cu gândul de a-şi ţine promisiunea “până când moartea ne va despărţi”, aşa că au făcut tot ce au putut să-şi rezolve problemele. Dar cu mentalitatea din zilele de azi nu se merge prea departe, fiindcă lipseşte motivaţia.
2. Da, aşa e şi azi şi din păcate s-a infiltrat până şi în unele biserici goana asta avida după show. Trist dar adevarat. Mă tem să nu fiu şi eu printre victime.
3. Se pare că nu se mai poate vinde bine nimic ce nu are o doza de brutalitate nemaipomenită, inedit şocant sau senzualitate, cât de cât, acolo, să fie măcar.
4. Eu cred ca trădătorii dinăuntru pot fi cu rea intenţie sau fără. Fiindcă mai sunt unii care cred că sunt pe o cale bună şi merg pe ea siguri pe ei, rănind în stânga şi în dreapta. Cu ei ce-i de făcut? Că, săracii, n-ar accepta o părere diferită de a lor în ruptul capului, ba poate reuşeşti să-ţi şi aprinzi cărbuni în cap dacă îndrăzneşti să ai un alt punct de vedere decât ei.
5. Pocăinţa nu mai e deloc la modă. Nici în teorie, nici în practică. Aproape te simţi prost ‘purtând-o’. Iar dacă nu te simţi, te ajută alţii fără probleme.
Ieri mă sfătuieşte o colegă să am grijă că am doar 1 viata, nu 9. Să încep să-mi trăiesc viaţa, aşa cum face şi ea, să nu mă mai limitez singură, să nu-mi pun singură graniţe şi bariere care nu-s necesare. Să fiu pregătită sa renunţ la religie, să nu mai ocupe un loc central in viaţa mea. A spus astea după 3 ani în care ne-am văzut aproape zi de zi, de vorbit nu am prea vb mult, morala nu i-am ţinut deloc, ei sau altcuiva, nici nu m-am purtat cu superioritate si nici n-am încercat prea mult să le schimb convingerile, pt. că nu erau dispuşi la aşa ceva. Daca au avut întrebări, le-am fost la dispoziţie si uneori am încercat să îi mai pun pe gânduri, dar nu agresiv si nu forţat, fiindcă nu merge cu ei aşa. Şi totuşi ei i s-a părut ce religia, din păcate doar atât a înţeles ea –religia-, ocupă primul loc în viaţa mea, lucru pe care ar fi spre binele meu să-l schimb.. > Ea susţinea că a reuşit să îmbine religia cu viaţa, fără ca vreuna din ele să fie afectate….
haha. se pare ca site-ul nu e pregatit pt cate am eu de zis cateodata..
ca nu mia postat tot ce am scris..dar tre sa ma descarc. s-ar putea totusi sa n-o mai fac de-acu. -doar spre binele vostru.
doar atat mai aveam de zis de data asta, reluand de unde am ramas:
> Ea susţinea că a reuşit să îmbine religia cu viaţa, fără ca vreuna din ele să fie afectate….
Citeva observatii:
1. Rata divorturilor este in scadere, cel putin in SUA.
2. Tot in SUA in ultimii 5 ani taxele au scazut.
3. Nu toate sporturile au devenit mai violente. Ex. F1, fotbal, baschet.
4. Orice imparatie are atit dusmani in interior cit si in exterior. Este o nebunie sa ii ignori pe unii dintre ei. Deci arme pentru exterior, politie pentru interior.
5. Cei fara Dumnezeu oricum erau fara Dumnezeu. Oricum erau rebeli si dusmani ai credintei si a lucrurilor sfinte. Ce, daca un necrestin este moral nu il atinge pedeapsa lui Dumnezeu?
Uitati-va la Sodoma si Gomora. Se compara vreuna din civilizatiile de acuma cu aceste orase? Si totusi si acestea au pierdut procesul de la judecata lor la mustata. Numai pocaitii (credinciosii lui Dumnezeu) pot sa salveze o civilizatie. Ceilalti oricum nu conteaza. Uitati-va ca tot pocaitii au salvat si Israelul de la pieirein repetate rinduri si tot pocaitii au salvat si Ninive. Asa ca sa nu ne mai plingem ca societatea a decazut, sa ne plingem ca pocaitii nu mai sint pocaiti.
Bonus: Eurovision oricum nu era o competitie crestina. Ce inportanta are ca o cistiga o formatie care cinta muzica pop si promoveaza soft sex sau o formatie rock care promoveaza satanismul?
mii, exista unele formatari pe care le poti face din text (nu cod HTML) si probabil ai facut ceva fara sa-ti dai seama.
Vezi aici
Eu cred ca placerea e principala cauza a decaderii civilizatiilor umane.
Daca pacatele, adica acele lucruri care sunt in contrast cu caracterul lui Dumnezeu, nu ar aduce satisfactii, oamenii nu le-ar infaptui. Dar ele aduc satisfactii. Prin urmare dorinta de a obtine aceste satisfactii de catre cineva va intra in conflict la un moment dat cu dorinta dupa satisfactii a altcuiva, rezultand probleme. Unii vor obtine tot mai mult si vor cauta sa isi mentina aceasta stare. Pentru aceasta ajung sa le produca altora insatisfactii. Si mai departe rezulta tot felul de framantari in societatea umana.
Dupa parerea mea o societate fara caracterul lui Dumnezeu nu poate tinde decat spre autodistrugere. Din cate am observat eu pana acum El este singurul care stie sa mentina echilibrul dintre extrem de placut si extrem de neplacut.
Ca si crestin e greu sa vezi ca te alegi din viata aproape exclusiv cu neplaceri, in timp ce altii se aleg parca cu toate placerile imaginabile. Si ajungi sa cedezi din ce in ce mai mult inclinatiilor spre compromis pentru a obtine si tu placeri. In loc de sare devii dulceata.
Inevitabil se cere interventia lui Dumnezeu, pentru ca pocaitii sunt doar instrumentul de care se foloseste El in educarea omenirii, nu sunt motorul in sine al conservarii societatii. Cred ca istoria a demonstrat cu prisosinta si prin neamul evreu, si prin crestinii care au avut tot felul de treziri peste veacuri cu biserici arzande care s-au transformat in sloiuri denominationale, ca nu oamenii, ci Dumnezeu este singurul care poate evita prabusirea. Dar, cand oamenii incep sa-L cam paraseasca, si El ii cam lasa in voia pornirilor inimilor lor pacatoase.
Asa cum scrie in Cuvantul sau, El ridica si prabuseste imparatii, prin urmare eu m-as astepta la o prabusire a civilizatiei vestice in viitorul apropiat si ridicarea unui alt focar de civilizatie, daca nu m-as astepta mai mult acum la revenirea lui Isus.
Mersi de ajutor, Filip. Am mai invatat ceva de-aici, daca de altundeva nu aveam de unde..
Dar nu mai conteza prea tare ce vroiam sa zic cu faza aia, cred.
aoleu, eu m.am crucit cand i.am vazut pe dracii aia de la Eurovision :) – am avut cosmar!!
A’ma nu prea e la subiect, dar eu am impresia ca faza aia cu eurovizionul a fost rezultatul unei actiuni demonice.
Noi cam ignoram unitatea celor care sunt implicati la nivelul ocultismului si telurile lor de a-si promova gunoaiele si de a desfiinta moralitatea crestina.
Placerea este cauza decaderii??? Cred ca trebuie sa reformulezi. Adica placerea nu a fost si ea creata de Dumnezeu? Eu as fi spus in loc pervertirea placerii.
Nu stiu nici un loc in istorie in care placerea sa fie cauza decaderii. Daca Domnul ar fi chiar atit de pornit sa distruga o civilizatie pentru ca s-au pervertit dpdv al moravurilor, atunci de ce atitea civilizatii au supravietuit sute bune de ani? Si asta in conditiile in care moralitatea lor nu avea nici macar la baza moralitatea iudeo-crestina ca civilizatiile chineze, mayase, aztece. Toate acestea erau foarte iubitoare de singe si in care erau destrabalari mai mari decit in civilizatiile occidentale de astazi. E drept ca acele civilizatii au disparut in timp, dar cum oricum toate civilizatiile mor dupa un timp, nu cred ca destrabalarea a dus la distrugerea lor.
Filip, te rog da citeva exemple spre exemplificare la:
“Din cate am observat eu pana acum El este singurul care stie sa mentina echilibrul dintre extrem de placut si extrem de neplacut.”
“pocaitii sunt doar instrumentul de care se foloseste El in educarea omenirii, nu sunt motorul in sine al conservarii societatii”
Pai, florine, as zice ca ai inteles foarte bine ce am vrut sa zic cu ideea placerii.
Daca e sa o luam de la baza, cum vrei sa o luam despre placere, apai sa o luam de la baza pentru toate: tot ce exista a fost creat de Dumnezeu, inclusiv Satana, Dumnezeu fiind perfect constient in atotcunoasterea Lui, de ceea ce va urma. Asa ca, daca ar fi sa purtam o discutie despre cauzalitate, ar trebui sa studiem la origine ce anume ar fi putut cauza aparitia “pervertirii” despre care vorbesti. Si deocamdata personal nu am auzit o explicatie satisfacatoare pentru aparitia raului in lume. Si nu am dorit sa duc discutia acolo.
Dar daca tii neaparat sa folosesc aceasta formulare, accept ca altii nu ar putea intelege ce am vrut sa spun, si sunt pentru utilizarea formularii “pervertirea placerii”, de dragul de a nu duce argumentatia pe o cale care ar devia de la subiect.
In ceea ce priveste “exemplele de exemplificare” (M-a amuzat formularea, asa ca am folosit-o si eu. Imi dau seama ca aici nu se prea poate corecta odata ce ai postat ceva, ceea ce e cam nasol…), o sa aduc aminte putin de 1 Cor. 6 unde, printre altele care vorbesc acolo poate mai indirect despre placeri, ar fi si partea din v.12 cu “toate imi sunt ingaduite, dar nu toate imi sunt de folos etc.” Adica Dumnezeu, ne avertizeaza ca trebuie sa mentinem un echilibru in placerile care le avem. Mai departe din Biblie in general inteleg ca El este etalonul pentru ce inseamna acest echilibru (a se vedea Decalogul), iar continuand prin Biblie inteleg ca El este singurul care ne poate ajuta sa ne potrivim cu etolonarea Sa.
Deci, dupa fraza asta mai intortocheata, sa revin mai punctual:
1. El este singurul care stie sa mentina echilibrul dintre extrem de placut si neplacut.
a. Stie ca avem in noi capacitatea de a ne placea, care a pus-o in noi si ne cere sa ne-o limitam la ceea ce stie El ca e suficient, nu sa o impingem la extrema placuta.
b. Stie ca unii nu respecta acest lucru si intervine pentru a ne ajuta sa nu trecem prin ceea ce tot El stie ca ar putea constitui extrema neplacerii, care printre altele poate fi generata si de goana altora dupa placeri.
2. Pocaitii sunt doar instrumentul de care se foloseste El in educarea omenirii, nu sunt motorul in sine al conservarii societatii
Domnul ii numeste pe pocaiti sarea si lumina pamantului. Dar tot El intreaba ce se intampla cu sarea daca isi pierde puterea de a sara. Prin urmare ceea ce este definit in acceptiunea generala ca sare, are ceva in interior care ii da gustul sarat, si care se poate pierde. La fel si noi, ca si poacaiti, nu prin noi insine suntem generatoare de apa vie care curge din inima celor ce cred, ci suntem doar vasul, canalul, izvorul prin care de fapt curge Dumnezeu. El este cel care ii ajuta pe pocaiti si ii transforma, rezultand un impact si asupra societatii.
Ca o paranteza amuzanta, cand ne referim la motor, in general ne referim la partea care genereaza forta necesara efectuarii lucrului mecanic, desi in realitate nu este asa, pt. ca si motorul in sine aduce lucrul mecanic la arbore prin transformarile care au loc in interioriorul sau.
Daca ar fi insa sa reformulez partea cu motorul, poate ar fi de spus ca daca pocaitii sunt totusi un motor si Dumnezeu este combustibilul, atunci pun o intrebare la care nu astept raspuns: cine ar fi caroseria si componentele de transmisie? :)))))
Daca tu crezi ca am inteles partea cu placerea, atunci ai gresit si nu cred ca exista nici o placere care sa fi dus vreodata la decaderea cuiva, cu atit mai mult a unei civilizatii. Da-mi te rog un exemplu de o asemenea placere. Asta ar insemna ca daca eu imi satisfac acea placere, inseamna ca sint pe calea pieirii. Cea mai uzuala placere de combatut este cea sexuala. Daca eu imi satisfac acea placere in oricare una din toate conditiile posibile, atunci eu sint pierdut, iar eu sint sigur ca exista o situatie in care este permisa acea placere :-). Deci nu placerea, ci pervertirea placerii. Tot la fel cu banii care sint radacina tuturor relelor, nu inseamna ca iubirea de bani este un lucru rau, ci ca poate sa duca la rau. Si cu asta, basta.
Exemplul pe care l-ai dat cu Satana ca a fost creat de Dumnezeu… nu isi are rostul. Eu nu am vorbit de cauzalitate in domeniul spiritual, ci de cauzalitate in domeniul civilizatiilor. Daca vrei, pe marginea unui editorial viitor, putem sa vorbim si de cauzalitate in plan spiritual.
Exemplul pe care l-ai dat referitor la echilibru, 1 Cor. 6:12, nu se refera deloc la echilibru. Se refera la faptul ca toate placerile, ca sa folosesc un cuvint “la moda”, imi sint permise dar nici unul nu trebuie sa puna stapinire pe mine, adica sa-l pervertesc. De unde pina unde echilibru? De aceea te rugasem sa-mi arati care placeri au putut duce la prabusirea Imperiului Roman si, prin analogie, sa duca la prabusirea Civilizatiei Occidentale. Si, ca sa faci o treaba ca la carte :-), spune si alte civilizatii care au fost afectate de acea placere. Ca altfel exemplul cu Imp.Rom. este scos din contextul istoric. Eu unul nu cunosc nici o civilizatie care sa fie afectata.
Decalogul, pe de alta parte, nu stabileste un echilibru ci stabileste norme de conduita in relatia cu Dumnezeu. Din nou nu se refera la echilibru pentru ca echilibrul presupune existenta a doua forte contrare intre care exista o relatie bijectiva (nu poate exista una fara alta).
Punctual:
1. a,b) Limitarile pe care Domul le-a pus in noi nu au nimic de-a face cu echilibrul intre placut si neplacut, ci limtarile sint puse pentru a ne feri de consecintele pervertirii placerilor. De exemplu eu impiedicind-o pe fiica mea sa puna mina pe aragazul fierbinte, nu fac nici un echilibru intre dorinta ei de explorare si durerea cauzata de ardere, ci pur si simplu ii interzic miscarea spre cauza durerii. Iar sa ducem asta spre prabusirea de imperii e cale lunga.
2. Am inteles acum, dupa exemplificare, ce ai vrut sa spui cu diferenta intre motor si canal. Totusi sarea este sarata prin ea insasi, nu este un canal pentru transmiterea gustului. Deci s-ar putea sa fim si motor :-)
Iar referitor la intrebarea la care nu astepti raspuns, as spune ca transmisia si caroseria si alte cele sint Biserica ce functioneaza ca un organism.
Superbinecuvintari va doresc.
Bine, florine, se pare ca tii neaparat sa folosesti cuvintele tale. Nu ma deranjeaza. Daca tii neaparat sa folosesti doar sintagma “pervertirea placerii” iti urez supces! Eu numesc “pierderea echilibrului” ceea ce tu numesti “pervertire”. Daca nu esti de acord cu acest lucru, o zic direct si fara intentia de a jigni, putin imi pasa. Am dreptul sa imi exprim ideile asa cum doresc asa ca o fac. Din viata mea de zi cu zi am ajuns sa asociez cuvintele “dezechilibrat” cu oamenii care nu-si stapanesc anumite “porniri”. Poate altii folosesc cuvintele “perversi”. Fiecare cu felul lui de a-si reprezenta lumea.
Eu consider ca placerea e ceva de la Dumnezeu. Felul in care a intentionat-o El este placerea de mijloc. Limita superioara a impingerii placerii la extrem si limita inferioara a trairii unei ne-placeri corespunzatoare, le consider dezechilibre de la ceea ce a intentionat El. De aceea ziceam ca El stie care e echilibrul.
Perseverarea in aceste dezechilibre atrage consecinte daunatoare. Si implicit conduce la distrugerea societatii omenesti. Civilizatiile care s-au ridicat au inceput prin trairearea unui echilibru si au sfarsit in momentul delasarii totale “in voia poftelor lor”. Dar probabil ca nu o sa se accepte nici sinonimia dintre “pofta” si “placere”.
Imi cereai sa dau un exemplu de placere care a distrus o civilizatie, dar fara a include placerea sexuala. Asta nu stiu cum s-o numesc, dar vrei sa-mi tai argumentatia inainte chiar de a o putea incepe. Asa ca probabil n-are sens sa ma aventurez intr-o explicatie care mi-o respingi din start. Dar, asa cum spuneam, de aceste lucruri nu ma prea preocup.
Un singur lucru din ce ai spus m-a “zgariat” un pic pe urechi, cand ziceai ca Decalogul nu stabileste un echilibru ci stabileste norme de conduita in relatia cu Dumnezeu. Asta ar fi doar partial adevarat, pentru ca din cate am putut eu sa deduc din Decalog acolo sunt inregistrate si porunci privitoare la relatia cu aproapele. Chiar si Isus a recunoscut necesitatea sublinierii acestui adevar, din moment ce a amintit imediat si a doua porunca ca raspuns la binecunoscuta intrebare.
Te rog frumos ca daca te-am jignit cu ceva, sa-mi spui direct si-mi voi cere iertare. Dar nu-mi spune “putin imi pasa” ca asta-i dispret si inseamna judecare si condamnare.
Te rog sa-mi arati unde am incercat sa-ti limitez dreptul la exprimare. Tot ceea ce imi amintesc ca ti-am cerut a fost sa imi dai exemple sau argumente care sa-ti sustina punctul de vedere si eventual sa mi-l schimbe pe al meu. Asa ca te rog sa nu ma acuzi de ceea nu am facut niciodata: sa bag pumnul in gura cuiva.
In legatura cu folosirea cuvintelor, eu nu cred ca este corecta folosirea termenului de “echilibru” in legatura cu poruncile divine. Echilibrul presupune, asa cum am scris inainte, existenta unor forte contrare. Cel ce stabileste un echilibru intelege existenta celor doua forte si le accepta. Daca Domnul ar intentiona un echilibru in viata noastra, atunci ne-ar lasa un pic sa slujim si Diavolului, asa, pentru echilibrarea slujirii Lui. Ceea ce este exclus. Deci echilibrul nu are nimic de-a face cu sfintenia lui Dumnezeu, sfintenie descrisa [si] in poruncile pe care ni le-a lasat (inclusiv Decalogul). Domnul este un Dumnezeu exclusivist si extremist: ori sfint ori nimic. Pe de alta parte cind vorbesti de echilibru, trebuie sa definesti cele doua forte. Da-mi un exemplu de echilibru reiesit din porunca intiia (sa nu ai alti dumnezei in afara de Mine) sau din porunca a saptea (sa nu preacurvesti).
Spui ca placerea intentionata de Dumnezeu este cea de mijloc. Dar nu dai nici un argument pentru a-ti sustine pozitia. Iti propun eu citeva placeri: placerea de a fi in preajma Domnului si, deja celebra, placerea sexuala. La nici una nu gasesc mijlocul. La prima dintre ele una dintre extreme este binevenita :-) iar cealalta extrema este cea impotriva careia noi crestinii prin evanghelizare luptam. In cazul celei de-a doua placeri, Domnul ne lasa doar doua alternative: abstinenta in arfara casniciei (care este o extrema, dar una de dorit) si sexul marital (care este din nou o extrema printre “practicantii” acestei placeri). Care ar fi calea de mijloc a placerii sexuale pentru un om necasatorit? Eu nu gasesc cale de mijloc la nici una din aceste placeri. Tu?
Vrei sa spui ca singura placere pe care o stii care a distrus o civilizatie este cea sexuala? Cam limitata calea care duce la pieirea unei civilizatii. Daca ar fi asa, imperiul comunist nu trebuia sa cada (asta daca-l comparam cu SUA). La fel nici imperiile musulmane. Sau imperiile chinezesti trebuiau sa se prabuseasca de mult, nu sa reziste mii de ani. Oricum eu nu te-am limitat in a folosi aceasta placere pentru a exemplifica caderea unui imperiu. Te rog s-o faci, dar sa imi explici cum s-a prabusit Imperiul Roman datorita acelei placeri. Dar, iti atrasesem atentia, ca pentru ca parerea ta sa nu fie scoasa din contextul istoric, trebuie sa-mi arati si alte imperii care s-au prabusit datorita acestei placeri si mecanismele, chiar si daca numai partiale care au dus la prabusire. Pe de alta parte, nu uita ca Imperiul Roman a fost nu numai la Roma ci si la Constantinopol, degradarea morala a locuitorilor Romei era celebra inca inainte de nasterea Domnului Isus Cristos, punctul lui de maxima intindere a fost in 120, prabusirea lui a avut loc cu citeva sute bune de ani mai tirziu in 476 (vest) sau 1453 (est). Deci depravarea morala actioneaza cam incet ca sa o poti considera o cauza a prabusirii unui imperiu, mai ales ca a fost prezenta inca de la intemeierea Romei (vezi rapirea sabinelor).
Spui ca civilizatiile s-au ridicat pe principii morale? Din cite stiu eu, principiile care au stat la baza imperiilor roman, tatar, otoman, mongol, babilonian, francez, britanic, spaniol, chinez, japonez, astec si cam toate celelalte :-) nu au avut nici in clin nici in mineca cu principiile morale. Singurul imperiu, ca influenta nu ca dominatie, care a fost cladit pe principii morale este cel american. Dar cum acesta nu are precedent istoric, nu se poate spune ca decaderea morala, oricit de regretabila, va duce la decaderea SUA.
Observatia ta referitoare la greseala mea cu Decalogul (corecta observatia, imi cer scuze) vad ca nu se refera la existenta unui echilibru in Decalog asa cum sustineai in mesajul precedent ci imi intareste argumentul meu in legatura cu existenta limitarilor spre extrem atit in relatia cu Dumnezeu cit si in relatia cu oamenii.
Numai binecuvintari.
—Wise men still worship Him.
Evident este faptul ca toate cele 5 puncte stigmatizeaza viata. O sa fie si mai rau. Pentru aparitia Anticristului, lumea trebuie sa fie decazuta si periclitata in asa hal, incat sa se necesite interventia unei persoane cu un plan briliant.
Cum deciziile importante le ia majoritatea, crestinii nu pot modifica fata lumii. Nici pocainta la nivel national, n-a scapat Babilonul de la prabusire.
Draga Florine, nu m-ai jignit cu nimic.
Intamplarea face ca am in spate experiente triste de tot felul de dezbateri care nu m-au zidit ci numai m-au enervat. Asa ca m-am hotarat sa nu ma mai amestec in asa ceva. Cu cine ma inteleg discut, cu cine nu, nu. E o hotarare care ma priveste direct si personal (si nu imi plec urechea la alte opinii pe aceasta tema).
Prin urmare, daca nu accepti ce am scris mai sus e OK, dar acorda-mi macar acceptarea de a nu ma mai interoga pe tema dezbatuta aici, pentru ca nu-ti mai raspund.
Domnul sa ne binecuvanteze pe toti!
Draga Come_to_Earth,
Cele cinci puncte sint regretabile, bineinteles, dar nu cred ca sint semne care arata sfirsitul lumii. Uita-te ca Imperiul Roman era in plina prabusire cind crestinismul a preluat controlul asupra lui si aceasta nu i-a incetinit deloc caderea. Tot astfel daca ne uitam in istorie, vedem ca au existat perioade in care decaderea morala era si mai mare decit acuma iar Domnul in intelepciunea Sa a decis sa intervina in alte moduri decit prin declansarea sfirsitului vremii. Una din perioade a fost incheiata prin aparitia protestantismului.
In ceea ce priveste societatea occidentala, cred ca aceste semne sint numai temporare (desi astept prin credinta incheierea istoriei) si sint cauzate de relaxarea pe care si-a luat-o Europa si SUA dupa victoria din WWII si razboiul rece. Relaxarea i-a facut sa nu mai vada lucrurile mari pentru care merita sa lupti si s-au aplecat spre tot felul de lucruri marunte facind din tintar armasar (vezi “grija” superexagerata de o minoritate de sub 1% de homosexuali) propriile placeri in loc de nevoile colectivitatii, i-au facut sa priveasca cu detasare si lipsa de viziune problemele externe care i-ar putea afecta si pe ei (vezi islamismul in crestere) si altele.
Ca sa revin la Imp.Roman, acele semne ale decaderii se pot vedea inca de la inceputul istoriei Romei. Sporturile periculoase, decaderile morale, “piine si circ” etc se regaseau din belsug chiar si in prima perioada a regalitatii, nu numai la republica sau imperiu. De aceea nu cred ca aceastea sint semnele sfirsitului unei civilizatii.
Pe de alta parte decaderea lui a inceput pe vremea imparatului Octavian Augustus cind s-a dezvoltat conceptul Pax Romana (chiar templul lui Marte/Ares a fost inchis de mai multe ori). Astfel poporul a incetat sa aiba agresivitatea care ii facea sa fie tari in fata problemelor. Apoi au venit citiva imparati slabi care au dus conceptul de pace pina la extrema logica: lenea. Nici macar cei citiva, cinci, imparati buni (printre care si Traian) nu au reusit sa trezeasca poporul din apatie. Puteti repeta scenariul pentru imperiile spaniole si britanice ca sa dau citeva exemple relativ recente. Dar asta este doar o teorie, adevarul e ca totul este in mina Domnului care ridica si coboara pe cine vrea dupa bunul Lui plac.
Numai binecuvintari.
—Wise men still worship Him.
Motivul care l-a determinat pe Dumnezeu sa nimiceasca pamantul prin potop, a fost omenirea. Oamenii traiau in placeri si dezmat fara a se sinchisi de propovaduitorul Noe.
MAT 24: 37-39 Cum s’a intimplat in zilele lui Noe, aidoma se va intimpla si la venirea Fiului omului. In adevar, cum era in zilele dinainte de potop, cind mincau si beau, se insurau si se maritau, pina in ziua cind a intrat Noe in corabie, si n’au stiut nimic, pina cind a venit potopul si i-a luat pe toti, tot asa va fi si la venirea Fiului omului.
Civilizatia Maia a decazut in anul 1000 si este cunoscuta pentru pacticile ocultiste care pot fi considerate o ofensa la adresa lui Dumnezeu.
Cananul n-a fost distrus in timpul lui Avram deoarece paharul lor n-a fost inca plin. Dumnezeu prin Iosua a pus capat mandriei Cananului.
Roma n-a fost schimbata de increstinarea in masa deoarece increstinare fara pocainta e tot atat de valabila ca si botezul prin scufundare sau stropire (cum vreti) a unui lup.
Cert e faptul ca lumea inainteaza spre propria-i sinucidere. Singurul punct de referinta este Israelul. Cand toata lumea va fi impotriva Israelului, cei sapte ani bat la usa.
Ufff. Se pare ca l-am suparat pe Filip fara sa stiu cum si cu ce. Sper sa nu “reusesc” asta si cu altcineva.
Desi nu neg starea de pacat a omenirii, vreau sa argumentez ca semnele care se vad in istorie care sa comunice apropierea sau departarea in timp de momentul disparitiei unui popor sau a unei civilizatii nu are de-a face cu gradul de pacatosenie a lui.
Ati dat doua exemple: civilizatia maya si canaanitii. Vreti sa spuneti ca incasii si aztecii erau mai putin pacatosi cu toate sacrificiile lor umane? Ce civilizatie nu este oculta daca nu Il cunoaste pe Dumnezeu? In particular, motivele dezmembrarii civilizatiei maya nu sint pe deplin cunoscute, sint nenumarate teorii care incearca sa explice aceasta disparitie, dar nici una nu este pe deplin satisfacatoare. E clar ca este mina lui Dumnezeu care cunoaste toate lucrurile, dar nu cred ca este util sa speculam pe aceasta tema. Totusi, uitati-va ca civilizatia lor a rezistat ~2000 de ani, lucru care nu se poate spune nici macar despre Imperiul Roman.
Iar civilizatia canaanita nu a fost distrusa de Iosua. Uitati-va ca pe vremea judecatorilor filistenii ii asupreau pe evrei, iar aceste culturi i-au influentat destul de mult pe israeliti, suficient ca Domnul sa le distruga si lor civilizatia. Dar asta este o observatie doar tehnica. Ceea ce vreau sa subliniez este ca desi au fost loviti de moarte de Iosua, si-au continuat practicile oculte fara ca Domnul sa ii pedepseasca in continuare.
In legatura cu Noe, nu se spune nimic despre modul cum pacatuiau acestia, se spune ca faceau lucruri normale pentru orice civilizatie, fie pocaita fie revoltata impotriva lui Dumnezeu: beau, mincau, se insurau, se maritau… In afara de lipsa inchinarii la Dumnezeu, ce alt rau faceau? Nu ca asta nu ar fi un rau suficient, dar sint multe civilizatii (cam toate) in lume care nu I se inchina si totusi sint bine mersi dpdv omenesc. Ba unele chiar ii persecuta pe crestini. Ca Noe a fost propovaduitor, este cam speculatie si asta. Uitati-va ca in versetul citat de dvs, se spune ca oamenii aceia nu stiau nimic despre venirea potopului. Cum se poate ca Noe sa fie propovaduitor, daca ei nu stiau nimic? Dar asta este un alt subiect.
In legatura cu nesalvarea Romei chiar daca erau crestini in ea, nu m-am referit la decretul lui Costica, ci la faptul ca inainte de decret desi numarul crestinilor din Imp.Roman crestea, totusi decaderea Imperiului se accentua si ea. Deci daca nu se poate spune ca pocaitii, ma refer la adevaratii pocaiti, pot salva o civilizatie, de ce spuneti ca depravarea morala duce la decaderea societatii? Chiar daca este o consecinta logica, totusi eu nu gasesc nici un argument pe care sa construiesc aceasta concluzie. De aceea ii rugasem pe Filip sa-mi explice care crede ca sint citeva mecanisme care sa duca de la decadere morala la prabusirea unei civilizatii. Eu cred ca am dat destule argumente ca sa arat ca nu se poate face o corelare logica intre cele doua si voi da si altele daca imi cereti.
Numai binecuvintari.
—Wise men still worship Him.
Dumnezeu a hotarat definmitiv destinul Cananului dar datorita unui alt pacat comis de Israle neascultarea ramasite ale cananitilor au devenit instrumente de sicana pentru Israel. Dumnezeu nu forteaza nota mai ales cand vrea binele unei persoane, familie, trib sau natiuni.
Gnesa 15:16-21 În al patrulea neam, ea se va întoarce aici; căci nelegiuirea Amoriţilor nu şi -a atins încă vîrful.``În ziua aceea, Domnul a făcut un legămînt cu Avram, şi i -a zis: ,,Seminţei tale dau ţara aceasta, dela rîul Egiptului pînă la rîul cel mare, rîul Eufrat, şi anume; ţara Cheniţilor, a Cheniziţilor, a Cadmoniţilor,a Hetiţilor, a Fereziţilor, a Refaimiţilor,a Amoriţilor, a Cananiţilor, a Ghirgasiţilor şi a Iebusiţilor.
Cata despre Noe nu exista nici o davada ca el n-ar fi propovaduit neprihanirea. Tocmai aceasta vroia sa spuna Isus ca cei care au pierit in potop se comportau normal si cine nu spune ca homosexualitatea nu este ceva normal. Copii la 11-12 ani beau alcohol pana la incostienta, in scoli se instaleaza aparate pentru distribuirea condoamelor si acestea in numele normalului.
2 Petru 2:5 dacă n’a cruţat El lumea veche, ci a scăpat pe Noe, acest propovăduitor al neprihănirii, împreună cu alţi şapte inşi, cînd a trimes potopul peste o lume de nelegiuiţi;
Nu e locul si nici spatiu nu exista pentru a argumenta ca civilizatiile care au sfidat principiile lui Dumnezeu, au disparut in istorie.
Cert este faptul ca in aproape toate cazurile de pedeapsa divina, la baza deciziei lui Dumnezeu a stat pacatul.
Nu dau un alt exemplu decat poporul ales si iubit de Dumnezeu. A plecat in robia asiriana de unde nu s-a mai intors niciodata.
2 Imparti 17:23 pînă ce Domnul a izgonit pe Israel dinaintea Lui, cum vestise prin toţi slujitorii Săi prooroci. Şi Israel a fost dus în robie, departe de ţara lui, în Asiria, unde a rămas pînă în ziua de azi.
Pana in ziua de azi nu se refera la timpul profetiei. Nu exista pana in prezent nici o dovada istorica asemeni lui Iuda, ca Israelitii s-au mai intors vreodata in tara lor.
Cititi 2 Imparati 17:1-41 si veti vedea ca nu e parerea mea ci Dumnezeu afirma aceasta.
Ca nu stiau nimic nu se refera la faptul ca nu stiau ce o sa vina ci mai degraba cand o sa vina Uitati-va ca Isus ii pune in fata unui eveniment iminent despre care nu stie nimeni in afara de Tatal, si ei nu credeau. Si ca sa fie mai explicit le da un exemplu deja infaptuit, pe Noe.
De fapt din toate exemplele pe care le-ati dat nu reiese decit ca Dumnezeu ii pedepseste pe toti pentru ca “toti au pacatuit”. Totusi cind El vrea atunci amina sau chiar intrerupe pedeapsa. Astfel a intrerupt pedeapsa canaanitilor precum ati spus. Deci nu are importanta cit si cum pacatuiau.
Despre Noe, din nou nu se poate spune ca i-a salvat pe cei mai buni, din punctul de vedere al nepacatuirii. Uitati-va ca Noe era bautor de vin cam peste masura, unul din copii era batjocoritor de parinti si toate acestea numai din ceea ce scrie in Scriptura. Cu alte cuvinte, asa cum am spus mai sus, toti am pacatuit si meritam pedeapsa maxima, dar Dumnezeu imparte harul Sau fara de plata.
Cit despre partea cu propovaduirea/nepropovaduirea lui Noe este nerelevanta pentru subiectul discutiei, tema discutiei fiind daca nu cumva civilizatia occidentala, care domina lumea la ora actuala, este aproape de pedeapsa divina datorita pacatelor multiple care au corupt societatea. Hai sa ne concentram pe aceasta tema. Restul, daca ajuta Domnul, sa lasam pentru subiectele viitoare.
As vrea sa-mi aratati unde este descris comportamentul gresit al contemporanilor lui Noe. Din cite stiu eu, nu exista nici o descriere a anormalitatii acestora. Analogia pe care o faceti cu alcoolismul juvenil, sexualitatea in scoli sau alte “normalitati” este doar o speculatie fara putere de dovada.
Afirmati ca “Nu e locul si nici spatiu nu exista pentru a argumenta ca civilizatiile care au sfidat principiile lui Dumnezeu, au disparut in istorie.” Dar nu acesta este subiectul discutiei? Eu asa credeam, ca discutam analogiile dintre decadentul Imperiu Roman si decaderea civilizatiei actuale. Asa ca afirm inca o data: eu nu cunosc nici o civilizatie care sa nu fi crescut, sa fi ajuns la un maxim si apoi sa decada pina la disparitie indiferent daca era sau nu idolatra.
Afirmati ca”Cert este faptul ca in aproape toate cazurile de pedeapsa divina, la baza deciziei lui Dumnezeu a stat pacatul.”, dar nu dati nici o dovada. Asa cum am spus mai sus este tentant din perspectiva neoprotestanta sa privim pacatul ca pe o cauza a pedepsei divine. Dar ideea aceasta daca nu este sustinuta de dovezi concrete din istorie, nu foloseste la nimic. Civilizatii care au persecutat pe credinciosi au rezistat perioade indelungate, iar unele civilizatii nici macar nu au inflorit desi erau christian friendly.
—Numai binecuvintari,
Wise men still worship Him.
citat As vrea sa-mi aratati unde este descris comportamentul gresit al contemporanilor lui Noe. Din cite stiu eu, nu exista nici o descriere a anormalitatii acestora.
GEN 6: 5 Domnul a vazut ca rautatea omului era mare pe pamint, si ca toate intocmirile gindurilor din inima lui erau indreptate in fiecare zi numai spre rau. I -a parut rau Domnului ca a facut pe om pe pamint, si S’a mihnit in inima Lui.
Isus afirma ca nu faceau altceva decat beeau, mancau se casatoreau, si spunem noi astazi, normal insa calificativul lui Dumnezeu a fost altul. Toti ne-am astepta ca motivul interventiei divine sa fie unul nemaipomenit, incredibil, formidabil, cumplit …etc. Cu siguranta va fi unul normal.
citat Cit despre partea cu propovaduirea/nepropovaduirea lui Noe este nerelevanta pentru subiectul discutiei, tema discutiei fiind daca nu cumva civilizatia occidentala.
A fost doar un raspuns la afirmatia d-voastra….. Ca Noe a fost propovaduitor, este cam speculatie si asta. Uitati-va ca in versetul citat de dvs, se spune ca oamenii aceia nu stiau nimic despre venirea potopului.
citat Analogia pe care o faceti cu alcoolismul juvenil, sexualitatea in scoli sau alte “normalitati” este doar o speculatie fara putere de dovada.
– Adica, ar trebui sa dau data si ora transmisiei la ORF cu participarea tinerilor de 14-16 ani confruntati cu alcolismul? – Sa mentionez numele celor 48 de casatorii dintr-o o suta care sfarsesc in divort? – Sa prezint inregistrari de la licitatia prostituatelor romance, rusoici, poloneze, unguroici in bordelurile din Wien? – Marsul a peste un milion de homosexuali intruniti din toate colturile europei la “Life Ball” in Wien? – ca peste 35% din elevi de gimnasium, au un “conto” deschis la o porno side? – ca peste 58% din copii peste 15 ani sunt fumatori patimasi? – ca viata sexuala, in medie, se incepe la 12-15 ani, cu 6 ani mai devreme decat acum 100 de ani?
Noi citim aceste speculatii in fiecare zi in presa locala si pentru necredinciosii din Wien sunt “normalitati” zguduitoare.
citat Despre Noe, din nou nu se poate spune ca i-a salvat pe cei mai buni, din punctul de vedere al nepacatuirii. Uitati-va ca Noe era bautor de vin cam peste masura, unul din copii era batjocoritor de parinti si toate acestea numai din ceea ce scrie in Scriptura.
Scriptura nu mentioneaza doar greselile lui Noe ci si virtutiile sale. Prin aceasta consider ca Biblia este vrednica de crezare, deoarece este lipsita partinire.
Iata cateva afirmatii Biblice.
GEN 6: 8 Dar Noe a capatat mila inaintea Domnului.
GEN 7: 1 Domnul a zis lui Noe: ,,Intra in corabie, tu si toata casa ta; caci te-am vazut fara prihana inaintea Mea in neamul acesta de oameni.
EZE 14: 14 chiar de ar fi in mijlocul ei (casa lui Israel si idolatria lor, cititi Ezechel 14) acesti trei oameni: Noe, Daniel si Iov, ei nu si-ar mintui decit sufletul lor prin neprihanirea lor, zice Domnul, Dumnezeu.``
1PET 3: 20 cari fusesera razvratite odinioara, cind indelunga rabdare a lui Dumnezeu era in asteptare, in zilele lui Noe, cind se facea corabia, in care au fost scapate prin apa un mic numar de suflete, si anume opt. (in ce consta razvratirea lor daca nu acel normal?)
Se pare ca riscam sa intram pe panta polemicii distructive si eu nu intentionez sa folosesc alte dovezi istorice dect cele mai demne de crezare, adica Biblia. Daca intracolo duce discutia noastra, mai constructiva este “distructivarea” (ops…cred caci cuvantu-mi apartine) polemicii. :) :) Nu foloseste nimanui.
Inchei cu un citat din 2 Petru, de fapt ultimul capitol din 2 Petru este cat se poate de relevant in cauza_efect referitor la timpurile din urma.
2PET 3: 11 Deci, fiindca toate aceste lucruri au sa se strice, ce fel de oameni ar trebui sa fiti voi, printr’o purtare sfinta si evlavioasa, asteptind si grabind venirea zilei lui Dumnezeu, in care cerurile aprinse vor pieri, si trupurile ceresti se vor topi de caldura focului?
Se pare ca incercati cu tot dinadinsul sa ma convingeti ca oamenii sint pacatorsi si ca merita pedeapsa lui Dumnezeu. Tot astfel incercati sa ma convingeti ca Dumnezeu a intervenit in istorie pedepsindu-i pe pacatosi. Va rog sa nu va suparati pe mine, dar eu nu am declarat contrariul niciodata. Si eu cred ca Biblia este Cuvintul inspirat al lui Dumnezeu si ca tot ce scrie in ea este adevarat.
De aceea as vrea sa rezum obiectia mea la propunerea de subiect care a fost facuta la inceput: au fost facute unele descrieri ale pacatelor societatii occidentale (Europa si SUA in special) si se facea analogie cu pacatele Imperiului Roman. Apoi s-a tras concluzia ca avem mari sanse s-o sfirsim ca ei. Ei bine, eu tocmai asta contest: nu exista nici o dovada care sa faca legatura intre starea pacatoasa de atunci si pedeapsa venita 1000 de ani mai tirziu (2000 de ani mai tirziu daca luam in considerare si Bizantul). Si asta nu pentru ca Dumnezeu nu intervine, ci pentru ca nu am vazut nici o civilizatie care sa nu treaca printr-o stare de maxima inflorire si apoi sa decada. Stiti cumva vreo civilizatie care a scapat de distrugere? Eu nu. Toate acestea sint evolutii naturale ale natiunilor.
Exemplele concrete pe care mi le-ati dat nu folosesc la nimic pentru ca nu ati aratat si cum aceste pacate specifice, oricit de nedorite ar fi ele, pot sa duca la decaderea civilizatiei care le practica. Sa va dau un exemplu prin reducere la absurd: peste 90% din soferii care au facut accidente de circulatie au mincat castraveti in ultimul an. Daca vreau sa distrug toate culturile de castraveti, trebuie sa arat si cum influenteaza castravetii accidentele de masina. Tot astfel ar trebui sa aratati ca nivelul de pacatuire din Imperiul Roman a ajuns la un asemenea nivel incit Dumnezeu nu a mai rabdat pacatul lor si l-a distrus. Totusi istoria spune lucruri un pic altfel despre starea de final a Imperiului: sclavii erau mai putin persecutati, stapinii de sclavi nu mai aveau voie sa isi omoare sclavii cind voiau, copii sclavilor nu mai erau automat sclavi, luptele de gladiatori au fost desfiintate, razboaiele de cucerire au fost oprite deci si jafurile si omorurile. Iar daca facem comparatia cu perioada de inceput sau de maxima inflorire a Imperiului, la sfisit au fost, ca civilizatie nu ca oameni, mult mai “cuminti”. Deci meritau distrugerea mult mai putin decit la fondarea Romei. Iar oameni in particular erau de doua categorii: mintuiti si nemintuiti. In privinta celor nemintuiti considera cumva Dumnezeu comportamentul lor moral altfel decit o murdarie? Nu cred.
Iar daca citesc exemplele dvs concrete care incearca sa arate starea de pacatosenie a civilizatiei in care traiti, spuneti-mi ce parere aveti despre o civilizatie in care: nu exista emisiuni cu/despre sex la televizor, tinerii nu se uita la site-uri pornografice pe internet, nu se tiparesc reviste erotice, prostitutia se pedepseste cu inchisoarea si blamul public, rata scolarizarii este de peste 99%, divortul este descurajat de catre stat, homosexualii sint pedepsiti cu inchisoarea si izolati in spitalele de boli nervoase, tigarile, alcoolul si jocurile de noroc sint de asemenea descurajate puternic de catre stat. Credeti ca un asemenea stat este unul ideal? Daca da, totusi lui Dumnezeu nu i-a placut un semenea stat si in 1989 a desfiintat Republica Socialista Romana. V-am dat acest exemplu pentru a va arata ca toate aceste pacate pe care le-ati enumerat sint tot atit de reprobabile inaintea lui Dumnezeu ca cea mai buna moralitate ateista. Asa ca sa nu ii mai plingem de mila societatii occidentale si sa ne ocupam de pocainta noastra individuala. Este inevitabil ca civilizatia in care traim sa nu dispara, asa ca sa ne rugam pentru ea pentru ca in vreme de pace o ducem si noi bine. Dar nu voia noastra sa se faca ci voia Domnului.
—Numai binecuvintari,
Wise men still worship Him.
Toata confuzia apare atunci cand problema este privita din alta perspectiva decat cea reala.
ISAIA 55: 9 Cit sint de sus cerurile fata de pamint, atit sint de sus caile Mele fata de caile voastre si gindurile Mele fata de gindurile voastre.
1SAM 16: 7 ....... Domnul nu se uita la ce se uita omul; omul se uita la ceea ce izbeste ochii, dar Domnul se uita la inima.``
Oficial comunismul sa lauda cu virtutiile respective dar tot el era acela care le si incalca. Dovada? Usile se deschideau tot cu Kent, Marllboro, tuica de prune si cafea. Inchisorile pline de raufacatori de toate categoriile, mai cu seama de cei care nu erau sus pusi
Comunismul in sine a fost o sfidare la recunoasterea existentei lui Dumnezeu. De asemenea cred ca rugaciunile fratilor care zaceau in inchisoare, cat si starea deplorabila in care era silit poporul roman sa traiasca, au determinat sfarsitul comunismului in Romania. Deci in final tot pacate.
Trebuie sa facem mare diferenta intre apusul unei civilizatii si vremurile sfarsitului. Imperiul roman a decazut dar se va reface asa cum s-a refacut Babilonul si chiar daca astazi iti vine sa-i plangi de mila, in viitor va fi din nou puternic, iar in final va fi distrul definitiv.
APOC 18: 2 El a strigat cu glas tare, si a zis: ,,A cazut, a cazut, Babilonul cel mare! A ajuns un locas al dracilor, o inchisoare a oricarui duh necurat, o inchisoare a oricarei pasari necurate si urite;
Biblia se refer concret la cauzele caderii civilizatiilor mentionate in Scriptura, chiar daca au fost pentru o perioada limitata. Singura analogie care poate fi facuta referitor la vremea sfarsitului, este potopul
Dumnezeu a vazut ca rautatea oamenilor era mare pe pamant si a intervenit. Din aceste motive autorii sfintelor scripturi fac o paralele intre zilele lui Noe si vremurile sfarsitului.
Va rog sa nu credeti ca eu as considera cumva ca era bun comunismul. Voiam sa va dau un exemplu de societate in care nu se regaseau acele pacate pentru care sustineti ca civilizatia occidentala este in pragul pedepsei lui Dumnezeu. Si totusi Dumnezeu a distrus comunismul. V-am rugat si in alte dati sa-mi spuneti care sivilizatie este dupa placul lui Dumnezeu. Spuneti-mi o civilizatie despre care Dumnezeu sa spuna: “In sfirsit un popor care Ma urmeaza in toate.” Nu de alta dar eu nu cunosc. Din aceste motive spun ca nu cred ca aceste pacate pe care le enumerati sint semne ca Dumnezeu va distruge respectiva civilizatie. Din cite am citit in Romani, (prin extensie) Dumnezeu poate pedepsi o civilizatie prin a o lasa in voia mintii ei blestemate, asa cum cred ca s-a intimplat cu comunismul, nu neaparat distrugind-o cum a distrus Babilonul sau Sodoma, de exemplu.
Pe de alta parte semnele pacatului care in opinia dvs si a altora atrag pedeapsa cumplita si imediata a lui Dumnezeu, au fost lasate sa creasca in civilizatiile asiriene si babiloniene tocmai pentru ca aceste civilizatii indeplineau planul lui Dumnezeu. Asa ca nu va grabiti sa dati sentinta inaintea lui Dumnezeu.
Imi citati ISAIA 55:9 sugerind ca gindurile mele sint departe de gindurile lui Dumnezeu. Dar de unde stiti ca gindurile dvs sint aproape de ale Sale? Nu luati in calcul ca amindoi s-ar putea sa gresim? Citatul este scos din context.
Iar in legatura cu 1SAM 16: 7 este tocmai ce spuneam si eu in mesajul precedent, ca Dumnezeu se uita la inima omului nu la o virtuala inima colectiva a civilizatiei.
Deci va astept cu exemplul de civilizatie care este pe placul lui Dumnezeu. Daca nu gasiti nici una inseamna ca toate civilizatiile merita sa fie distruse si numai mila lui Dumnezeu le mai tine in picioare. Asa ca sa fim noi oamenii pe care Dumnezeu sa-i puna in spartura pentru Romania, Austria, SUA si care-o mai fi.
—Numai binecuvintari,
Wise men still worship Him.
Nu va suparati dar interpretati gresit afirmatia mea referitor la analogia dintre gandurile lui Dumnezeu si gandurile mele sau ale dv.
Cititi textul in context. Noi toti oamenii gandim diferit fata de Dumnezeu. Niciodata n-am afirmat ca ar exista pe pamant o civilizatie perfecta ci contrariul:
GEN 6: 5 Domnul a vazut ca rautatea omului era mare pe pamint, si ca toate intocmirile gindurilor din inima lui erau indreptate in fiecare zi numai spre rau.
Nu stiu daca veti fi de acord, dar dupa parerea bibliei, Biserica, mireasa lui Christos este poporul ideal.
EFES 5: 27 ca sa infatiseze inaintea Lui aceasta Biserica, slavita, fara pata fara sbircitura sau altceva de felul acesta, ci sfinta si fara prihana.
In ordin prioritar Dumnezeu va interveni la complectarea numarului deplin al neamurilor, apoi al 2-lea factor care contribuie la evenimentele zilelor din urma, este pacatul.
Ultimile sapte zile ale Pamantului
La inceput a facut Dumnezeu cerul si pamantul. Dupa milioane de ani, in sfarsit a devenit Omul destul de mandru si destept. El a zis: Cine vorbeste aici despre Dumnezeu? Imi voi lua viata inapoi si viitorul planetei in propriile maini. El a facut asa si a inceput ultimele zile ale Pamantului.
Prima zi. Luni, prima zi, s-au decis oamenii sa fie liberi, buni, frumosi si fericiti. Nici o dependenta de o putere supranaturala, ci un om sa hotarasca. Si pentru ca a trebuit sa creada un ceva, a crezut in libertate, in noroc, in cifre si in cantitate, in bursa si in avansare, in planificare si in securitate. Pentru mai multa siguranta, a plantat podisul picioarelor sale cu rachete si bombe atomice.
A doua zi. Marti au murit, pestii din crescatoriile industriale, pasarile din cauza poluarii atmosferice, animalele din cauza apei otravite de rezidurile chimicale, pestii marii datorita peliculei de ulei si din cauza gunoiului radioactiv depozitat pe fundul oceanelor. Gunoiul a devenit activ.
Va cuntinua :) :)
Come_to_Earth,
Referitor la penultimul dvs mesaj, nu ati argumentat cu nimic legatura dintre nivelul de pacatosenie al unei civilizatii si iminenta distrugerii sale de catre Dumnezeu. Ati argumentat doar ca oamenii sint pacatosi. Asa ca hai sa revenim la civilizatii.
Ati spus: “Nu stiu daca veti fi de acord, dar dupa parerea bibliei, Biserica, mireasa lui Christos este poporul ideal.” Am citeva observatii: – Biserica nu este o civilizatie. O civilizatie are un conducator suprem, intretine relatii economice, culturale si politice cu alte civilizatii asemanatoare, are un teritoriu fizic de care apartine etc. Biserica in schimb nu are nici un conducator (uman), nu exista nici o alta civilizatie care sa aiba caracteristici asemanatoare ei, nu are un teritoriu propriu. Sint atitea deosebiri intre oricare civilizatie si Biserica incit nu cred ca aceasta este o civilizatie.
– Pretentiile pe care le are cineva de la Biserica sint mult mai mari decit cele pe care le are cineva de la oricare alta grupare umana. Si totusi biserica falimenteaza de atitea ori si in asa hal ca sintem de batjocura celor din jurul nostru. Uitati-va numai la Corinteni 5:1 “Din toate partile se spune ca intre voi este curvie; si inca o curvie de acelea, care nici chiar la pagini nu se pomenesc”. Deci Biserica nu este in nici un caz ideala, este doar pe drumul spre sfintenie.
– Biserica nu este, dupa nici un standard, mai buna decit oricare alta organizatie. Totusi, ceea ce o caracterizeaza si o scoate in evidenta punind-o deasupra tuturor celorlaltor este ca Domnul Insusi a hotarit sa o curete si sa o sfinteasca. Inca nu este nici curata si nici sfinta (in sensul de perfectiune) ci este doar vazuta sfinta in anticiparea adevaratei sfintenii care va avea loc la renenirea Domnului.
– Nu inseamna ca daca Dumnezeu iubeste pe cineva acela este ideal, perfect. Nu ati vrea sa-i imitati pe Noe, Avraam, Moise sau pe David intru-totul desi acestia au fost oameni foarte dragi Domnului. Tot astfel nu puteti spune nici despre poporul Israel ca erau cit de cit ideali (adica demni de urmat) desi Dumnezeu i-a ales ca sa fie poporul care Il reprezinta.
Deci nu sint de acord ca Biserica este o civilizatie si nici nu este ideala. Nu spun ca nu va fi ideala, dar asta cind va fi curatita, fara pata, fara sbircitura sau altceva de felul acesta, sfinta si fara prihana. Pina atunci “idealul” este doar in Scriptura.
In legatura cu analogia dintre poluare si sfirsitul lumii, este interesant, dar nu mai este de actualitate. Fata de 1980 poluarea este in scadere constanta in tarile dezvoltate si armele nucleare sint la un nivel mult mai scazut.
Concluzia, cel putin din argumentele aratate pina aici, este ca nu se poate spune ca civilizatia occidentala este mai aproape de distrugere decit acum 100 de ani.
A treia zi In a treia zi, sa uscat iarba de pe pamant, s-au uscat copacii, arbustii si florile din gradini. Apoi omul a conceput propriul plan pentru declansarea ploilor si a furtunilor. Sa strecurat doar o mica greseala in calculatii pentru dispersia ploilor. Pe cand a fost descoperita gresaela (prea tarziu) desertul a fost inundat iar zona verde a disparut.
Va urama :) :)
Hai sa raminem la subiectul cu [de]caderea civilizatiilor. Caderea bulgarului de zapada?
A patra zi In a patra zi, sunt doborati patru miliarde de oameni de o boala pe care omul a creat-o si pur si simplu a omis siguranta sistemului de stocare, virus care era pregatit pentru urmatorul razboi. Medicamentele n-au mai ajutat la nimic deoarece virusul a fost conceput pentru a actiona in creme si alifii cu efect intarzaiat. Alti au murit de foame deoarece sistemul de acces la rezervele alimentare a fost prea complicat conceput si cheile computerizate n-au putut fi decodate prompt. Oamenii au blestemat pe Dumnezeu cum ca El ar fi vinovat de nenorocirea lor.
A cincea z Ultimii oameni au apasat, in ziua a cincea, butonul rosu care la statea ca un fruct interzis si de care se simteau amenintati. O minge de foc a devenit intreg pamantul. Muntii au ars, marile si oceanele s-au evaporat iar colosii de beton din orase au devenit negrii si fumegand. Iar ingerii din cer a vazut cum albastra planeta a devenit rosie, apoi de un maro murdar iar in final cenusie. Ei au intrerupt imnurile ingeresti pentru zece minute.
Va urma :)
A sasea zi In ziua a sasea a disparut lumina. Praful si cenusa a devenit invelitoarea de doliu a soarelui. Luna a fugit tradata iar stelele s-au stins de durere. Ultimul pui de vrabie, care a scapat cu viata intr-un buncar de rachete, s-a topit de caldura emanata de propriai ascunzatoare.
A saptea zi In sfarsit, pamantul era pustiu si gol; peste fata adancului de ape era intuneric, si duhul Omului aducator de moarte se misca pe deasupra apelor. Departe in adancimi, omul isi istorisea trista poveste de dragoste tradata fata de Creator, moment cand a decis sa-si ia propria soarta in maini, sa se inchine creatiei si sa defaime corurile ingeresti. De sus din cer se auzeau franturile unui cantec nou, ne cantat pana atunci in univers. Cantarea Mielului.
Sa fie o coincidenta faptul ca diavolului ii trebuie sapte ani sa distruga ce Dumnezeu a creat in sapte zile?
Left Behind de Tim LaHaye and Jerry B. Jenkins
Mi-a placut cartea. Sunt la al treilea volum.
Stie cineva daca exista si in romaneste si sub ce titlu?
Florin
Veritabila pledoarie referitor la biserica civilizatie, numai ca avem o problema. E fals. Eu nu am amintit nici o data ca biserica ar fi o civilizatie.
Daca doriti sa corespondam in continuare despre circumstantele sfarsitului, va rog sa nu-mi mai ciuntiti mesajele iar apoi sa le dati o alta directie in interpretare. Pentru a putea continua, e nevoie sa raspundem unei intrebari primordiale: Va nimici Dumnezeu pamantul si pe locuitorii lui, datorita pacatului? Daca raspunsul este da, atunci putem continua.
Exista suficiente argumente care sa sustina invatatura despre sfarsitul civilizatiei umane datorita pacatului.
Biserica din Corint nu este biserica lui Christos. Nici protestantii, nici catolici si nici ortodacsii. Biserica este totalitatea sfintilor care si-au spalat hainele in sangele Mielului. Sigur in Corint au fost cativa din acestia. Mai sunt si printre baptisti, ortodocsi, catolici, penticostali si mai stie Domnul cate denominatiuni.
Domnule/Doamna Cone_to_Earth,
Ati reusit in numai un paragraf sa ma amenintati de doua ori. In conditiile in care nu ne cunoastem, va rog sa va comportati civilizat. Daca nu mai doriti sa raspundeti, simplu puneti un mesaj scurt: “Nu ma mai intereseaza subiectul”, dar, va rog, nu amenintati.
Acum, despre ciuntirea mesajelor: nu am ciuntit nici un mesaj. Am pus acel pasaj care mi s-a parut relevant pentru intreaga demonstratie atit a mea cit si a dvs. Am pus-o doar ca sa arat la care din afirmatiile dvs am raspuns. Mesajul dvs este bine mersi deasupra mesajului meu si nici nu mi-a trecut vreodata prin gind sa-ncerc sa-l iau de acolo (probabil ca nici nu pot). Dvs in schimb nu ati citat nici un pasaj din emailul meu. Ar trebui cumva sa ma pling, folosind logica dvs, ca mi-ati ignorat “pledoaria”?
A doua acuzatie: eu nu sint de acord cu nimeni pina nu isi explica pozitia. O farza neexplicata poate sa insemne ceva pentru o persoana si altceva pentru alta persoana. De exemplu nu vi fi niciodata de acord cu un martor al lui Iehova care ar sustine ca inca din momentul Inaltarii, Domnul Isus Cristos intentiona sa se reintoarca pe pamint. Cred ca sinteti de acord ca un martor si un baptist ar intelege lucruri total diferite din aceeasi propozitie. Si exemplele pot contiuna. Deci la intrebarea dvs: “Va nimici Dumnezeu pamantul si pe locuitorii lui, datorita pacatului?” se poate raspunde foarte bine si da si nu. “Da” pentru ca va nimici pamintul, si “nu” pentru ca nu vad nici o cauzalitate intre pacat si nimicirea pamintului. Intrebarea este incompleta pentru a putea da un raspuns atit de simplu cum pretindeti dvs.
Am si eu o intrebare: dvs nu discutati decit cu cei care sint de acord cu dvs?
In ceea ce priveste pledoaria mea falsa (chiar v-as ruga sa-mi spuneti in care parte a argumentelor mele sint false, dar va rog sa-mi spuneti concret), dvs ati afirmat: “Nu stiu daca veti fi de acord, dar dupa parerea bibliei, Biserica, mireasa lui Christos este poporul ideal.”. Aceasta am considerat-o ca raspuns la mesajul meu anterior: “Deci va astept cu exemplul de civilizatie care este pe placul lui Dumnezeu.”, iar dvs ati raspuns in contextul in care vorbeati despre un popor (civilizatie): “Niciodata n-am afirmat ca ar exista pe pamant o civilizatie perfecta ci contrariul” Deci dvs ati facut aceasta analogie intre civilizatie si biserica. Altfel ce rost ati avea sa faceti acea afirmatie acolo.
Nu cred ca exista nici un argument care sa sustina ca sfirsitul civilizatiei umane datorita pacatului. Exista argumente care sa sustina ca in vremea sfirsitului pacatul va fi mare, dar nu cred ca se poate trage o concluzie de tip cauza-efect ca sfirsitul este aproape deoarece acuma lumea este mai pacatoasa. Asta pe linga faptul ca, asa cum am afirmat si in mesajele anterioare, semnele pacatului, caracterizate prin decaderea morala sint in scadere.
Apoi dvs sustinteti ca va nimici si TOTI locuitorii pamintului impreuna cu pamintul? Cu aceasta afirmatie din nou nu pot sa fiu de acord, pentru probabil dpdv al escatologiei sintem un pic in dezacord. :-)
Daca dvs sustineti ca Biserica din Corint nu era biserica lui Cristos, va recomand sa cititi 1 Corinteni 1:2 si 2 Corinteni 1:1 unde Ap.Pavel foloseste formula “Biserica lui Dumnezeu care este în Corint” (varianta ortodoxa este mai categorica un pic: “Bisericii lui Dumnezeu celei din Corint”).
Oricum tot ce am spus mai sus nu valoreaza nimic pentru ca titlul acestei liste de discutii este “Rostogolirea bulgarului de zapada” iar intrebarea la care trebuie sa raspundem este: “Vă invit la o căţărare pe piscurile trecutului, în vremea Imperiul Roman… Cum poate un imperiu atât de măreţ să cadă? Ce s-a întâmplat?” Aplicatia practica care s-a facut a fost ca si civilizatia umana actuala este tot atit de decazuta moral ca Imperiul Roman, deci este iminenta pieirea. Daca puteti sa argumentati acest subiect bine, daca nu, hai sa il rugam pe moderator sa propuna o alt temat.
—Numai binecuvintari,
Florin
Wise men still worship Him.
Ati reusit in numai un paragraf sa ma amenintati de doua ori. (?????????) In conditiile in care nu ne cunoastem, va rog sa va comportati civilizat (??????????) Daca nu mai doriti sa raspundeti, simplu puneti un mesaj scurt: “Nu ma mai intereseaza subiectul”, dar, va rog, nu amenintati.
Et tu”, inquit, “mi fili Brutus?
Pilda celor 10 fecioare se refera la existenta bisericii lui Dumnezeu ascunsa printre cei din biserica.
Biserica lui Dumnezeu ne este locuitoarea pamantului ci a cerului. Nu e nici un secret, eu sunt adeptul interpretarii pretribulationiste si n-am nici o inconvenienta in a discuta subiecte escatologice cu cineva care este de alta parere (this is my job) atat timp cat nu vorbesc armele. Eu nu v-am amenintat ci v-am rugat sa nu-mi mai ciuntiti mesajele, introducand afinitati menite sa devieze intentia mea din mesaj.
Un exemplu nou Apoi dvs sustinteti ca va nimici si TOTI locuitorii pamintului impreuna cu pamintul? Cu aceasta afirmatie din nou nu pot sa fiu de acord, pentru probabil dpdv al escatologiei sintem un pic in dezacord
Ati introdus si accentuat pronumele nehotarat TOTI cuvant pe care eu nu l-am mentionat. Ca si exeget nu e Fair Play sa procedati in aceasta maniera.
Nu stiu dece, dar tonul acidulat cu care postati ma determina sa abandonez acest topic si sa sugerez ca substituirea Nick-ului The Wisest Fool cu Florin nu garanteaza si schimbarea naravului. Am citit polemica dintre dv. si “rossi” la topicul despre botez si am invatat o lectie.
V-a sugerasem ca titlul acestui topic este analogia intre prabusirea Imperiului Roman si situatia actualei/actualelor civilizatii de pe pamint. Iar dvs va incapatinati sa vorbiti despre escatologie si diferente intre diferite curente si interpretari. Acest subiect nu ma intereseaza sa-l dezbat.
Ati spus: “Nu stiu dece, dar tonul acidulat cu care postati ma determina sa abandonez acest topic si sa sugerez ca substituirea Nick-ului The Wisest Fool cu Florin nu garanteaza si schimbarea naravului. Am citit polemica dintre dv. si “rossi” la topicul despre botez si am invatat o lectie.”
Nu stiu despre ce vorbiti. Fabulati. Si sa spuneti despre mine ca sint cel mai destept prost, va descalifica din pozitia de participant la discutie.
A, sa nu uit, tinind cont de regulile latinei, expresia pe care ati folosit-o, din nou fara sa inteleg de ce, se scrie: “Et tu, mi fili, Brute?”
Adio.
Cel putin aici suntem de aceeasi parere. N-are rost continuarea discutiei cu cineva care-mi mutileaza mesajaele si nu tine cont de argumentele prezentate ca:
Asa cum ati remarcat, singura tema care ne intereseaza este cea de Adio si mai bine un cititor pasiv decat un scriitor blamat.
Mai este cineva care sa sustina, cu argumente, asemanarea intre decaderea Imperiului Roman sau a oricarei altei civilizatii si o eventuala decadere a actualei civilizatii occidentale?
Nu spun ca actuala civilizatie este perfecta, dar totusi nu pare sa fie mai aproape de decadere datorita pacatului decit in 1939, de exemplu, in care pe o jumatate de glob se petreceau atrocitati, iar in cealalta jumatate oamenii priveau nepasatori la tot ce se intimpla.
Daca ma primiti in cercul vostru am sa punctez si eu citeva idei,a ti atinstare multe teme fara sa lamuriti ceva concret.Ex.Ca Saul ar fi nimicit neamul lui Amalec, asa ar fi trebuit sa fie daca Saul ar fi ascultat de Samuel,mergeti insa in cartea Esterei si vedeti pe un Mardoheu din saminta lui Chis tatal lui Saul fata in fata cu Haman amalecitul,cum s a intimplat asta ?.Daca doriti rraspunsul,pe curind.O alta problema ,cea a caderii imperiilor s au a civilizatiilor daca a ti cunoaste biblia nu a ti afirma ca imperiul roman a cazut datorita pacatului,(pacate au fost totdeauna si vor mai fi inca ). Imperiul roman este parte dintr un plan bine stabilit, vezi Babilonul Medo-persii,Grecii, Roma atentie Roma crestina.Toate acestea au avut termene stabilite si peste care nu se putea trece fiindca toate la un loc formauun tot unitar,o constructie solida cu un anumit scop politico-istoric.Cine intra in scena ?.Vezi piatra din Daniel.Pe cine reprezinta pilda celor 10 fecioare?,daca la miezul noptiicind se aude strigarea “Iata vine Mirele’ parte din omenire n a auzit de existenta lui nu s au pregatit de intimpinare d ar vindeau untdelemnpe care fecioarele l au cumparat in noaptea nuntii.In ce consta acest untdelemn(sa nu mi spuneti ca ar fi Duhul Sfint)ca cei ce l vindeau erau necredinciosi din moment ce nu erau la nunta Cum puteau vinde necredinciosii un material atit de pretios pentru credinciosi,si ei nu si au dat seama ca le lipseste mai din timp?.Cum de acei necredinciosi avind untdelemn chiar si de vinzare nu l au folosit ei in noaptea nuntii sa intre ei in locul fecioarelor?.Sa nu mi spuneti ca a fost doar un pretext ca le auzis “Mergeti la cei ce vind si cumparativa ‘Caci ele s au dus ,au stiut bine unde trebuie sa mearga , au cumparat,pe bani bine inteles problema grava a fost ca au intirziat.Nu se pune problema ca untdelemnul nu era bun ca ere de la necredinciosi , toate au fost bune singura problema a fost ca au intirziat si sa inchis usa , portarul nu putea sa le deschida ca a plecat si el s bea un paharel ca deh nunta era si Isus a baut cind inca nu era Mire ,mirele poate lear fi deschis din mila daca cineva iar fi adus la cunostinta ce sa intimplat dar ocupat fiind cu nunta fecioarele au ramas afara.Iata acum citeva intrebari care inca n am auzit nici un crestin sa si le puna si cu atit mai putin sa raspunda la ele.Daca Isus este Mirele , cele cinci fecioare sint Mireasa .Cine sint nuntssii caci numai cinci fecioareau intrat inauntru.Ce s a intimplat cu celelalte cinci fecioare ,si ce s a intimplat cu cei ce vindeau untdelemn ca nu vedem s ai fi deranjat vreo problema odata cu inceperea nuntii?.Cum de untdelemnulacela pretios si necesar pentru intrarea la nunta se vindea pe bani si cei ce l vindeau nu stiau la ce foloseste?.Asi fi curios sa primesc raspuns macar la una dintre aceste intrebari ,dar un raspuns corect din punct de vedere biblicindiferent ca atinge credinta crestina s au nu.Astept raspuns pe forum s au pe e-mail Anticristul(@)walla(.)com .Haym herman Israel
Schimba-ti numele si adresa de email si mai povestim.
Crezi ca daca i mi schimb numele ma pot schimba si eu dintr o data ?.T ie frica de ceva,?.Fricosii n au parte de imparatia lui dumnezeu.Este scris “Impotrivitiva tare diavolului si el va fugi de la voi, dar cum sa te impotrivesti daca nu lupti piept la piept cu el?.Nici nu ma cunosti si te temi de numele meu ,ori eu sint evreu si poate ai avea ceva de invatat daca te intereseaza anumite lucruri mai serios.Eu nu voi cauta sa mibat joc de nimeni de pe acest forum ,doresc si eu doar sa am anumiti parteneri de discutie ceva maiseriosi si bine pregatiti din punct de vedere biblic.Deci hai curaj la lupta caci insusi Isus te indeamna si te sprijineste.
Haym herman Israel.
De ce ma ispitesti? Asta mai treaca mearga, dar de ce ma pui sa-L ispitesc pe Dumnezeu?
Nu ma tem de tine cu nimic mai mult decit ma tem de oricine altcineva de pe Internet.
Joci un joc periculos care nu-mi place: te faci persecutat si ma acuzi de antisemitism cind nu ne cunoastem deloc.
Cautind pe internet dupa numele tau, am dat peste citeva postari de-ale tale prin care te dai rotund aratind cit esti tu de tare in Scriptura. Eu unul am iesit din starea aceea la terminarea adolescentei, in cazul meu pe la vreo 21 de ani. Tu? Asa ca teribilismul, chiar si al geniilor, tot teribilism este.
Nu stiu mai nimic despre tine si singurul lucru care ma impiedica sa discut cu tine este adresa ta de email. Numele pe care ti-l dau parintii nu este obligatoriu sa se potriveasca, dar numele pe care ti-l alegi singur te caracterizeaza.
Si inca ceva. Nu-i dau dreptate Anticristului nici cind are dreptate. E o chestie de principiu.
Inca ceva: ce inseamna Haym herman Israel.?
Haym este numele meu,iar Herman este numele de familie Israel cred ca stii eu locuiesc in Israel.Haym tradus in romaneste inseamna viata s au cel viu,dar oricum e un nume obisnuitin Israel ca si Florin d ex. in romana.Nu inteleg de ce nu i ai da dreptate anticristului daca ar avea o,ori poate nici nu ti ar cere o ca de fapt dreptatea e dreptate indiferent de partea cui e.Chestie de principiu,asta suna a egoisms au orgoliu,asa asi putea zice si eu ca nu ti dau dreptate ca nu vreau dar cu asta n am rezolvat nimic.Eu nu joc periculos,si nici nu te invinuiesc de antisemitism pe tine personal ca nu te cunosc si nu mi aiadresat nici macar o fraza oarecare din care sa trag o concluzie.Dimpotria poate vom deveni prieteni,ce nu cunosti proverbul care zice “Fa te prieten cu Dracul pina treci puntea”?.Ori tu crezi ca Dracul e chiar atit de negru si cu coarne cum il descrie Biserica?.Eu vreau sa ti arat ca nu ma dau rotund cum tu spui dar eu sint evreu traiesc in Israel am acces la informatii la care crestinii nuau acces,noi avem Tora in original si intelesule altul decit cel pe care l impune Biserica s au alte organizatii care traduc Biblia cu un anumit interes.Eu am studiat Noul Testament ca si cum asi fi fost crestin ,dar am cunoscut Vechiul testament ca evreu si bineinteles ca concluziile sint altele.Mie i mi pare rau ca crestinii nu cunoscn Noul Testament,dar iata si de ce ,Penticostalii de ex. cerceteaza numai problemele legate de Duhul Sfintsi vorbirea in limbi,Baptistii se ocupa in generalcu raspindirea evangheliei indiferent de rezultate ,vorbesc frumos si au multi adepti ,Martoriilui nu stiu ei ai cui sint studiaza numai problema anului 1914 si si razboiul armaghedonului unrazboi care le ar apartine in mod special fara sa stie ca Armaghedon nu este un termen biblic ci e format din cuvintele Har (munte ,si Meghido localitate in Israel)si e vorba de Gog si magog din ezechiel,razboi din care martorii nu vor trage nici un folos caci profetiile nu sint facute pentru ei,Adventistii de ex. studiaza numai problema Sabatului lucru firesc si biblic si scrierile celei ce i se zice Proorocita cum ii spune in Apocalipsa lui Ioan.,iarCatolicii si Ortodocsi studiaza doar mediile sacerdotalepentru a sti sa faca slujbele cit mai frumos si a sti sa insele oamenii cu tot felul de moaste, pe la toate manastirile sa scoata cit mai multi bani , s ai tie pe oameni in frig si ploi sa o vada pe Maica Sfinta cum plinge pentru pacatele oamenilor de te si intrebi deja, cine este Mintuitorul,Isus s au Maria.Inca un motiv pentru care nu se studiaza Noul Testament inmod fundamental este ca se ajunge la radacina,se ajunge la Sabat ,la lege la taierea in prejur pe care toti crestinii primelor veacurile practicau, dar astazi nu mai sint la moda .Cine ar putea renunta de ex. la ziua de Craciun ziua mortii si invierii Zeului Soare?,cine ar putea renunta la pastele crestin care nu are nici o baza biblica ?.Daca Isus a murit a murit numai la un paste evreiesc ,cine a transformat toate aceste lucruri vre o indicatie de la Isus?.Isus a fost evreu el mergea in sabat la sinagoga ,mergea la sarbatori la Ierusalim dupa rinduiala si se inchina lui Dumnezeu,el insusi nu era crestin . CINE SINT CRESTINII SI CUO SLUJESC?.iSUS A SPUS “Lui Dumnezeu inchinate si numai lui s ai slujesti.
Haym Herman.Israel
Nu stiu despre tine decit ceea ce ai spus aici.
Diavolul este tatal minciunii si nu sint atit de destept ca sa stau sa aleg ce este adevarat si ce este fals din ceea ce spune.
Si cu asta basta. Anunta-ma cind ti-ai schimbat numele din adresa de email si apoi discutam despre orice.
Ramii binecuvintat.